http://www.standaard.be/cnt/dmf20141117_01381404" onclick="window.open(this.href);return false;

en zeggen dat het oude systeem in wallonie en brussel gewoon blijft bestaan... toch raar dat de 2 armste regio's van het land blijkbaar wel de middelen hebben die vlaanderen zogezegd niet meer heeft...

2 regio's die Vlaanderen moet ondersteunen omdat ze het zo moeilijk hebben.
Door de toestroom van geld kan de kraan daar blijven open staan. Schandalige beslissingen uit het verleden waar we nog 9 jaar gaan moeten mee leven.

Het voordeel vermindert, dat is zeker, maar laat ons eerlijk zijn, met de huidige lage rentes en de 2% inflatie fabel zou de woonbonus in veel gevallen een deel van het kapitaal afbetalen.

En heeft de woonbonus nu net niet een prijsopdrijvend effect?

"Kost 'de' Vlaming 40000eu" is echt zo een HLN.be titel.

en zeggen dat het oude systeem in wallonie en brussel gewoon blijft bestaan... toch raar dat de 2 armste regio's van het land blijkbaar wel de middelen hebben die vlaanderen zogezegd niet meer heeft...

Die 2 regio's hebben de middelen niet. Vlaanderen past ze bij. Waarom denk je dat die hun begroting niet in evenwicht krijgen?

soja schreef:http://www.standaard.be/cnt/dmf20141117_01381404

en zeggen dat het oude systeem in wallonie en brussel gewoon blijft bestaan... toch raar dat de 2 armste regio's van het land blijkbaar wel de middelen hebben die vlaanderen zogezegd niet meer heeft...

waarom zou het gratis verhaal alleen voor ouderen gelden.
vroeger was er geen woonbonus.
vroeger betaalden we 8 of meer % op onze lening.
de woonbonus heeft alleen als resultaat gehad dat er heden een vastgoed bubbel is.
want zeg nu zelf kan waarde van een woning op pakweg 10 jaar tijd verdubbelen.
( terwijl er gebruikssporen , onderhoud ontbreekt)
is zo een stijging normaal ?

In Brussel zijn ze wel van plan de onroerende verhoging te verhogen.

platin schreef:waarom zou het gratis verhaal alleen voor ouderen gelden.
vroeger was er geen woonbonus.
vroeger betaalden we 8 of meer % op onze lening.

En waarom betaalden jullie >8% (want dat had 'n reden) vermeld ze maar.

platin schreef:de woonbonus heeft alleen als resultaat gehad dat er heden een vastgoed bubbel is.
want zeg nu zelf kan waarde van een woning op pakweg 10 jaar tijd verdubbelen.
( terwijl er gebruikssporen , onderhoud ontbreekt)
is zo een stijging normaal ?

Een bubbel is vastgoed zeker niet hier bij ons. We zien hier niet de stijgingen zoals in sommige regio's in de wereld of steden. De woonbonus zal inderdaad de prijs wel wat opgedreven hebben maar of het een doorslaggevende parameter (was of) gaat zijn

Ik denk dat het succes van de opschortende voorwaarden: "tot het bekomen van een hypothecair krediet" een grotere factor is. Voor vele kopers die geen niet echt 100% de waarde van vastgoed kennen zijn die opschortende voorwaarden een soort "verzekering" want mocht de verkoopprijs te veel zijn en mochten ze daardoor de woning niet kunnen kopen dat zal de bank de lening wel weigeren.
Vastgoed kan je immers niet (of zeer moeilijk) vergelijken, zelfs een zelfde appartement in een zelfde gebouw kan verschillen (zuid-gericht terras, verdiep bvb.) en je koopt niet elk jaar of elke 10 jaar. Als de bank z'n fiat geeft voelen mensen zich iets zekerder en vinden ze dat de woning zijn geld waard is.

platin schreef:

soja schreef:http://www.standaard.be/cnt/dmf20141117_01381404

en zeggen dat het oude systeem in wallonie en brussel gewoon blijft bestaan... toch raar dat de 2 armste regio's van het land blijkbaar wel de middelen hebben die vlaanderen zogezegd niet meer heeft...

waarom zou het gratis verhaal alleen voor ouderen gelden.
vroeger was er geen woonbonus.
vroeger betaalden we 8 of meer % op onze lening.
de woonbonus heeft alleen als resultaat gehad dat er heden een vastgoed bubbel is.
want zeg nu zelf kan waarde van een woning op pakweg 10 jaar tijd verdubbelen.
( terwijl er gebruikssporen , onderhoud ontbreekt)
is zo een stijging normaal ?

Ik heb altijd gehoord dat een stijging in waarde van vastgoed het geloof van mensen is. Dat vastgoed stijgt is een feit maar nooit zo snel. De mensen houden dat geloof zelf in leven.
Het grootste probleem is dat mensen een huis of appartement kopen en quasi 100% zeker zijn dat ze het voor meer kunnen verkopen en die gedachtegang is blijven leven en heeft voor een bubbel gezorgd.

Woning ouder dan 1970 liggen 40% boven hun echte waarde
Dikwijls zijn er grondige renovatiekosten nodig (isolatie is niet meer in orde, elektriciteit moet vernieuwd worden).

Woningen van voor 2000 liggen dan weer 10% boven hun marktprijs.



Dat ze verdubbeld zijn zal ook wel overdreven zijn. Maar ik blijf toch wel hopen op een vastgoedcrisis. Ons land en in feite heel Europa heeft daar nood aan!

Kevva schreef:Dat ze verdubbeld zijn zal ook wel overdreven zijn. Maar ik blijf toch wel hopen op een vastgoedcrisis. Ons land en in feite heel Europa heeft daar nood aan!

Dat zou echt wel de doodsteek voor de allerzwaksten zijn. Die gaan hun huurhuisje verkocht zien worden vanonder hun voeten.

Kevva schreef:

Woning ouder dan 1970 liggen 40% boven hun echte waarde
Dikwijls zijn er grondige renovatiekosten nodig (isolatie is niet meer in orde, elektriciteit moet vernieuwd worden).

Kevva, volledig eens met je waardebepaling van oudere woningen.
Zelfs woningen uit de jaren 80 en 90 komen in aanmerking voor dit statement.

Alleen blijven de meeste kopers totaal blind voor deze feiten. Dubbel glas van de eerste generaties. roeste stalen buizen voor de verwarming. Geen of slechte isolatie in dak, vloer en muren. Elek niet meer aangepast aan huidige norm. Misschien betonnen dakpannen of kunstleien die aan vervanging toe zijn?
Dit alles zijn meestal onzichtbare gebreken voor een koper.
90% van dergerlijke woningen dienen totaal gestript te worden, wil je ze echt goed renoveren. In dat geval blijft alleen een klein beetje ruwbouw overeind.
En dan wordt het een zeer dure woning, die de prijs van een nieuwbouw overstijgt.

In de meeste gevallen is de prijs van dergelijke woning niet meer dan de bouwgrond waard.
Velen zullen u anders willen doen geloven, maar de kenners weten het wel.

Het is maar hoe je het bekijkt.
Ik geef jullie een simpel rekensommetje.
Je leent bvb 250000 euro op 20 jaar met vaste tarief van 2,33%.
Dan betaal je 62286,67€ intrest / 240 maanden is 259,52 euro intrest per maand ( die je dan ook nog fiscaal kan inbrengen , om het even onder welk systeem).
Is er hier iemand die voor minder dan 259,52 € - 125 € = 134,52€ (intresten en neem nu héél weinig 125 euro fiscaal voordeel per maand ), kan huren.
Het bedrag van de lening is afhankelijk van wat je wilt kopen en hoe duur, want dat is toch gewoon je eigen spaarboek in bakstenen, die in deze berekening al na 20 jaar volledig van u is.

Worden de bedragen die vallen onder de oude woonbonus nu nog geïndexeerd?
Ik dacht gelezen/gehoord te hebben dat het de volgende twee jaar niet zou indexeren en daarna weer wel, is deze indexatie nu volledig afgevoerd?

Wat maakt het uit? Als de aftrekbare bedragen van het lopende jaar al aangepast worden kan je alleen maar vaststellen dat rechtzekerheid blijkbaar een verouderd begrip geworden is.

Als er al aan het lopende jaar gefoefeld wordt, wat voor waarde hebben uitspraken van politici over de fiscaliteit binnen twee jaar?

Dat wij erover gaan speculeren heeft nog minder zin.

platin schreef:waarom zou het gratis verhaal alleen voor ouderen gelden.
vroeger was er geen woonbonus.
vroeger betaalden we 8 of meer % op onze lening.

Je had dan ook gelijkaardige interesten op je spaarboek. Een percentage plukken zonder context om te zeggen hoe het vroeger was, slaat nergens op.

platin schreef:de woonbonus heeft alleen als resultaat gehad dat er heden een vastgoed bubbel is.
want zeg nu zelf kan waarde van een woning op pakweg 10 jaar tijd verdubbelen.
( terwijl er gebruikssporen , onderhoud ontbreekt)
is zo een stijging normaal ?

De bubbel speelt ook in je nadeel. Wij hebben 10 jaar geleden nieuw gebouwd en ja: waarschijnlijk krijgen we er nu 100k meer van. Het probleem is dat de woningen die wij willen kopen ook gestegen zijn in prijs nu. Met die 100k winst klimmen we niet op de ladder, maar kunnen we eigenlijk maar een gelijkaardige woning kopen. Tenzij je bij leent, maar ik heb geen zin om tot mijn 50e in de schulden te zitten.

Lowietje2 schreef:Het is maar hoe je het bekijkt.
Ik geef jullie een simpel rekensommetje.
Je leent bvb 250000 euro op 20 jaar met vaste tarief van 2,33%.
Dan betaal je 62286,67€ intrest / 240 maanden is 259,52 euro intrest per maand ( die je dan ook nog fiscaal kan inbrengen , om het even onder welk systeem).
Is er hier iemand die voor minder dan 259,52 € - 125 € = 134,52€ (intresten en neem nu héél weinig 125 euro fiscaal voordeel per maand ), kan huren.

Lol. Jij zou je kapitaalaflossingen niet inbrengen?

In het door jouw gegeven voorbeeld bedraagt de maandaflossing 1301,19 EUR waarvan bij de eerste storting 820,89 EUR als kapitaalaflossing geldt en deze bij elke volgende maandaflossing enkel maar toeneemt. Daarmee zit je fiscale korf al ruim gevuld hoor

Het fiscale voordeel daarom ten belope van 48,17% laten spelen op de intresten alleen is totaal niet correct. Hopelijk een vergissing en geen bewuste verdraaiing van de realiteit om je punt kracht bij te zetten?

Lowietje2 schreef:Het bedrag van de lening is afhankelijk van wat je wilt kopen en hoe duur, want dat is toch gewoon je eigen spaarboek in bakstenen, die in deze berekening al na 20 jaar volledig van u is.

Het bedrag van de lening is afhankelijk van wat je KAN kopen en wat je eigen inbreng (al dan niet zelf verdient) bedraagt.