Ik ben nu een 4-tal maanden bezig met beleggen, tot mijn grote tevredenheid
In die 4 maanden heeft mijn geld al meer opgebracht dan in de 3 jaar ervoor

Al die tijd probeer ik ook de beursberichten te volgen. In andere draadjes heb ik al gemerkt dat de meesten hier niet hoog oplopen met analisten en andere beurs-betweters. Eerlijk gezegd: de meerwaarde van die analyses ontgaat me ook grotendeels. Het is niet omdat je een logische redenering kan geven aan een voorspelling, dat deze dan ook zal uitkomen. Voor elk advies kan je dan ook makkelijk een andere 'goeroe' vinden die net het tegenovergestelde beweerd, met een even logische redenering erachter. Ik hou dan ook eigenlijk helemaal geen rekening met al die buy and sell adviezen. Die technische analyses zijn al helemaal idioot.

Het enige waarom ik ze wel blijf lezen, is omdat het me ergens alerter houdt. Door verschillende visies te lezen vermijd ik om al teveel zelfvertrouwen te krijgen. Ik ga er van uit dat het een hopeloze zaak is om te proberen voorspellen. Beursbewegingen hebben vaak meer met psychologie (hysterie?) te maken dan met economie.

Hoe kijken jullie naar die analisten? Hou je ergens rekening mee? Ken je personen die volgens jou toch vaak een juiste visie hebben?

In tegenstelling tot Zwiertje ben ik wel een aanhanger van Technische Analyse.
Naast het initiatief van de jongens van Monest is het in Vlaanderen op dat gebied nog pover gesteld.
Mijn inspiratiebronnen liggen dan ook eerder in Nederland (Geert-Jan Nikken, Ad Nooten, overige analisten op Beurskings en Beursplaza) en de USA (youtube video kanaal van Oldschoolchartist).

Waar ik geen hoge pet van op heb zijn al die omhooggevallen CEOs, CFOs, en het legertje consultants dat rond hen hangt.
Ze hebben op hun voorgevel een koperen plaat met "MBA - Vlerick Management School" hangen .... waarmee ze zich in economisch voorspoedige tijden op de borst kloppen .... maar bij wat economische tegenwind gaat hun zaak naar de haaien.

Je hebt er natuurlijk wel 4 goede maanden uitgekozen. Ingestapt op laag moment, en sindsdien een serieuze opwaartse beweging. Vraag is wat Griekenland verder gaat brengen, dat is koffiedik kijken.

Ik lees die analyses wel, en ik doe ook een hoop eigen analyses. Mocht je niet bij Binckbank zitten, op de site van fortuneo kan je zonder in te loggen (en dus gratis) heel veel doen met hun grafiek. Vergroot die eens op een volledig scherm, en ga dan aan de slag met alle trendlijnen en andere die je kan toevoegen, en de aparte grafiekjes onderaan die "koop" of "verkoop" signalen geven.

Dat is allemaal geen exacte wiskunde, maar het geeft een zeker idee of 'n aandeel momenteel "goedkoop" is of niet.
Maar goedkoop of niet, als de beurs daalt, zal uw goedkoop aandeel mogelijks ook hinder ondervinden, dat is de "emo" kant van de beurs.

2012 wordt vermoedelijk geen makkelijk jaar. Er waren al de zwakke cijfers van Bekaert en de ontslagenronde, maar vermoedelijk volgen er nog meer. In die zin is het niet slecht om de analyses te lezen, omdat die vaak een vooruitblik geven, en aangeven aan welke (stress)factoren een bepaald bedrijf blootgesteld is, en daar zitten soms zaken bij die je zelf niet direct zou vermoeden.

Maar echt kopen wat de analisten zeggen en verkopen wat zij afraden, nee, dat heb ik nooit gedaan.

djtw schreef:Je hebt er natuurlijk wel 4 goede maanden uitgekozen.

Je hebt inderdaad geluk gehad. Ik ben 4 maanden eerder ingestapt en heb nog steeds een negatief rendement van 4%.

Zwiertje schreef:Het is niet omdat je een logische redenering kan geven aan een voorspelling, dat deze dan ook zal uitkomen

Wees van één ding zeker: hoe goed je je huiswerk ook maakt en hoe goed je glazen bol ook is, voorspellen kan niemand.
Je kan zo overtuigd zijn van je studiewerk maar er was niemand maar dan ook niemand die de rampzalige aardbeving in Japan ( Fukushima ) of het ontploffen van de boorleiding van BP kon voorzien, om er maar enkele te vermelden. Er zijn er die pochen dat zij de crisis zagen aankomen maar... : als je lang genoeg blijft zeggen dat er een crisis gaat komen, dan krijg je vroeg of laat gelijk.
Wat je volgens mij wel kan, is fondsen selecteren die een regelmatige return geven en dit met een zo laag mogelijke volatiliteit. Dwz die zo recht mogelijk naar hun doel gaan. Met een combinatie van zulke fondsen heb ik reeds geruime tijd goede resultaten en ik kom met mijn selectie niet achteraf zoals velen, maar zet ze onmiddellijk online.
Deze week contacteerde ik een erg grote en erg bekende fondsendistributeur met de opmerking dat de meeste analistenratings waardeloos waren en dat lijstjes met "het beste fonds van de laatste 5 jaar" of "het meest gekozen fonds van de laatste week" zelfs gevaarlijk waren. Ik kreeg als antwoord: "wij bieden enkel "execution only" en het is aan de klant zelf om zijn keuze te maken. Als wij dat anders zouden doen, dan zou dit als een advies kunnen aanzien worden"
Daaruit moet je absoluut als conclusie trekken dat je de lijsten die ze publiceren of rondsturen NIET als selectiebasis mag gebruiken. Ik vind het bovendien een meer dan hypocriet antwoord, want die heren weten verdomd goed dat vele spaarders en beleggers die lijsten wel als advies gebruiken en zodoende op het verkeerde been worden gezet. Met mogelijk zware verliezen ( en ontgoochelingen ) tot gevolg. Maar zij zijn 100 % gerust: de verkoop loopt en volgens de MIFID-regels kan hen niets verweten worden.
Zou die persoon 's morgends nog recht in de spiegel kunnen kijken ?

Yaris schreef:Je hebt inderdaad geluk gehad

Het is niet alleen geluk. Ik heb bewust langer gewacht om in te stappen. Ik had al vorige zomer beslist dat ik zou beleggen, maar ik ben pas in oktober begonnen. Mijn bedoeling was om langzaam aan in te stappen, er vanuit gaande dat de koersen nog een hele tijd op en neer gingen dansen. Omdat het zo snel steeg (wel puur geluk), ben ik versneld gaan instappen. Ik ben echter nog altijd bezig met het uitzoeken van fondsen. Momenteel zit ik zo rond de 8% winst op het belegde geld. En daar zitten de fondsen mee in die ik nog maar net gekocht heb.

Ik zette een selectie online die bijna 9 % opleverde op 1 maand:
http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/a ... maand.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Er zitten daar fondsen bij die 17 en 19 % haalden op 1 maand.

@ al fonds: is er een reden waarom je lijst niet alphabetisch geordend staat?
Zou het top vinden mocht het je overwegen.
Thx

Een balans maken na 4 maanden is nogal bij de haren getrokken. Nét in 4 maanden dat er héél wat zuurstof in het vuur werd geblazen. De BEL20 heeft intussen 12-13% goedgemaakt, om dan tevreden te zijn met 'n stijging van 8%... daar moet je toch nog eens over nadenken. En om dan daarboven nog eens te stellen analysten d'er niets van kennen en dat je het beter weet als hen... Je kan er vanuit gaan dat vele andere beleggers hun wél gaan laten leiden door TA, het is dan ook belangrijk te weten wanneer je op 'n scharnierpunt kan komen om eventueel in te grijpen.
Ikzelf volg meestal de Buy&Sell op Kanaal Z, probeer te toetsen of hun stavingen wel overeenstemmen met de macro-economie.
Hoe zien ze het bedrijf en klopt hun verhaal wel??? En maak m'n eigen aftoetsingen.

Daar is inderdaad een reden: ik vertrek vanuit het rendement en laat daar "een soort van strafpuntensysteem voor de volatiliteit" op inwerken en kom zo tot die volgorde: het fonds dat eerst staat, staat daar niet voor niks.
Eerlijk: ik gebruik de lijst ook alfabetisch omdat het anders moeilijk is om fondsen terug te vinden. Als je de lijst gebruikt als een selectie dan is alfabetisch niet nodig.
Omdat ik vele vragen kreeg van: "kan ik die lijst niet zo en zo krijgen, gerangschikt op zo en zo" en ik al die bewerkte lijsten niet kon publiceren ( het zou een warboel worden ) bied ik ze ( tegen een kleine vergoeding ) aan aan iedereen: als je een beetje met excel kan werken, kan je er een pesroonlijke rangschikking mee maken. Ik weet niet of de prijs afschrikt ( zo duur vind ik het niet ) maar je mag best weten dat je zo'n lijst makkelijk gedurende een maand of 6 kan gebruiken ( de selectie werkt op gemiddelden en die veranderen niet om de haverklap zoals de analistenratings ).
En als je ze toch alfabetisch wil: ze staan er ook op die manier : http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/a ... ina-1.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoek daar echter maar eens de goeie fondsen uit, uit al die cijfers

Spruitekop schreef:Een balans maken na 4 maanden is nogal bij de haren getrokken.

Achteraf altijd gemakkelijk om te zeggen. Ik ken nog heel wat mensen die nog altijd staan te wachten op betere beurstijden !

@Spruitekop:
Natuurlijk is 4 maanden veel te weinig om een balans te maken, maar het is doorgaans wel in enkele maanden of zelfs weken dat de grote sprongen worden gemaakt. En zoals ik al zei: een aantal fondsen heb ik nog maar een week en die hebben dus nog nauwelijks iets opgebracht en die zitten wel mee in dit 8%. Dus ja: ik ben daar zeer blij mee.
Ik pretendeer zeker niet dat ik het beter weet dan die analisten, ik ga er van uit dat ik er even weinig van weet als zij. Als je merkt hoe vaak ze het onderling oneens zijn, dan zegt dat genoeg. Je hebt wel een punt dat - als er genoeg volgelingen zijn - er een soort zelfvervullende voorspelling kan ontstaan met die TA.
Ik heb het meer voor de methode van Al Fonds: uitzoeken wie er het regelmatigst presteert op lange termijn.

Ik gebruik EMA 5,10, 20, 50, 200 (en andere) om een beeld van de markt te krijgen, ik verwerk ook een deel van die cijfers in een excel bestand en geef de markt punten. Ik gebruik deze "strategie" maar voor een deel van mijn portfolio (steek soms ook mijn natte vinger in de lucht ).
Heb op één fonds meer dan 20% winst op 4 maanden, zegt niets op de lange termijn over mijn "prestatie".
welke-fondsen-kopen-jullie-aan-in-deze- ... ies#p96797" onclick="window.open(this.href);return false;
Als het lang goed gaat met de markten worden we allemaal specialisten, we bevinden ons helaas in een secular bear market.

Is die EMA ( als ik mee ben: exponential moving average = grafieken in excel ) niet te "gevaarlijk" om fondsen met te hoge volatiliteit te selecteren ?
Ik keek vroeger ook te veel naar de rendementen zonder rekening te houden met de volatiliteit en dan kom je natuurlijk al snel bij heel volatiele fondsen ( een fonds haalt nooit 10% zonder enige volatiliteit - spijtig genoeg ) en heb je problemen in een jaar als 2011.
Ik verlies nu misschien wat rendement als het goed gaat, maar het gaat nu met minder schommelingen.
Door mijn berekeningen heb ik in mijn tabellen ook automatisch een cijfer voor de volatiliteit - ik kan nu zelfs de volatiliteit van mijn portefeuille in 't oog houden en bij omwisselingen "lager schakelen". Het zijn immers de meest volatiele die het meest aangroeien in goede periodes en dus hoe langer hoe meer schommelingen teweeg brengen.

Volgend artikel gevonden "uit mijn oude doos"
Sharpe-ratio Door Corné van Zeijl op 21 mei 2002 om 14:30 | Views: 23.533 | Categorie: Beleggingsfondsen

Veel beleggingsfondsen laten zien hoe goed ze hebben belegd op basis van het behaalde rendement. Als ze het eerlijk doen, vergelijken ze dit met een index (inclusief herbelegd dividend) of concurrerende fondsen. Echter, iedere vergelijking gaat mank als we het risico vergeten. Risico wordt vaak berekend op basis van de bewegelijkheid van een fonds. Ene professor W.F. Sharpe heeft daarvoor een formule ontwikkeld, die het rendement corrigeert voor het gelopen risico, oftewel het rendement per eenheid risico.
U raadt het al: de zogenoemde Sharpe-ratio. De formule van de Sharpe-ratio is als volgt:
rendement van beleggingsfonds -/- risicovrije rente
risico van het beleggingsfonds

Sharpe ratio = Hoe hoger, hoe beter
Het risico wordt gemeten aan de hand van de bewegelijkheid van de koers.
Deze bewegelijkheid van het rendement van het fonds wordt berekend door middel van de standaarddeviatie.
Een voorbeeldberekening vindt u aan het einde van deze column.
Als u al deze uitleg wilt vergeten, hoeft u alleen maar naar de Sharpe-ratio te kijken.
Hoe hoger de ratio, hoe beter het beleggingsfonds.

We vergelijken dus alle beleggingsfondsen op basis van de Sharpe-maatstaf en daarmee is de kous af. Of toch niet? Ik begon daaraan te twijfelen, toen een klant mij erop wees dat een fonds van Nationale Nederlanden het zoveel beter had gedaan dan ons Zurich Wereld Aandelen Fonds. (Mocht u het Zurich-fonds willen kopen, jammer voor u, maar dat kan alleen in combinatie met een verzekering).

De klant vertelde me dat de rendementen ongeveer vergelijkbaar waren: Nationale Nederlanden 37,5% in de afgelopen drie jaar en het Zurich fonds 37,1%. De Sharpe-maatstaf was echter aanzienlijk hoger: Nationale Nederlanden 0,50 en Zurich 0,34. Dus bij de concurrent kreeg de klant hetzelfde rendement, maar met een lager risico.

Gezond verstand! Het Nationale Nederlanden fonds is een farmaciefonds, wat juist een hoger risico heeft.
De Sharpe-ratio is hoger, dus heb je een betere risico/rendementverhouding stelde de klant.
Nee, nee driewerf nee! Als u in één sector belegt, loopt u altijd meer risico dan dat u in alle sectoren investeert.
Als de oliesector het goed doet, kan de voedingsector het slecht doen. Als technologie goed boert, kan de farma weer op zijn gat liggen.

Dit voorbeeld geeft eens te meer aan dat pure statistiek kan leiden tot kortzichtigheid.

Een Sharpe- ratio is een uitermate nuttig cijfer om fondsen met elkaar te vergelijken, maar het bovenstaande voorbeeld laat zien dat het gebruik van statistiek soms leidt tot het uitschakelen van het gezonde verstand. Dat is een garantie voor beleggingsongelukken.

Voorbeeld Berekening standaarddeviatie
Jaar--------- rendement--afwijking t.o.v. gemiddelde---------Afwijking kwadraten
1997---------15%----------15%-12% = 3%------------------ 3% * 3% = 0.09%
1998--------- 9%----------- 9%-12%=-3%---------------- -3%*-3% = 0.09%
1999----------12%-----------12%-12%=0% --------------- 0 * 0 = 0.00%
2000-----------18%--------18%-12%=6%---------------------------- 6% * 6% = 0.36%
2001-------------6%--------6%-12%=-6%---------------- -6% * -6% = 0.36%

totaal--------60%--------------------------------------- 0.90%
Gemiddeld 12%

Variantie

Variantie 0.90% / 5 = 0.18%
Standaarddeviatie = wortel uit 18, oftewel 4,24% = de volatiliteit.
Meestal gebruikt men hier 36 maands perioden voor in plaats van het bovenstaande 5 jaars perioden