Ter info:
https://www.defa.be/hoeveel.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Toen ik enkele weken terug bij ING ging voor een hypothecaire lening was de regel (voor 1 ontlener) alsvolgt:
(nettoloon - 800 euro (kosten om als alleenstaande van te leven)
65% van dit bedrag is uw maximaal af te lossen maandelijks bedrag.

vb: nettoloon = 1500 euro
1500 - 800 = 700 x 65% = 455 euro
Dit komt op 30% van het nettoloon.

vb nettoloon = 2500 euro
2500 - 800 = 1700 x 65% = 1105 euro
Dit komt op 44% van het nettoloon.

Ik denk dat deze wijze beter strookt dan de 1/3 regel, een brood kosten evenveel voor iemand die 1500 of 2500 netto heeft, dus heeft de meerverdiener in principe meer ruimte om te lenen.

Zonder auto heb ik alleszins geen 800EUR/maand nodig hoor...

En andere mensen zullen met 800 bijna niet toekomen. Het is een gemiddelde hé. Veel mensen kopen vb ook hun TV, gsm en andere dingen op krediet, zo lopen de maandelijkse kosten snel op.

--Quote verwijderd. Het is niet nodig een bericht te quoten dat er net boven staat, dat vermindert de leesbaarheid van het forum--

De enige gouden regel = verbied ALLE kredieten (behalve voor een woning-schaf daar wel het fiscaal voordeel af)
Al de rest wat banken en regeringen voorstellen is "boven uw stand leven"

@Jonas: dus iemand met 1500 euro netto/maand mag slechts 450 euro betalen voor huisvesting?

Ik wil de mensen die kost niet geven die met 1400 euro of minder in de maand, toch 500 euro of 600 euro betalen als huur + dan nog eens de kosten indien appartement..


vb. Piet verdient 1500 euro netto, heeft maaltijdcheques in totaal 100 euro/maand en huurt momenteel een appartementje tegen 550 euro in de maand. Daarbovenop betaalt hij elke maand 30 euro kosten. Hij is dus elke maand 580 euro kwijt aan huisvesting en betaalt dat correct.

Hij krijgt een schenking van z'n ouders van 75 000 euro en is op zoek naar een appartementje om te kopen. Hij gaat naar ING en daar zegt men dat hij maar 80000 euro kan lenen tegen een vaste rentevoet van 3,3% op 20 jaar. Maandlast is 453 euro.

Logica?

Waarom komen er dan geen regels om mensen te verbieden meer dan 30% van hun nettoloon te besteden aan huur?

Tja kijk. 455 euro op 1500 netto is 30,3% .
Als je de 1/3 regel toepast oftewel 33% kan je 500 euro ontlenen.
Dat scheelt toch ook niet zo veel? Het is een basis om vanuit te vertrekken.

Ik denk trouwens dat als je een starters- /lager nettoloon hebt en dan ook maar weinig kan ontlenen, dat ze hier wel enkele percenten zullen bovengaan, ze weten ook hoe de markt momenteel is. En zeker als je een grote eigen inbreng hebt zoals in uw voorbeeld.
Het is maar dat ING deze denkwijze toepast ipv de iets kortzichterige 1/3 regel.

Tja, maar een kost om te wonen is er sowieso. Huren is vaak duurder dan die 1/3 regels en dat moeten mensen dan toch ook betalen (voor iets dat niet eens van henzelf is). En in tegenstelling tot huren, zal er indien hij/zij een hypothecaire lening aflost, het jaar nadien nog een leuke verrassing in de bus vallen onder de vorm van fiscaal voordeel, wat de eigenlijke maandlast nog doet zakken.
En als je nu werkloos wordt, dan ben je zowel als huurder als eigenaar de pineut (de laatste kan dan nog een gratis verzekering afsluiten hiertegen!!).

Een hoge inbreng is sowieso positief. Want anders kan iemand met 1500 euro netto zelfs nooit iets verwerven. Kan nog geen 100000 euro ontlenen.

Natuurlijk is die 1/3 regel maar een basis, maar nogal een geluk dat ING wellicht in de praktijk soepeler zal zijn dan op papier. Woonlening is maatwerk, geen exacte wetenschap.

Frisse Freddy schreef:Tja, maar een kost om te wonen is er sowieso. Huren is vaak duurder dan die 1/3 regels en dat moeten mensen dan toch ook betalen (voor iets dat niet eens van henzelf is). En in tegenstelling tot huren, zal er indien hij/zij een hypothecaire lening aflost, het jaar nadien nog een leuke verrassing in de bus vallen onder de vorm van fiscaal voordeel, wat de eigenlijke maandlast nog doet zakken.

Klopt dat er fiscaal voordeel is het jaar nadien maar je bent dan ook volledig zelf aansprakelijk voor onderhoud/herstellingen. Huren kan dikwijls meer dan 1/3de van het loon bedragen enkel is daar geen of weinig risico (en zeker niet met de bank als tegenpartij).

vandaar de namen, choco wijken, confituur wijken, anti - depressiva wijken, echtscheidings wijken.

@spruitekop: Heb liever de bank als tegenpartij (correct lening aflossen = geen miserie) dan bepaalde verhuurders als tegenpartij.
@patrick: echt té veel lenen is natuurlijk ook dom. Er moet altijd een marge zijn. Feit blijft wel dat de huurder na 20 jaar met lege handen staat, itt de confituur-wijkeigenaar.

Frisse Freddy schreef:Waarom komen er dan geen regels om mensen te verbieden meer dan 30% van hun nettoloon te besteden aan huur?

Omdat het een regel is die banken gebruiken om zichzelf te beschermen. Als de lening niet afbetaald kan worden heeft de bank een dik probleem. Veel werk. Veel kosten waarvan een flink deel niet recupereerbaar. Er moet in ons land heel wat gebeuren voor een gezinswoning gedwongen openbaar verkocht wordt: bemiddeling, verplicht langs de beslagrechter, afbetalingsplannen enz. In bepaalde gevallen mag de bank zelfs niet verkopen. En dat vind ik een goede zaak, geen Amerikaanse toestanden aub. Ik ben echter geen bank.

Het is geen regel die banken gebruiken om de ontlener tegen zichzelf te beschermen. Dat niet alle banken de 1/3e de regel hanteren: een aantal andere banken wil wel wat meer risico nemen, vooral als de ontleners wat meer verdienen.

Van huurders liggen de banken al helemaal niet wakker. Als de huur niet betaald wordt is dat een probleem voor de verhuurder, niet de bank.

Oh, en

Frisse Freddy schreef:En als je nu werkloos wordt, dan ben je zowel als huurder als eigenaar de pineut (de laatste kan dan nog een gratis verzekering afsluiten hiertegen!!).

Die gratis verzekering bestaat niet, de eigenaar is de pineut.

Frisse Freddy schreef:@spruitekop: Heb liever de bank als tegenpartij (correct lening aflossen = geen miserie) dan bepaalde verhuurders als tegenpartij.

Inderdaad. Het contract dat je aangaat met de bank is van langere duur en bij tegenslag (jobverlies/ziekte) kan je d'er moeilijker onderuit dan bij een huurcontract en daarom waarschijnlijk strenger. Misschien hebben de banken minder vertrouwen in de "verzekering gewaarborgd wonen".

Hoe lang bestaat die regel al ? Begin jaren negentig was mijn loon ongeveer 37.000 Belgische Frankskes en ik betaalde iedere maand 21.000 franken voor de hypotheeklening ...nu begrijp ik niet hoe ik dat toen allemaal heb kunnen redden , maar geloof niet dat ik iets tekort kwam....was wel spaarzaam met mijn centjes .

Ik lees vandaag nog dat robots in de 'nabije' toekomst één job op twee bedreigen ! Steek u maar diep in de schuld, en de robot dankt u voor bewezen diensten !