Obby schreef:

Tomasz schreef:Dag allemaal

sinds 19/05/2010 heb ik 10.000 euro op een Azur spaarrekening van Keytrade staan. De getrouwheid toen was 0.40 (zoals nu). We zijn ondertussen een 140 dagen verder (ongeveer), wat me dus 40 euro getrouwheid zou opleveren. (samen met de basisrente die ik sowieso krijg).

Ik twijfel dus verschillende opties:

a) Geld weghalen en kiezen voor Rabobank Plus (1+1.5), met het risico dat de rente ergens anders hoger wordt...

b) Bij Keytrade blijven, op naam van vriendin tweede Booster rekening openen en daar op drie maand de 125 euro intrest meenemen. (-40 verlies getrouwheid, is nog altijd 85 euro winst...)

c) Alles gewoon laten staan, het sop is de kolen misschien wel niet waard...

d) Andere optie is instappen in Argen-co, de aandelen van Argenta, ben daar ook klant. Wat denken jullie daarover? Iemand een zicht op het dividend? Dat is dan natuurlijk wel maar voor 3000 euro...

Mij lijkt optie B het meest interessante, op die manier kan ik nog even wat geld meepakken en wie weet stijgt de rente wel binnen drie maand. Of zien jullie dat niet gebeuren?

groeten

je kan ook altijd eens een groot risico nemen en bv. 10 000 euro bekaert aandelen kopen, wachten tot ze bv. na 2 weken 5% gestegen zijn, verkopen en dan op een spaarboekje zetten. Maar natuurlijk, groot risico en tegen alle spreidingsregels in.

Tja een aandeel kopen om 5% winst op te nemen is not done, ik ga niet risico nemen voor een vergoeding van 5%, sorry hoor...

Je hebt er wel niet bijgezegd voor hoelang je die 10.000 euro wilt of kunt missen.
Met het spelen tussen verschillende spaarrekeningen haal je na 1 jaar er misschien 50 euro meer of minder uit.
Voor dergelijke bedragen zou ik persoonlijk niet wisselen van bank, om bvb een betere hypotheeklening te kunnen bedingen bij de bank waar je spaargeld zit.. enz.
Lees nu niet dat ik die 50 euro niet belangrijk vind... doch er spelen véél meer zaken mee.
Kijk ook naar de kosten per bank. Ene bank rekent, andere niet... en zo zou je 50 euro rap opgesoupeerd zijn.

Obby schreef:

je kan ook altijd eens een groot risico nemen en bv. 10 000 euro bekaert aandelen kopen, wachten tot ze bv. na 2 weken 5% gestegen zijn, verkopen en dan op een spaarboekje zetten. Maar natuurlijk, groot risico en tegen alle spreidingsregels in.

Op korte termijn moet je als particuliere belegger nooit op de beurs zijn Je hebt meestal de reserves niet om te 'speculeren'. Voor institutionele beleggers maakt het bijna niets uit als ze eens 500€ verliezen op 10000 En wie met zijn spaargeld naar de beurs gaat, is fout bezig Je moet op lange termijn op de beurs spelen. Niet met geld dat je wss binnen een aantal jaren terug nodig hebt voor consumptie of lening op te betalen.

Sebastiaan1985 schreef: Lage rente om inflatie te bestrijden Dat klinkt mij toch heel onlogisch in de oren. Ik dacht dat de gangbare theorie was: lage rente voor stimulatie economische groei (lage rente maken investeringen en consumptie interessanter) en een hogere rente voor de inflatie te bestrijden (consumptie ontmoedigen). Hoe kan je nu inflatie bestrijden met een lage rentevoet. Tart alle logica

De theorie van lage rente om te economie te stimuleren is inderdaad gangbaar. De ECB verzet zich daar echter zoveel mogelijk tegen. Er is in haar structuur en haar beslissingsorganen veel ingebouwd om de onafhankelijkheid te garanderen. Dit in tegenstelling tot in Amerika.

Een paar quotes van http://www.ecb.int" onclick="window.open(this.href);return false;

"De ECB is de centrale bank voor de Europese gemeenschappelijke munt, de euro. Het hoofddoel van de ECB is het handhaven van de koopkracht van de euro en daarmee prijsstabiliteit in het eurogebied. Het eurogebied omvat de 16 landen van de Europese Unie die de euro sinds 1999 hebben ingevoerd. "

"Scope of monetary policy

The central bank is the sole issuer of banknotes and bank reserves. That means it is the monopoly supplier of the monetary base. By virtue of this monopoly, it can set the conditions at which banks borrow from the central bank. Therefore it can also influence the conditions at which banks trade with each other in the money market.

In the short run, a change in money market interest rates induced by the central bank sets in motion a number of mechanisms and actions by economic agents. Ultimately the change will influence developments in economic variables such as output or prices. This process – also known as the monetary policy transmission mechanism – is highly complex. While its broad features are understood, there is no consensus on its detailed functioning.
Long-run neutrality of money

It is widely agreed that in the long run – after all adjustments in the economy have worked through – a change in the quantity of money in the economy will be reflected in a change in the general level of prices. But it will not induce permanent changes in real variables such as real output or unemployment.

This general principle, referred to as "the long-run neutrality of money", underlies all standard macroeconomic thinking. Real income or the level of employment are, in the long term, essentially determined by real factors, such as technology, population growth or the preferences of economic agents.
Inflation – a monetary phenomenon

In the long run a central bank can only contribute to raising the growth potential of the economy by maintaining an environment of stable prices. It cannot enhance economic growth by expanding the money supply or keeping short-term interest rates at a level inconsistent with price stability. It can only influence the general level of prices.

Ultimately, inflation is a monetary phenomenon. Prolonged periods of high inflation are typically associated with high monetary growth. While other factors (such as variations in aggregate demand, technological changes or commodity price shocks) can influence price developments over shorter horizons, over time their effects can be offset by a change in monetary policy."


"Objective

The primary objective of the ECB’s monetary policy is to maintain price stability. The ECB aims at inflation rates of below, but close to, 2% over the medium term."

P.S: even mierenneuken : je zegt een toename van de geldhoeveelheid. Dat is dus monetaire inflatie als ik het mij goed herinner. Maar dat begrip tart alle logica. Bij monetaire inflatie blijven de prijzen constant maar is er steeds meer geldhoeveelheid. Dus er zou zogezegd een oneindige stijging zijn van de koopkracht. Prijsinflatie is veel logischer in mijn ogen

Het hoofddoel van de ECB heel kort samengevat is het nastreven van prijsstabiliteit. Ze streeft ook naar een inflatie op middenlange termijn van minder dan 2% maar ook niet veel minder.

Over de oneindige stijging van koopkracht. Nog geen 50 jaar geleden was het een schande dat je éénmaal per week een pakske friet ging eten. De reactie was toen: " krijg je geen eten genoeg thuis !".

Sebastiaan1985 schreef:

Obby schreef:

je kan ook altijd eens een groot risico nemen en bv. 10 000 euro bekaert aandelen kopen, wachten tot ze bv. na 2 weken 5% gestegen zijn, verkopen en dan op een spaarboekje zetten. Maar natuurlijk, groot risico en tegen alle spreidingsregels in.

Op korte termijn moet je als particuliere belegger nooit op de beurs zijn Je hebt meestal de reserves niet om te 'speculeren'. Voor institutionele beleggers maakt het bijna niets uit als ze eens 500€ verliezen op 10000 En wie met zijn spaargeld naar de beurs gaat, is fout bezig Je moet op lange termijn op de beurs spelen. Niet met geld dat je wss binnen een aantal jaren terug nodig hebt voor consumptie of lening op te betalen.

Eerst en vooral bedankt voor jullie antwoorden, ik ga straks de knoop doorhakken. Sebastiaan, als je een horizon hebt van een jaar of vijf, waarom mag je dan niet voorzichtig op de beurs spelen? Paar goede huisvaderaandelen en wat fondsen, weinig mis mee toch?

Die Argen-co, gaan er dat nog mensen doen? Iemand een zicht op het rendement? Zou dat dicht bij die vijf procent aanleunen?

Groeten

Stier schreef:

Ultimately, inflation is a monetary phenomenon. Prolonged periods of high inflation are typically associated with high monetary growth. While other factors (such as variations in aggregate demand, technological changes or commodity price shocks) can influence price developments over shorter horizons, over time their effects can be offset by a change in monetary policy."

Zwijg mij over die ECB/fed gezever. Ik heb dat ooit allemaal van buiten moeten leren Nu iets over die 'high monetary growth'. Als men de rentevoet zo laag gaat houden, stimuleert men toch juist de groei van de geldhoeveelheid? Mensen willen niet meer sparen en bedrijven kunnen lenen tegen een habbekrats. Dit gaat een gigantische opwaartse invloed hebben op consumptie en investeringen (dus ook de vraag naar geld). Dus normaal ook economische groei stimuleren. Een nadeel is wel dat door die gestegen vraag naar geld, de ECB bijna genoodzaakt is de geldhoeveelheid te laten stijgen. Dit gaat een invloed hebben op de vraag naar goederen (er is meer geld om dingen te kopen en het is bijna niet interessant op te sparen). De producenten gaan anticiperen en verhogen de prijzen => inflatie. Of zie ik iets over het hoofd in mijn redenering?

Daarom vind ik het ook zo onlogisch klinken dat de ECB inflatiebestrijding als doelstelling heeft, maar sinds Lehman brothers de rente heeft laten zakken om economische groei te stimuleren. bijna 2 jaar later weigeren ze nog steeds om de rentevoet te verhogen om het verlies aan koopkracht, door inflatie, te compenseren. Prijsstabiliteit, zelfs reëel gezien is een fabeltje in mijn ogen Daarom vind ik het uitgangspunt van de FED logischer. Maar daar heb je dan weer het probleem dat als je de monetaire geldhoeveelheid blijft laten stijgen om EG te stimuleren, je geld waardeloos gaat maken en er dreigt een overaanbod van dollars te zijn op de (internationale) markt. Met mogelijke gigantische inflatie als gevolg of een ineenstorting van de wisselkoers

Het is altijd een of/of verhaal. stimulatie Economische groei en inflatiebestrijding lijken niet samen te gaan

Tomasz schreef:

Sebastiaan1985 schreef:
Op korte termijn moet je als particuliere belegger nooit op de beurs zijn Je hebt meestal de reserves niet om te 'speculeren'. Voor institutionele beleggers maakt het bijna niets uit als ze eens 500€ verliezen op 10000 En wie met zijn spaargeld naar de beurs gaat, is fout bezig Je moet op lange termijn op de beurs spelen. Niet met geld dat je wss binnen een aantal jaren terug nodig hebt voor consumptie of lening op te betalen.

Eerst en vooral bedankt voor jullie antwoorden, ik ga straks de knoop doorhakken. Sebastiaan, als je een horizon hebt van een jaar of vijf, waarom mag je dan niet voorzichtig op de beurs spelen? Paar goede huisvaderaandelen en wat fondsen, weinig mis mee toch?

Die Argen-co, gaan er dat nog mensen doen? Iemand een zicht op het rendement? Zou dat dicht bij die vijf procent aanleunen?

Groeten

1) Omdat voorzichtig en de beurs/aandelenfondsen niet samengaan. De (aandelen)markten reageren meestal als angsthazen op nieuws.

2) Omdat er geen enkele industrie is die een acyclische trend kent. Als de markten ineenzakken, zakken ze allemaal ineen. De ene sector is gewoon iets minder gevoelig voor negatieve (maar ook positieve) marktschokken dan de andere. Er bestaat dus niet zoiets als veilige aandelen(fondsen)

3) over dat rendement van argenta? dat is afwachten. Aangezien argenta opereert in een sector die gekend is om zijn trendgevoeligheid en de bankensector momenteel wel herstellend is, maar vergeleken met 3 jaar geleden nog zwak staat, zou ik 2,5 @ 3,5% op korte termijn een plausibelere voorspelling vinden.

Sebastiaan1985 schreef:

Stier schreef:

Ultimately, inflation is a monetary phenomenon. Prolonged periods of high inflation are typically associated with high monetary growth. While other factors (such as variations in aggregate demand, technological changes or commodity price shocks) can influence price developments over shorter horizons, over time their effects can be offset by a change in monetary policy."

Zwijg mij over die ECB/fed gezever. Ik heb dat ooit allemaal van buiten moeten leren Nu iets over die 'high monetary growth'. Als men de rentevoet zo laag gaat houden, stimuleert men toch juist de groei van de geldhoeveelheid? Mensen willen niet meer sparen en bedrijven kunnen lenen tegen een habbekrats. Dit gaat een gigantische opwaartse invloed hebben op consumptie en investeringen (dus ook de vraag naar geld). Dus normaal ook economische groei stimuleren. Een nadeel is wel dat door die gestegen vraag naar geld, de ECB bijna genoodzaakt is de geldhoeveelheid te laten stijgen. Dit gaat een invloed hebben op de vraag naar goederen (er is meer geld om dingen te kopen en het is bijna niet interessant op te sparen). De producenten gaan anticiperen en verhogen de prijzen => inflatie. Of zie ik iets over het hoofd in mijn redenering?

Daarom vind ik het ook zo onlogisch klinken dat de ECB inflatiebestrijding als doelstelling heeft, maar sinds Lehman brothers de rente heeft laten zakken om economische groei te stimuleren. bijna 2 jaar later weigeren ze nog steeds om de rentevoet te verhogen om het verlies aan koopkracht, door inflatie, te compenseren. Prijsstabiliteit, zelfs reëel gezien is een fabeltje in mijn ogen Daarom vind ik het uitgangspunt van de FED logischer. Maar daar heb je dan weer het probleem dat als je de monetaire geldhoeveelheid blijft laten stijgen om EG te stimuleren, je geld waardeloos gaat maken en er dreigt een overaanbod van dollars te zijn op de (internationale) markt. Met mogelijke gigantische inflatie als gevolg of een ineenstorting van de wisselkoers

Het is altijd een of/of verhaal. stimulatie Economische groei en inflatiebestrijding lijken niet samen te gaan

Ik kan zelf geen betere conclusie trekken.

Ik ben er wel niet mee eens dat een centrale bank moet trachten de rente verhogen om voor meer koopkracht te zorgen om de economie te stimuleren. Als je dat doet worden ook leningen duurder. Zowel voor bedrijven als particulieren. Bovendien gaat dan ook de overheidsschuld stijgen doordat deze meer interest moet betalen. Ik weet dat dit een onpopulair standpunt is voor spaarders.

Je kan het samenvatten dat banken altijd dieven zijn. Als je je geld niet op de bank zet brengt het echter nog minder geld op. Uiteindelijk gaat je geld op lange termijn altijd depreciëren in waarde als je het op de bank laat staan.

Stier schreef: Ik ben er wel niet mee eens dat een centrale bank moet trachten de rente verhogen om voor meer koopkracht te zorgen om de economie te stimuleren. Als je dat doet worden ook leningen duurder. Zowel voor bedrijven als particulieren. Bovendien gaat dan ook de overheidsschuld stijgen doordat deze meer interest moet betalen. Ik weet dat dit een onpopulair standpunt is voor spaarders.

Je kan het samenvatten dat banken altijd dieven zijn. Als je je geld niet op de bank zet brengt het echter nog minder geld op. Uiteindelijk gaat je geld op lange termijn altijd depreciëren in waarde als je het op de bank laat staan.

Dat is juist het interessante aan het verhaal. Als ze de rente verhogen om mensen meer koopkracht te geven, gaat men juist alles oppotten op spaarrekeningen. Gevolg minder consumptie dus minder sterke inflatie. Er is meer koopkracht maar men koopt niet meer in verhouding En als men dan probeert de economische groei te stimuleren door de rente te verlagen, zaagt men dat er een verlies van koopkracht is Men heeft nog liever 4,5% bij een inflatie van 6%. Dan 0,25% bij prijsstabiliteit

Banken (bedrijven) zijn nog wel altijd in handen van mensen (of maatschappij). Dus uiteindelijk zijn de aandeelhouders de dieven want ze zetten het management onder druk om winst te maken Ik bedoel maar, de mens is goed in de zwarte piet naar andere door te schuiven. En hoe lager op de ladder, hoe moeilijker om hem door te schuiven

Tomasz schreef:waarom mag je dan niet voorzichtig op de beurs spelen?

Eigenlijk moet je van de beurs wegblijven zolang je het als 'spelen' bestempelt. Spelen doe je in een casino, ook daar kan je zeer snel zeer veel geld kwijt geraken.

JurgenG schreef:

Tomasz schreef:waarom mag je dan niet voorzichtig op de beurs spelen?

Eigenlijk moet je van de beurs wegblijven zolang je het als 'spelen' bestempelt. Spelen doe je in een casino, ook daar kan je zeer snel zeer veel geld kwijt geraken.

Die redering begrijp ik niet. Als je beseft dat de beurs een spel waar je veel geld op riskeert, waarom zou je dan niet op de beurs mogen spelen ?

Ik raad trouwens af om casino's binnen te stappen als je graag op de beurs speelt. De verleiding in casino's is groter doordat er een snellere interactie is door winst/verlies. Bovendien zie je er andere mensen winnen en verliezen en dit menselijk aspect zet aan om mee te spelen.