VIP-tarief, inderdaad.: Axa Happy You 50. De marketeer die die naam uitvond mogen ze van mij trouwens met pek en veren het hoofdkantoor uitdragen.

Wat ik tijdens mijn (bewust beperkte) bankenronde wel merkte is dat een zéér lage quotiteit geen invloed heeft op het geboden tarief. Als je onder de 80%-norm van Basel III zit is 't precies al voldoende. Maar we zijn om nog andere redenen een laag risico (eind de 30 met goed inkomen, nog ander vastgoed en een spaarcentje).

Waar ik wel van opkeek is het verschil qua secundaire voorwaarden. De schuldsaldoverzekering bij Landbouwkrediet bv was zo maar eventjes 140% duurder dan bij Axa (1200 euro ipv 500 euro voor beide 50% dekking).

Bij Axa konden we ook een reeds bestaande hypotheekwaarborg op een ander vastgoed hergebruiken. Hierdoor betalen we voorlopig alvast geen schrappingskosten op de Landbouwkrediet-hypotheek en zijn onze totale registratierechten voor de Axa-lening een stuk lager.

Oudere Jongere schreef:Wat ik tijdens mijn (bewust beperkte) bankenronde wel merkte is dat een zéér lage quotiteit geen invloed heeft op het geboden tarief. Als je onder de 80%-norm van Basel III zit is 't precies al voldoende. Maar we zijn om nog andere redenen een laag risico (eind de 30 met goed inkomen, nog ander vastgoed en een spaarcentje).

Tuurlijk, banken schuwen -nog steeds- geen risico's.
Als Basel III (weer uitgesteld) er komt gaan de <80% quotiteit-hypotheken goed op hun balans staan, aan 'n hypotheek met 'n quotiteit van 30% horen in dezelfde groep doch daar verdienen ze een pak minder aan. De risico's zijn toch niet voor hen, die zijn voor de belastingbetaler.

Oudere Jongere schreef:Waar ik wel van opkeek is het verschil qua secundaire voorwaarden. De schuldsaldoverzekering bij Landbouwkrediet bv was zo maar eventjes 140% duurder dan bij Axa (1200 euro ipv 500 euro voor beide 50% dekking).

Inderdaad secundaire voorwaarden.
Ter verdediging van landbouwkrediet. De dossierkosten zijn laag, 250 eur in mijn geval moest ik geen brandverzekering bij hun nemen. De rentevoet was zo laag (2j geleden) tov andere banken dat die SSV maar een peulschil was. Iedere situatie is anders maar een vergelijk van ALLE parameters is noodzakkelijk.

Mijn vriendin en ik (beiden 25j oud) hebben pas bouwgrond gekocht.
Het is de bedoeling om over 3jaar pas te beginne bouwen en ondertussen blijven we bij de ouders wonen.(Willen niet huren want van het huurgeld betalen we nu onze grond af.)

Mijn vriendin is kleuterjuffrouw en heeft nog geen vaste benoeming.
Als ze werkt = 1500euro per maand
geen werk = rond de 420 euro per maand (inschakelingsvergoeding omdat ze nog geen volledig jaar aan een stuk gewerkt heeft.)

Ikzelf zit rond de 1700euro/maand

We zouden met schrijfgeld meegerekend 90000 euro moeten betalen.Hiervoor hebben we 60000€ eigen middelen (dan hebben we elk nog wat spaargeld over voor als er onvoorziene omstandigheden zouden zijn)

Vermits het bouwgrond is is er geen fiscale aftrekbaarheid.
We hebben nu een voorstel van KBC voor een lening van 30000€ aan 1,75% op 5jaar tijd.
Enige nadeel is dat we dan waarschijnlijk voor de lening voor het bouwen vastzitte bij KBC en dus een slechte rentevoet gaan krijgen.
Kunnen dan wel dreigen met wederbelegging maar dan zijn er weer een hele hoop kosten.

Fortis doet ons nu een voorstel van een kortlopende lening op 5j aan 2,72% (moet er wel de uitleg nog over hebben maar we zouden dan geen notariskosten en dossierkosten hebben en we zitten vrij voor de echte bouwlening)
Wat ik me wel afvraag is hoe het dan zou zitten bij een eventueel overlijden van 1 van de 2.

Vermits we de lening fifty/fifty willen afbetalen en mijn vriendin in het slechtste geval maar zo'n 420 euro heeft kunnen we de lening niet afbetalen op 3jaar want dan schiet er van die 420euro niks meer over.

Ik heb al héél veel geleerd van spaargids.be en ben héél benieuwd naar jullie mening.

Grtz Andy

waarom zou je dan vastzitten bij KBC?

1,75% vind ik toch wel goed, als je weet dat de inflatie 3 % is

Tuurlijk is die 1,75% een hele goede rentevoet maar als we dan over 3j gaan lenen voor de bouw zijn we "verplicht" om dan ook bij kbc te lenen tegen een waarschijnlijk minder interessante rentevoet.
Tenzij je de eerste lening laat schrappen en naar de bank met de beste voorwaarden laat overbrengen maar dan komen er een heleboel kosten bij (schrappingskosten van het hypotheek,...)

cr008 schreef:Vermits het bouwgrond is is er geen fiscale aftrekbaarheid.
We hebben nu een voorstel van KBC voor een lening van 30000€ aan 1,75% op 5jaar tijd.

Geen zin om je voorstellen te delen met de andere leden cr008? Er is een tool hier op spaargids waarbij je uw 2 beste voorstellen kan delen met anderen. En je kan dan gratis met je vriendin naar de bioscoop.

@Andy / cr008
Ik begrijp dat je de grondlening op 5 jaar wil terugbetalen, en halfweg ofzo een andere deal onderhandelen voor de lening van de bouw.

Dit principe is een zeer slecht idee, je begrijpt wel waarom (kosten hypotheek, alle banken zullen misbruik maken eens je gebonden bent).
Ideaal zou je nu reeds ook de volgende lening (voor het bouwen) onderhandelen, maar voor zover ik weet gaat geen enkele bank nu reeds een tarief vastleggen voor geld dat pas binnen 3 jaar opgenomen wordt.

1.75% is zeer goed. Het zal gewoon kwestie zijn van te vergelijken, ervan uitgaand dat de kosten voor de hypothecaire inschrijving/mandaat en de schrappingskosten verloren zijn.

Indien je je wil verzekeren tegen overlijden moet je een schuldsaldoverzekering nemen, ik denk dat het mogelijk is dit fiscaal aftrekbaar te doen, maar de tarieven verschillen hier enorm, vergelijken en rekenen is de boodschap.

Puur persoonlijk vind ik die promo van KBC erg verdacht. Het is maar een suggestie maar reken eens uit wat je wint/verlies is als je een gewone lening zou nemen voor die 5 jaar. Ikzelf sta erg wantrouwig tegenover die doodknuffel-werkwijze van KBC aangezien ik erg op mijn vrijheid ben gesteld. Dus mijn advies: tracht alles zoveel mogelijk tot op het bot uit te pluizen. GRATIS bestaat niet. Er zit altijd wel iets achter. En gelinkt aan jouw vraag moet ik nu denken aan die fiscaal interessant Tak 21 -schuldsaldobrol van o. a Foertis. Op papier erg mooi maar in de praktijk pure oplichterij. Maar ja, je moet verder nadenken dan je nu lang is.

En nog een mooie waarschuwing: http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... 7-3095.art" onclick="window.open(this.href);return false;

cr008 schreef: Fortis doet ons nu een voorstel van een kortlopende lening op 5j aan 2,72% (moet er wel de uitleg nog over hebben maar we zouden dan geen notariskosten en dossierkosten hebben en we zitten vrij voor de echte bouwlening)

Fortis is 0,97% duurder dan KBC. Ik neem aan dat KBC als zekerheid een hypotheek zal willen vestigen. Kunt ge een andere zekerheid stellen, dan zou ik voor KBC gaan, maar ik denk dat het addertje is dat ze op de hypotheek rekenen. Kosten hypotheek: registratierecht alleen al is 1% op ontleende kapitaal dus 300 EUR, daarnaast nog 0,3% hypotheekrechten, honorarium notaris, evt opzoekingskosten. Dus Elio en uwe notaris zullen content zijn. KBC ook want als ge binnen een paar jaar wilt lenen om te bouwen gaan ze u erop wijzen dat ge nog eens kosten gaat hebben als ge de hypotheek zou willen lichten om bij een andere bank te lenen. Als ze daardoor een 0,2% of 0,3% hoger kunnen gaan dan de andere banken, dit op een lening van zeker tienduizenden euro die jaren aan een stuk zal lopen, dan zullen ze dat zeker terug verdienen.

Vermits ge 30000 EUR leent zou je daarentegen bij fortis het eerste jaar 291 EUR meer interest betalen (0,97% van 30000 EUR), het tweede jaar zal dit al minder zijn omdat er kapitaal is afbetaald. In ruil daarvoor moet ge nu geen hypotheek vestigen en bovendien kunt ge binnen een paar jaar alle banken tegen elkaar uitspelen, inclusief KBC.

Terwijl fortis nu duurder is, moet ge bij hen ook niet direct een paar honderd EUR ophoesten om de hypotheek te vestigen.

Ik zou sowieso wel nog eens bij een paar andere banken gaan horen.

Inderdaad meneer de peer,

Ik had ook al bekeken dat Fortis voor die lening op 5jaar duurder is maar dan hebben we geen notariskosten en geen dossierkosten
Verder moeten we geen ssv verzekering maar die ga ik toch nemen eventueel bij een 3de partij.Daar kan ik over onderhandelen.

Ik betaal misschien NU wel 0,97% meer op die lening van 30000€ maar ik ben vrij bij het onderhandelen voor de lening van de echte bouw.

Vermits dat de GROTE lening gaat zijn kunnen er misschien verschillen zijn van 0,25% tussen de ene en de andere bank en dus zou ik daar het geld dat ik nu meer betaal aan Fortis makkelijk kunnen terugverdienen.

Morgen heb ik een afspraak bij Fortis en gingen ze alles eens uit de doeken doen

Ik moet wel toegeven dat we die goede rentevoet bij kbc te danken hebben aan de ouders van mijn vriendin.Zij zitten met hun spaargelden en al hun verzekeringen bij kbc leuk voor mij natuurlijk

Daarvoor zat ik bij Belfius en Fortis rond de 3% vast en bij Argenta 2,40% vast.
Met vriendelijke groeten

Ik heb de volledige uitleg van fortis gehad.
Het is een gewone lening op afbetaling aan 2,72% !!!!Ze komen van 7% en zakken direct naar 2,72%

De andere banken konden hier niet (belfius 6%,kbc 5% en argenta 4,25%) aan en er was geen addertje onder het gras tot spijt van sommige banken vonden ze niks

Heb dit ondertussen bij KBC voorgelegd met mijn berekening erbij dat dit me een pak goedloepr zou uitkomen (geen notariskosten en geen dossierkosten).

Nu gingen ze bij kbc aan de maatschappij vragen of ze een "hypotheekbelofte" mogen doen.
We moeten wel een papier tekenen dat kbc hypotheek heeft maar dit gaat NIET naar de notaris.
Als we over 3jaar geen lenen voor de bouw zijn we niet gebonden aan KBC.
Wel zijn er dossierkosten en zelfs die hebben ze verlaagd van 350 naar 275€

Als we dan alles bij elkaar tellen met ssv kwam kbc 600euro goedkoper uit dan de lening op afbetaling van fortis.
Ze moesten dit wel aanvragen.Vrijdag krijgen we antwoord.

Iemand al ooit gehoord van die hypotheek belofte want ik vind er maar bitter weinig over.

Grtz Andy

wordt ook genoemd "hypothecair mandaat",
vaak als ge een woonkrediet neemt is de bank bereidt slechts op een deel ervan een echte hypotheek te nemen; dit moet dan ingeschreven worden bij hypotheekkantoor en kost geld;
voor de rest van het woonkrediet is de bank al tevreden als ge een mandaat tekent, dat wil zeggen dat ge de bank het recht geeft op elk moment dat zij het nodig acht (vb. ge betaalt uw maandelijkse afbetalingen niet of onregelmatig) toch een hypotheek te nemen op dat deel;
voordeel voor u: minder schrijfkosten bij notaris (kan makkelijk 1.000 tot 2.000 euro schelen)

Bij een « hypotheek belofte » belooft de klant aan de bank het gefinancierde goed niet te vervreemden of te hypothekeren.

Dit document geeft de bank niet het recht om bij wanbetaling een hypotheek te nemen op de grond.
Dit in tegenstelling tot « een hypothecaire volmacht of mandaat ».

Er komt ook geen registratie of notaris bij te pas, dus : geen externe kosten !

Het is zoals Urbain zegt.
Bij een mandaat zitten we met verlaagde notariskosten maar bij de hypotheekbelofte zijn er GEEN notariskosten.
Wel dossierkosten maar als we alles samentelde was dit het goedkoopste.

Ik zou wel zeker moeten weten als we dit zouden doen of we dan niet "gebonden" zijn bij kbc als we over 3jaar gaan lenen voor de bouw zelf?want die hypotheekbelofte loopt over 5jaar.

Grtz Andy