Dit is de kbc in neeroeteren. Limburg.

Ik denk dat ik ga tekenen bij axa . 3, 36 % 15 jaar vast 80000 euro . gratis rekeningen, en 165 dossierkosten.. en relatief laag ssv 470 euro
Iemand nog een soort gelijke lening aangegaan??

Nog altijd niet getekend gewoonweg omdat de rentevoet is blijven Zakken.. is nu 3.16 vast voor 15 jaar 80000 euro

Recent bij KBC 150.000€ 20 jaar vast aan 3,67%, quotiteit 68%.

Ik heb nu een rente van 3.90% vast op 20jaar Q100%
Denken jullie dat ik nog lager kan gaan?
Welke argumenten kan ik bv gebruiken?

ING 2,89% op 15 jaar Q=29%.
Loondomiciliering op gratis rekening
2 keer 100% SSV.
Dinsdag ga ik tekenen.

KBC = 3,45% op 10 jaar
Quotiteit = 20%

Huisbank van de partner.
Geen loondomiciliering verplichting.
Ze keken nogal raar op toen ik deze niet wou toestaan,had anders 0,10% lager gehad maar als je de kosten uitrekende
van hun rekeningen en dergelijke kwam het me uiteindelijk duurder uit.
Denk niet dat ze daar zoveel tegenstand verwacht hadden van een klant betreffende discussie kosten.

Wat vinden jullie van volgend aanbod bij CRELAN:

240.000euro lenen, waarvan:

80.000euro op 15 jaar, aan 2,91% VAST
160.000euro op 25 jaar, aan 3,57% VAST

Er zijn wel een aantal verplichtingen:
- loon laten storten
- SSV (is duurder dan concurrentie)
- Brandverzekering bij Fidea (is duurder dan concurrentie)
- 690euro laten staan als belegging gedurende volledige looptijd (hierdoor krijg je wel gratis rekening en +/- 4% jaarlijks rendement)
- Andere verzekeringen (familiale, auto, pensioen, enzovoort) laten bekijken en bij beter aanbod ook overzetten

Bij Argenta krijg ik dan weer:
80.000euro op 15 jaar, 2,05% VARIABEL (kan maximaal verdubbelen, 1/1/1)
160.000euro op 25 jaar, 2,25% VARIABELE (kan maximaal verdubbelen, 1/1/1)
Verplichtingen hier zijn: loon laten storten, SSV, Brand, Pensioensparen

Bedankt voor de reacties, want de keuze is niet makkelijk!

Wat is eigenlijk het verschil (voor -en nadelen) tussen een gewone hypothecaiere lening en een hypotheeklening via een hypothecair mandaat?

Bij een hypothecair krediet geef je een onderpand (je woning dus) voor het geval je je lening niet kan terugbetalen.
Dit moet echter bij de notaris beschreven worden en hier zijn dus kosten aan, die afhangen (bepaalde procent) van het bedrag.

Bij een mandaat, geef je de bank de mogelijkheid dat ze ten alle tijden dat krediet kunnen omzetten in een hypothecaire lening.
In eerste instantie ga je dus een lening aan, die niet gedekt is door een hypotheek. Dus minder kosten bij de notaris.
Echter, als de bank een vermoeden krijgt, dat je je lening niet gaat kunnen terugbetalen, zal ze van haar recht gebruik maken om dat mandaat uit te oefenen, en wordt die lening toch omgezet in een hypothecaire inschrijving. Uiteraard zullen de kosten hiervan voor u zijn.

Voor de crisis was het "normaal", dat je lening in 2 stukken werd gedaan:
* Deel met hypotheek. Voor de belastingsaftrek was het noodzakelijk.
* de rest onder mandaat.

Tegenwoordig zijn de banken wat terughoudender hiertegenover, daar het risico voor hen hoger ligt. Sommige banken rekenen dan soms ook een hogere rentevoet aan, wat je voordeel van notariskosten teniet doet of zelfs negatief maakt.
Bijkomend: Als je betalingsproblemen hebt, kan de bank dat mandaat uitoefenen, maar komen de kosten voor uw rekening. Dus als je al problemen hebt, krijg je er nog wat extra bovenop.

Kun je dan voordeligere tarieven verkrijgen indien je leent obv mandaat?

BertVWS schreef:Kun je dan voordeligere tarieven verkrijgen indien je leent obv mandaat?

Bij de bank zeker niet. Je mag blij zijn als je hetzelfde tarief krijgt voor een mandaat als voor een gewone hypotecaire lening.
Voor de bank is het risico voor een mandaat groter.

Bij de notaris doe je wel winst in het geval van een mandaat.

Wat vinden jullie van mijn verkregen bovenstaande rentevoeten (zie 4-tal posts hierboven).
Door de extra vraag van BertVWS is mijn vraag een beetje naar de achtergrond verdwenen...

Thanks!!

Ik vind het crelan voorstel zeer goed. Maar ik ben dan ook voorstander van vaste tarieven.
''andere verzekeringen laten bekijken'' is dat een eis van crelan? Ssv-brand-690eu maatschappelijke aandelen-loon is normaal, maar dat laatste zou ik mij niet laten verplichten hoor.

We lazen onlangs nog dat banken niet meer zoveel meedalen met de OLO 10j rente, dus veel lager gaat t momenteel niet meer.

En de keuze, tja, dit is een appel en een peer he, je zal moeten beslissen wat t best is, vast of variabel.
Bereken es de worst case scenario van de variabele. Ik bedenk me gewoon dat die 2% variabel nu zeker interessant is maar quasi zeker ooit zal stijgen.

zou haar verzekeringen laten bekijken zijn en bij een BETER aanbod overname dus.
lijkt me een billijk voorstel betreffende die materie.
zelf ben ik ook voorstander van een vaste rentevoet,weet je meteen waar aan toe bent tijdens de looptijd.
de variabele geniet niet zo mijn voorkeur,je kan geluk hebben maar alzo pech.
denk dat de pech (verhoging) eerder om de hoek komt kijken aangezien ze al zo laag staan,denk niet dat de banken nog verder
zullen zakken zonder hun veiligheidsmarge van winst te overschrijden.