Maarten schreef:

karo9 schreef:Het lijkt mij toch een vreemde definitie van geografische spreiding. Als ik 1 aandeel heb, en dat is van een Belgisch bedrijf dat 50% van de omzet in China haalt, heb ik volgens jou dan een geografische spreiding van 50% Belgie, 50% China?

Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.

Ik denk niet dat het in zo'n simpele zwart wit, wel of niet of simpele getalletjes valt te vatten. Maar een multinational is inderdaad meer geografisch gespreid dan een Belgisch bedrijf enkel bezig op de Belgische markt, dat lijkt me toch evident. Heb ik beweerd dat het zinloos is in buitenlandse aandelen te beleggen? Zeker niet. Het enige dat ik zeg is dat je, indien je je bedrijven goed selecteert, je het geografische risico toch al flink kan beperken, zelfs als je binnen de beurs van 1 land blijft.

Je stelde "Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land." Ik betwist dat.

Idd. Velen diversifiëren zich kapot met fondsen of aandelen, terwijl er veel bedrijven zijn die van nature uit al wereldwijd actief zijn. Als je een stuk of tien of vijftien dergelijke bedrijven hebt die verschillende activiteiten hebben, nuttige/noodzakelijke of aantrekkelijke producten/diensten hebben, leiders zijn in hun sector, zeer hoge en stabiele vrije kasstroom-marges genereren en beheersbare schulden hebben, dan heb je helemaal geen fondsen of een waslijst van (risicovolle) aandelen nodig. Misschien dat ik later op de maand eens zo'n voorbeeldportefeuille op het forum zal plaatsen (Coca-Cola, Diageo, AB InBev, L'Oréal, Procter & Gamble, Luxottica, InterContinental Hotels, SGS, RELX Group, Publicis, Legrand, Kone, Assa Abloy).

gpv1 schreef:

Maarten schreef:Ik denk niet dat het in zo'n simpele zwart wit, wel of niet of simpele getalletjes valt te vatten. Maar een multinational is inderdaad meer geografisch gespreid dan een Belgisch bedrijf enkel bezig op de Belgische markt, dat lijkt me toch evident. Heb ik beweerd dat het zinloos is in buitenlandse aandelen te beleggen? Zeker niet. Het enige dat ik zeg is dat je, indien je je bedrijven goed selecteert, je het geografische risico toch al flink kan beperken, zelfs als je binnen de beurs van 1 land blijft.

Je stelde "Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land." Ik betwist dat.

Idd. Velen diversifiëren zich kapot met fondsen of aandelen, terwijl er veel bedrijven zijn die van nature uit al wereldwijd actief zijn. Als je een stuk of tien of vijftien dergelijke bedrijven hebt die verschillende activiteiten hebben, nuttige/noodzakelijke of aantrekkelijke producten/diensten hebben, leiders zijn in hun sector, zeer hoge en stabiele vrije kasstroom-marges genereren en beheersbare schulden hebben, dan heb je helemaal geen fondsen of een waslijst van (risicovolle) aandelen nodig.

Een paar opmerkingen:
- Het geografische in geografische spreiding gaat over de regio's/landen waar bedrijven gevestigd zijn. Dat is de gangbare definitie en als je het op bv morningstar.be of marketwatch.com tegenkomt, dan is dit wat ze bedoelen. Je kunt aantonen dat je via Colruyt in Frankrijk zit etc etc, maar dat is enkel 'geografische' spreiding als je de definitie aanpast.
- Het is goed om een onderscheid te blijven maken tussen geografische spreiding en de spreiding naar buitenlandse activiteiten toe van in-het-binnenland-gevestigde bedrijven, omdat onderzoek aantoont dat multinationals een betere correlatie hebben met de markt waar ze gevestigd zijn dan met de buitenlandse markten waar ze actief zijn. Geografische spreiding (volgens de standaard definitie) is dus nuttig zelfs in de huidige 'globale' wereldeconomie. Dit onderzoek is volgens mij erg betrouwbaar, maar het is natuurlijk slechts 1 studie en bovendien gefocust op de VS. (Zie de link in mijn reactie van een paar dagen geleden.) Misschien hebben jullie studies gelezen over het nut van geografische spreiding in de Belgische markt en zijn de conclusies daar anders. Gelieve dan de link bij te voegen, want dit interesseert me.
- Hetzelfde onderzoek toont ook aan dat geografische spreiding de volatiliteit van de portefeuille vermindert.

karo9 schreef: Een paar opmerkingen:
- Het geografische in geografische spreiding gaat over de regio's/landen waar bedrijven gevestigd zijn. Dat is de gangbare definitie en als je het op bv morningstar.be of marketwatch.com tegenkomt, dan is dit wat ze bedoelen. Je kunt aantonen dat je via Colruyt in Frankrijk zit etc etc, maar dat is enkel 'geografische' spreiding als je de definitie aanpast.
- Het is goed om een onderscheid te blijven maken tussen geografische spreiding en de spreiding naar buitenlandse activiteiten toe van in-het-binnenland-gevestigde bedrijven, omdat onderzoek aantoont dat multinationals een betere correlatie hebben met de markt waar ze gevestigd zijn dan met de buitenlandse markten waar ze actief zijn. Geografische spreiding (volgens de standaard definitie) is dus nuttig zelfs in de huidige 'globale' wereldeconomie. Dit onderzoek is volgens mij erg betrouwbaar, maar het is natuurlijk slechts 1 studie en bovendien gefocust op de VS. (Zie de link in mijn reactie van een paar dagen geleden.) Misschien hebben jullie studies gelezen over het nut van geografische spreiding in de Belgische markt en zijn de conclusies daar anders. Gelieve dan de link bij te voegen, want dit interesseert me.
- Hetzelfde onderzoek toont ook aan dat geografische spreiding de volatiliteit van de portefeuille vermindert.

1) Waarom het zo ingewikkeld maken ?
2) Wat voor een rare stelling is dat: "dat multinationals een betere correlatie hebben met de markt waar ze gevestigd zijn dan met de buitenlandse markten waar ze actief zijn" ?? Wat bedoel je daar mee ??
3) Als je over Morningstar spreekt, dan spreek je over fondsen en niet over individuele aandelen. Nogal logisch dat zij voor hun fondsen de geografische spreiding beperken tot het land van de hoofdzetel; aangezien een geografische spreiding berekenen voor de activiteiten van elk bedrijf afzonderlijk en dat dan samenvoegen onbegonnen werk is.
4) Er zijn altijd wel landen wiens aandelenbeurs het beter doet dan de bv. de Europese markt of de globale markt, dus het is niet zo dat je door geografisch (in uw definitie) te diversifiëren, je automatisch een hoger rendement zal hebben of de risico's zal verminderen.
5) Risico's verminderen doe je in de eerste plaats niet door veel te diversifiëren (in uw definitie) maar door een pakket individuele bedrijven te kiezen die in de eerste plaats sterke fundamentals hebben, die in de tweede plaats ondergewaardeerd zijn, die in de derde plaats gediversifieerd zijn qua activiteiten, en die in de vierde plaats gediversifieerd zijn qua geografie. Maar redeneren van: (bv.) "30% van mijn aandelen moet uit Europa komen, 30% uit Amerika en 40% uit de opkomende markten, want die geografische spreiding is belangrijk en vermindert de risico's," dat is volstrekt onzinnig.

gpv1 ik ga akkoord met uw punten maar als je dan op een moment 3 of 4 firma's vindt volgens uw 5e punt dan vind ik het best logisch om te kiezen voor regio's/sectoren die niet reeds ruim vertegenwoordigd zijn in uw port.

gpv1 schreef:

karo9 schreef: Een paar opmerkingen:
- Het geografische in geografische spreiding gaat over de regio's/landen waar bedrijven gevestigd zijn. Dat is de gangbare definitie en als je het op bv morningstar.be of marketwatch.com tegenkomt, dan is dit wat ze bedoelen. Je kunt aantonen dat je via Colruyt in Frankrijk zit etc etc, maar dat is enkel 'geografische' spreiding als je de definitie aanpast.
- Het is goed om een onderscheid te blijven maken tussen geografische spreiding en de spreiding naar buitenlandse activiteiten toe van in-het-binnenland-gevestigde bedrijven, omdat onderzoek aantoont dat multinationals een betere correlatie hebben met de markt waar ze gevestigd zijn dan met de buitenlandse markten waar ze actief zijn. Geografische spreiding (volgens de standaard definitie) is dus nuttig zelfs in de huidige 'globale' wereldeconomie. Dit onderzoek is volgens mij erg betrouwbaar, maar het is natuurlijk slechts 1 studie en bovendien gefocust op de VS. (Zie de link in mijn reactie van een paar dagen geleden.) Misschien hebben jullie studies gelezen over het nut van geografische spreiding in de Belgische markt en zijn de conclusies daar anders. Gelieve dan de link bij te voegen, want dit interesseert me.
- Hetzelfde onderzoek toont ook aan dat geografische spreiding de volatiliteit van de portefeuille vermindert.

1) Waarom het zo ingewikkeld maken ?
2) Wat voor een rare stelling is dat: "dat multinationals een betere correlatie hebben met de markt waar ze gevestigd zijn dan met de buitenlandse markten waar ze actief zijn" ?? Wat bedoel je daar mee ??
3) Als je over Morningstar spreekt, dan spreek je over fondsen en niet over individuele aandelen. Nogal logisch dat zij voor hun fondsen de geografische spreiding beperken tot het land van de hoofdzetel; aangezien een geografische spreiding berekenen voor de activiteiten van elk bedrijf afzonderlijk en dat dan samenvoegen onbegonnen werk is.
4) Er zijn altijd wel landen wiens aandelenbeurs het beter doet dan de bv. de Europese markt of de globale markt, dus het is niet zo dat je door geografisch (in uw definitie) te diversifiëren, je automatisch een hoger rendement zal hebben of de risico's zal verminderen.
5) Risico's verminderen doe je in de eerste plaats niet door veel te diversifiëren (in uw definitie) maar door een pakket individuele bedrijven te kiezen die in de eerste plaats sterke fundamentals hebben, die in de tweede plaats ondergewaardeerd zijn, die in de derde plaats gediversifieerd zijn qua activiteiten, en die in de vierde plaats gediversifieerd zijn qua geografie. Maar redeneren van: (bv.) "30% van mijn aandelen moet uit Europa komen, 30% uit Amerika en 40% uit de opkomende markten, want die geografische spreiding is belangrijk en vermindert de risico's," dat is volstrekt onzinnig.

1) Niemand maakt het ingewikkeld. Als een nieuwe belegger op een financiële site "geografische spreiding" ziet staan, dan moet hij/zij weten wat dat betekent. Daarom heb ik de definitie even gegeven. Als er al iets ingewikkeld is (of verwarrend), dan is dat wanneer men 'geografische spreiding' op een andere manier gebruikt en dat niet aangeeft.
2) Het onderzoek geeft aan dat bedrijven het goed doen wanneer de markt van het land waar ze gevestigd zijn het goed doet, en vice versa. De correlatie tussen de prestaties van bedrijven en de buitenlandse markten waar ze actief zijn is veel minder sterk.
3) Ik weet niet of je dit opzettelijk verkeerd begrijpt, maar natuurlijk was morningstar.be maar een voorbeeld van een financiële site die de term 'geografische spreiding' op de standaard manier gebruikt. Er zit niets verdachts achter mijn toevallige keuze van morningstar.be en marketwatch.com. Misschien vertrouw je de definitie op investopedia wel: http://www.investopedia.com/terms/g/geo ... cation.asp" onclick="window.open(this.href);return false; .
4 & 5) Natuurlijk kun je geen beter rendement garanderen. Diversificatie (landen, sectoren, etc) kan dat nooit, en dat heb ik ook nooit beweerd. Er zijn geen garanties in beleggen, ook niet met jouw 'value approach'. Maar het heeft ook geen zin om research te negeren. Daaruit blijkt dat geografische spreiding nut heeft omwille van twee redenen (zie link in mijn vorige reactie). Jouw reactie doet geen poging om dit te weerleggen. (Is het onderzoek verkeerd/onbetrouwbaar of niet van toepassing op de Belgische situatie? Bestaan er andere studies die de conclusies tegenspreken?)

karo9 schreef: 1) Niemand maakt het ingewikkeld. Als een nieuwe belegger op een financiële site "geografische spreiding" ziet staan, dan moet hij/zij weten wat dat betekent. Daarom heb ik de definitie even gegeven. Als er al iets ingewikkeld is (of verwarrend), dan is dat wanneer men 'geografische spreiding' op een andere manier gebruikt en dat niet aangeeft.

Er is helemaal geen absolute eenduidige omschrijving voor wat met 'geografische diversificatie' bedoeld wordt.

karo9 schreef:2) Het onderzoek geeft aan dat bedrijven het goed doen wanneer de markt van het land waar ze gevestigd zijn het goed doet, en vice versa. De correlatie tussen de prestaties van bedrijven en de buitenlandse markten waar ze actief zijn is veel minder sterk.

Compleet chinees.

karo9 schreef:3) Ik weet niet of je dit opzettelijk verkeerd begrijpt, maar natuurlijk was morningstar.be maar een voorbeeld van een financiële site die de term 'geografische spreiding' op de standaard manier gebruikt.

Zoals ik al zei: voor fondsen ja.

karo9 schreef:Misschien vertrouw je de definitie op investopedia wel: http://www.investopedia.com/terms/g/geo ... cation.asp" onclick="window.open(this.href);return false; .

Als je de moeite zou doen om dat artikel zelf eens te lezen, dat zou je concluderen dat met geografische spreiding ook de geografische spreiding van de activiteiten van een bedrijf bedoeld wordt.

karo9 schreef:4 & 5) Natuurlijk kun je geen beter rendement garanderen. Diversificatie (landen, sectoren, etc) kan dat nooit, en dat heb ik ook nooit beweerd. Er zijn geen garanties in beleggen, ook niet met jouw 'value approach'. Maar het heeft ook geen zin om research te negeren. Daaruit blijkt dat geografische spreiding nut heeft omwille van twee redenen (zie link in mijn vorige reactie). Jouw reactie doet geen poging om dit te weerleggen. (Is het onderzoek verkeerd/onbetrouwbaar of niet van toepassing op de Belgische situatie? Bestaan er andere studies die de conclusies tegenspreken?)

Wat jij blijkbaar van belang acht uit dat artikel is het volgende: "For example, for the 50 largest U.S. companies, we found that although the median firm conducted 57% of its business outside of the United States, the firm’s correlation to the U.S. market was 0.52. On the other hand the median firm’s correlation to the non-U.S. market was 0.45. In addition, of the 50 largest U.S. stocks, 39 were more highly correlated to the U.S. than non-U.S. markets."
Dat is dus chinees voor mij. Kan jij mij in klare taal eens uitleggen wat dit concreet betekent ? (niet dat dit onderzoek mij interesseert hoort, maar ik vermoed dat je bepaalde dingen belangrijk vindt en verkondigt die je eigenlijk zelf niet begrijpt)

gpv1 schreef:

karo9 schreef: 1) Niemand maakt het ingewikkeld. Als een nieuwe belegger op een financiële site "geografische spreiding" ziet staan, dan moet hij/zij weten wat dat betekent. Daarom heb ik de definitie even gegeven. Als er al iets ingewikkeld is (of verwarrend), dan is dat wanneer men 'geografische spreiding' op een andere manier gebruikt en dat niet aangeeft.

Er is helemaal geen absolute eenduidige omschrijving voor wat met 'geografische diversificatie' bedoeld wordt.

karo9 schreef:3) Ik weet niet of je dit opzettelijk verkeerd begrijpt, maar natuurlijk was morningstar.be maar een voorbeeld van een financiële site die de term 'geografische spreiding' op de standaard manier gebruikt.

Zoals ik al zei: voor fondsen ja.

karo9 schreef:Misschien vertrouw je de definitie op investopedia wel: http://www.investopedia.com/terms/g/geo ... cation.asp" onclick="window.open(this.href);return false; .

Als je de moeite zou doen om dat artikel zelf eens te lezen, dat zou je concluderen dat met geografische spreiding ook de geografische spreiding van de activiteiten van een bedrijf bedoeld wordt.

De term geldt niet voor fondsen, maar voor portefeuilles. Dat staat trouwens ook in de definitie op investopedia. Wij zijn individuele beleggers, en ik ga ervan uit dat we het op spaargids.be over onze portefeuilles hebben. De 'wij' die overwegen of geografische spreiding nut heeft zijn mensen, geen bedrijven. Voor mensen met aandelenportefeuilles heeft geografische spreiding slechts 1 algemeen aanvaarde betekenis.

gpv1 schreef:

karo9 schreef:2) Het onderzoek geeft aan dat bedrijven het goed doen wanneer de markt van het land waar ze gevestigd zijn het goed doet, en vice versa. De correlatie tussen de prestaties van bedrijven en de buitenlandse markten waar ze actief zijn is veel minder sterk.

Compleet chinees.

karo9 schreef:4 & 5) Natuurlijk kun je geen beter rendement garanderen. Diversificatie (landen, sectoren, etc) kan dat nooit, en dat heb ik ook nooit beweerd. Er zijn geen garanties in beleggen, ook niet met jouw 'value approach'. Maar het heeft ook geen zin om research te negeren. Daaruit blijkt dat geografische spreiding nut heeft omwille van twee redenen (zie link in mijn vorige reactie). Jouw reactie doet geen poging om dit te weerleggen. (Is het onderzoek verkeerd/onbetrouwbaar of niet van toepassing op de Belgische situatie? Bestaan er andere studies die de conclusies tegenspreken?)

Wat jij blijkbaar van belang acht uit dat artikel is het volgende: "For example, for the 50 largest U.S. companies, we found that although the median firm conducted 57% of its business outside of the United States, the firm’s correlation to the U.S. market was 0.52. On the other hand the median firm’s correlation to the non-U.S. market was 0.45. In addition, of the 50 largest U.S. stocks, 39 were more highly correlated to the U.S. than non-U.S. markets."
Dat is dus chinees voor mij. Kan jij mij in klare taal eens uitleggen wat dit concreet betekent ? (niet dat dit onderzoek mij interesseert hoort, maar ik vermoed dat je bepaalde dingen belangrijk vindt en verkondigt die je eigenlijk zelf niet begrijpt)

Het spijt me, maar ik ga hier geen tijd aan besteden. Natuurlijk begrijp ik het zelf wel; waarom zou ik het er anders over hebben? Ik weet zelfs niet in welke zin het "Chinees" zou zijn. Is het de taal (het Engels, niet het 'Chinees')? De verwijzing naar correlaties? Misschien wilt iemand anders een poging wagen..

karo9 schreef: De term geldt niet voor fondsen, maar voor portefeuilles. Dat staat trouwens ook in de definitie op investopedia. Wij zijn individuele beleggers, en ik ga ervan uit dat we het op spaargids.be over onze portefeuilles hebben. De 'wij' die overwegen of geografische spreiding nut heeft zijn mensen, geen bedrijven. Voor mensen met aandelenportefeuilles heeft geografische spreiding slechts 1 algemeen aanvaarde betekenis.

Wel, ik denk dat niet. Ik denk dat veel mensen ook kijken naar de geografische spreiding van activiteiten van elk individueel bedrijf.

karo9 schreef:Het spijt me, maar ik ga hier geen tijd aan besteden. Natuurlijk begrijp ik het zelf wel; waarom zou ik het er anders over hebben? Ik weet zelfs niet in welke zin het "Chinees" zou zijn. Is het de taal (het Engels, niet het 'Chinees')? De verwijzing naar correlaties? Misschien wilt iemand anders een poging wagen..

Bevestigt m.i. alleen maar mijn vermoeden.

gpv1 schreef:

karo9 schreef:Het spijt me, maar ik ga hier geen tijd aan besteden. Natuurlijk begrijp ik het zelf wel; waarom zou ik het er anders over hebben? Ik weet zelfs niet in welke zin het "Chinees" zou zijn. Is het de taal (het Engels, niet het 'Chinees')? De verwijzing naar correlaties? Misschien wilt iemand anders een poging wagen..

Bevestigt m.i. alleen maar mijn vermoeden.

Waarom zou ik het nog eens, vertraagd, moeten uitleggen als je zelf vol minachting schrijft dat je mij niet vertrouwt en dat het onderzoek je niet interesseert? Als je wilt betalen, dan zal ik mijn best doen en een cursus Engels en statistiek voor je opstellen.

karo9 schreef:Waarom zou ik het nog eens, vertraagd, moeten uitleggen als je zelf vol minachting schrijft dat je mij niet vertrouwt en dat het onderzoek je niet interesseert? Als je wilt betalen, dan zal ik mijn best doen en een cursus Engels en statistiek voor je opstellen.

Ik heb helemaal niet geschreven dat ik je niet vertrouw. Ik wil alleen maar zeggen dat uit je posts blijkt dat je m.i. niet weet waarover je praat (in jouw plaats zou ik het gewoon toegeven, is helemaal niet erg). En je reactie bevestigt m.i. nogmaals mijn vermoeden.

gpv1 schreef:

karo9 schreef:Waarom zou ik het nog eens, vertraagd, moeten uitleggen als je zelf vol minachting schrijft dat je mij niet vertrouwt en dat het onderzoek je niet interesseert? Als je wilt betalen, dan zal ik mijn best doen en een cursus Engels en statistiek voor je opstellen.

Ik heb helemaal niet geschreven dat ik je niet vertrouw. Ik wil alleen maar zeggen dat uit je posts blijkt dat je m.i. niet weet waarover je praat (in jouw plaats zou ik het gewoon toegeven, is helemaal niet erg). En je reactie bevestigt m.i. nogmaals mijn vermoeden.

Het enige wat ik niet begrijp is de bizarre fixatie op mij, en of ik het onderzoek wel begrijp. Ik heb de link toegevoegd, dus mijn kennis is verder totaal irrelevant. Als jij het zelf ook begrijpt, dan is er verder geen probleem. Dan hebben we gewoon een meningsverschil over het nut of de juistheid van het onderzoek, of de toepassing ervan op de situatie van de Belgische belegger die focust op de Belgische markt. Maar zoals je schreef interesseert het onderzoek je niet en is het Chinees voor jou. (Het is onduidelijk hoe je weet dat het je niet interesseert als je het niet begrijpt, maar goed. Of ben je van die strekking dat dingen waar je het niet mee eens bent daarom ook 'Chinees' zijn?) In ieder geval heeft het geen zin om verder te discussiëren. Ik hoop dat beleggers direct naar de bron gaan en zelf bepalen wat ze ervan vinden. Iedereen moet doen waar ze zich goed bij voelen, maar het lijkt mij belangrijk om eerst de tegenargumenten te evalueren.

@karo9

Als beleggers zich focussen op definities en academische studies en onzinnige theoriën en methodes, ipv gewoon hun gezond verstand te gebruiken, dan vind ik dat een interessant fenomeen. Ik heb geleerd hoe ik rijk kan worden door de dingen zo simpel mogelijk te houden; ik heb geen idee hoe ik rijk kan worden door de dingen gecompliceerd te maken. Maar misschien hebben anderen (jij?) daar wel een idee van.
Ik vind het zeer merkwaardig dat je hier verwijst naar een bepaalde (zonder enige twijfel ingewikkelde) paragraaf in een studie, maar dat je weigert om dit op een bevattelijke manier uit te leggen aan de andere forumleden. Als je een meerwaarde wil bieden aan het forum dan zou ik het in uw plaats gewoon proberen uitleggen totdat de ander het snapt, ipv de ander domweg te verwijten dat hij geen Engels of statistiek zou kennen.
Maar je hebt gelijk, ik vrees dat verdere discussie nutteloos is.

Een klein land telt relatief veel minder multinationals van wereldformaat. Degene die er zijn (AB-Inbev, UCB, Solvay, Umicore, Delhaize ...) realizeren doorgaans 90% van hun omzet of meer buiten België. In de US, liggen de kaarten helemaal anders: je hebt relatief veel multinationals, maar doorgaans realizeren die een substantieel deel van hun omzet en winst toch in de US. Voor een US belegger is de 'foreign exposure' dus veel kleiner door het investeren in Amerikaanse multinationals.

Onze grootste multinationals hebben ook een beursnotering buiten Euronext Brussel. Vaak wordt de koerstendens gedetermineerd door buitenlandse investeerders... en spelen wij toch maar de tweede viool.

Had een vraagje i.v.m. portefeuilles.

Volg dagelijks mijn aandelenport op bij Tijd.be
Zou die daar nu ook door een derde opvolgbaar willen maken maar wel onder zijn eigen naam. Is er soms iemand onder jullie die dit reeds gedaan heeft ? Ik veronderstel dat hiervoor de ganse port naar hem moet gekopieerd worden ?
(Het is wél mogelijk een aandeel aan een andere port toe te voegen, maar binnen dezelfde gebruiker)

Dank bij voorbaat voor elke nuttige info.