% aandelen vs leeftijd
TIP
Re: % aandelen vs leeftijd
Niet gemakkelijk om te beleggen in de huidige tijd he Wimble.
Vroeger was het makkelijk en kon je zonder meer de vuistregel 100- leeftijd in aandelen en de rest in obligaties.
Ik twijfel ook nog elke dag. Obligaties zijn veel risicovoller dan de meeste mensen denken. Alle studies en backtests zijn gebaseerd op het verleden met normale rentes en vooral normale marktwerking. Bij een plotse opstoot van rente/inflatie zijt ge echt wel hard gejost. Bij een langzame stijging hebt ge meer dan 10 jaar lang 0 inkomsten eruit. Voorlopig kies ik voor een beetje Amerikaanse overheidsobligaties (20%) vanwege de negatieve correlatie met aandelen. Die negatieve correlatie is er niet met AGGH. Daarom is AGGH veel risicovoller. Dan defensieve aandelen (consumer staples)20%, quality 20%(lage schulden) en VWCE 30% en goud 10%.
Hier (https://betterbuyandhold.com/bond-etfs- ... ing-rates/) heeft iemand een simulatie gemaakt voor wat er gebeurt bij een stijgende rente. En dat is de langzame stijging waar ik het over had. Een sterke opstoot zou er afschuwelijk uitzien. Misschien moeten de mensen die AGGH als stabiel deel zien dit ook eens bekijken... Dit gaat ook over Amerikaanse overheidsobligaties die het dus goed doen als de aandelen het slecht doen, terwijl AGGH gewoon de aandelen volgt maar minder sterk.
Vroeger was het makkelijk en kon je zonder meer de vuistregel 100- leeftijd in aandelen en de rest in obligaties.
Ik twijfel ook nog elke dag. Obligaties zijn veel risicovoller dan de meeste mensen denken. Alle studies en backtests zijn gebaseerd op het verleden met normale rentes en vooral normale marktwerking. Bij een plotse opstoot van rente/inflatie zijt ge echt wel hard gejost. Bij een langzame stijging hebt ge meer dan 10 jaar lang 0 inkomsten eruit. Voorlopig kies ik voor een beetje Amerikaanse overheidsobligaties (20%) vanwege de negatieve correlatie met aandelen. Die negatieve correlatie is er niet met AGGH. Daarom is AGGH veel risicovoller. Dan defensieve aandelen (consumer staples)20%, quality 20%(lage schulden) en VWCE 30% en goud 10%.
Hier (https://betterbuyandhold.com/bond-etfs- ... ing-rates/) heeft iemand een simulatie gemaakt voor wat er gebeurt bij een stijgende rente. En dat is de langzame stijging waar ik het over had. Een sterke opstoot zou er afschuwelijk uitzien. Misschien moeten de mensen die AGGH als stabiel deel zien dit ook eens bekijken... Dit gaat ook over Amerikaanse overheidsobligaties die het dus goed doen als de aandelen het slecht doen, terwijl AGGH gewoon de aandelen volgt maar minder sterk.
Re: % aandelen vs leeftijd
Dit zijn de rendementen van een breed gespreide portefeuille met overheidsobligaties (IEAG).
Code: Selecteer alles
1 jr. 3 jr. 5 jr. 10 jr.
2,70 3,81 2,88 4,16Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
Die rendementen komen niet van de coupon he B7. Dat bedoelt hij denk ik.B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 18:21Dit zijn de rendementen van een breed gespreide portefeuille met overheidsobligaties (IEAG).lijkt me dat dit toch beter was dan de inflatie.Code: Selecteer alles
1 jr. 3 jr. 5 jr. 10 jr. 2,70 3,81 2,88 4,16
Re: % aandelen vs leeftijd
Enkel naar de coupon van een obligatie kijken is al net even dom als enkel naar het dividend van een aandeel kijken.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
AGGH bevat 1/3 US bonds, en 3/4 heeft een looptijd minder dan 10 jaar, duration 7.22 . Duration geeft een indicatie van de gevoeligheid aan intrestveranderingen en de 'duration' dat het fonds lager zou noteren.Barryke schreef: ↑21 november 2020, 18:20 Ik twijfel ook nog elke dag. Obligaties zijn veel risicovoller dan de meeste mensen denken. Alle studies en backtests zijn gebaseerd op het verleden met normale rentes en vooral normale marktwerking. Bij een plotse opstoot van rente/inflatie zijt ge echt wel hard gejost. Bij een langzame stijging hebt ge meer dan 10 jaar lang 0 inkomsten eruit. Voorlopig kies ik voor een beetje Amerikaanse overheidsobligaties (20%) vanwege de negatieve correlatie met aandelen. Die negatieve correlatie is er niet met AGGH. Daarom is AGGH veel risicovoller.
Hier (https://betterbuyandhold.com/bond-etfs- ... ing-rates/) heeft iemand een simulatie gemaakt voor wat er gebeurt bij een stijgende rente. En dat is de langzame stijging waar ik het over had. Een sterke opstoot zou er afschuwelijk uitzien. Misschien moeten de mensen die AGGH als stabiel deel zien dit ook eens bekijken... Dit gaat ook over Amerikaanse overheidsobligaties die het dus goed doen als de aandelen het slecht doen, terwijl AGGH gewoon de aandelen volgt maar minder sterk.
Waarom zou AGGH 10 jaar - 0 inkomsten hebben? Dat is zeker niet wat het artikel aangeeft.
Waarom zou AGGH een andere correlatie met aandelen hebben dan USA treasuries?
ivm met stabiliteit; is de vergelijking met aandelen snel gemaakt.
Laatst gewijzigd door B7H4long op 21 november 2020, 19:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
Toch niet want uw rendementen die niet van uw coupon komen zijn niet duurzaam, ze kunnen niet blijven duren. Tenzij jij binnenkort een coupon verwacht van -5%.
De winsten van bedrijven kunnen wel gewoon blijven groeien.
De winsten van bedrijven kunnen wel gewoon blijven groeien.
-
anonymous
Re: % aandelen vs leeftijd
Ik had me niet goed uitgedrukt. Ik bedoelde met de rentevoeten van nieuwe uitgiftes, in een buy-and-hold strategie.B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 18:21Dit zijn de rendementen van een breed gespreide portefeuille met overheidsobligaties (IEAG).lijkt me dat dit toch beter was dan de inflatie.Code: Selecteer alles
1 jr. 3 jr. 5 jr. 10 jr. 2,70 3,81 2,88 4,16
Re: % aandelen vs leeftijd
Dus jij telt een noodfonds mee. De ene wel, de andere niet.
Portefeuille: Aedifica - Ageas - Alfen - Alibaba - AMG - Barco - Bpost - Cofinimmo - ING - KBC Ancora - Montea - Shell - Shurgard - Syensqo - Umicore - VGP - Xior
Re: % aandelen vs leeftijd
Gelukkig zal de goed gespreide obligatiebelegger steeds een hele reeks obligaties in portefeuille hebben, de oudste noteren boven pari en hebben een hogere coupon. Als dusdanig kan de belegger in individuele obligaties een gelijkaardig rendement halen als de belegger in de fondsen. Persoonlijk zou ik steeds kiezen om in een (beursgenoteerd) fonds te beleggen.Weverke schreef: ↑21 november 2020, 20:02Ik had me niet goed uitgedrukt. Ik bedoelde met de rentevoeten van nieuwe uitgiftes, in een buy-and-hold strategie.B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 18:21
Dit zijn de rendementen van een breed gespreide portefeuille met overheidsobligaties (IEAG).lijkt me dat dit toch beter was dan de inflatie.Code: Selecteer alles
1 jr. 3 jr. 5 jr. 10 jr. 2,70 3,81 2,88 4,16
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
Nee, ik tel het noodfonds niet mee; natuurlijk niet. Een noodfonds is voor noodsituaties.
Aandelen aankopen is geen noodsituatie; dus die koop je niet van je noodfonds, Als je die aankoopt is dat van een cashbuffer, of door verkoop van een ander deel van je portefeuille.
Als je 100% aandelen hebt dan heb je geen cashbuffer, en kan je dus geen aandelen bijkopen.
Deze buffer je noodfonds noemen is jezelf iets wijsmaken.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
-
anonymous
Re: % aandelen vs leeftijd
Als je nu start met een obligatieportefeuille, of je koopt nu nieuwe of bestaande obligaties, apart of via een fonds, dan krijg je de rendementen van vandaag.B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 20:13 Gelukkig zal de goed gespreide obligatiebelegger steeds een hele reeks obligaties in portefeuille hebben, de oudste noteren boven pari en hebben een hogere coupon. Als dusdanig kan de belegger in individuele obligaties een gelijkaardig rendement halen als de belegger in de fondsen. Persoonlijk zou ik steeds kiezen om in een (beursgenoteerd) fonds te beleggen.
Als de rentevoet op 10 jaar nu 1% is, dan is dat wat je zult hebben via nieuwe uitgiftes of via kopen van een bestaande obligatie aan marktprijs, los van een hoge coupon of een lage coupon.
Als de rentevoeten gedurende 20 jaar 1% blijven, dan gaan alle portefeuilles op de duur naar die 1% evolueren. Behalve wat 30 of 100 jarige of eeuwigdurende obligaties.
Re: % aandelen vs leeftijd
Voor veel beleggers evolueert het risico met de leeftijd. Dus de asset allocation van je portefeuille (voor lange termijn doelen zoals pensioen) past zich daar best aan aan.
"leeftijd in obligaties" kan een goede eerste aanpak zijn. Met obligaties worden hier dan de stabiele beleggingen bedoeld" obligatie(fondsen), termijn+spaarrekeningen, tak21, ...
Sommigen verrekenen hun pensioen/groepsverzekering in hun portefeuille, anderen niet. Als je die elementen zoals pensioen niet meetelt word de vuistregel " leeftijd-10 in obligaties" of zelfs "leeftijd-20 in obligaties".
Van het andere deel van de portefeuille word groei verwacht: een hoger verwacht rendement voor een hoger risico.
Als je dieper ingaat op het risico vind ik het belangrijk om naar drie aspecten te kijken:
- hoeveel risico "kan" je nemen - om je doel niet in gevaar te brengen
- hoeveel risico "moet" je nemen - om een kans te hebben om je doel te halen
- hoeveel risico je "wil" nemen
De situatie van elk belegger is specifiek aan die belegger; en die is niet te vatten in een simpele vuistregel.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
En waarom hebben de fondsen dan zo anders gepresteerd over de periode die jij aangeeft:Weverke schreef: ↑21 november 2020, 20:22Als je nu start met een obligatieportefeuille, of je koopt nu nieuwe of bestaande obligaties, apart of via een fonds, dan krijg je de rendementen van vandaag.B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 20:13 Gelukkig zal de goed gespreide obligatiebelegger steeds een hele reeks obligaties in portefeuille hebben, de oudste noteren boven pari en hebben een hogere coupon. Als dusdanig kan de belegger in individuele obligaties een gelijkaardig rendement halen als de belegger in de fondsen. Persoonlijk zou ik steeds kiezen om in een (beursgenoteerd) fonds te beleggen.
Als de rentevoet op 10 jaar nu 1% is, dan is dat wat je zult hebben via nieuwe uitgiftes of via kopen van een bestaande obligatie aan marktprijs, los van een hoge coupon of een lage coupon.
Als de rentevoeten gedurende 20 jaar 1% blijven, dan gaan alle portefeuilles op de duur naar die 1% evolueren. Behalve wat 30 of 100 jarige of eeuwigdurende obligaties.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Re: % aandelen vs leeftijd
AGGH gaat misschien inderdaad ongeveer nog 1% per jaar opbrengen als de rente zo geleidelijk stijgt als in het artikel beschreven wordt. Stijgt de rente sneller, dan heb je gewoon een probleem want er is geen coupon om te compenseren. De langetermijn-obligaties gaan niets opbrengen gedurende 10 jaar, in dat geval (zie grafiek artikel)B7H4long schreef: ↑21 november 2020, 18:59
AGGH bevat 1/3 US bonds, en 3/4 heeft een looptijd minder dan 10 jaar, duration 7.22 . Duration geeft een indicatie van de gevoeligheid aan intrestveranderingen en de 'duration' dat het fonds lager zou noteren.
Waarom zou AGGH 10 jaar - 0 inkomsten hebben? Dat is zeker niet wat het artikel aangeeft.
Waarom zou AGGH een andere correlatie met aandelen hebben dan USA treasuries?
ivm met stabiliteit; is de vergelijking met aandelen snel gemaakt.
Waarom? US treasuries zijn nog altijd de enige echt veilige haven, ook Duitsland redelijk trouwens. Beleggers vluchten naar AAA US staatspapier, de betrouwbaarste schuldenaar ter wereld.
Hieronder vind je de correlatie met aandelen van wereldwijde obligaties en daarna de 10-jarige US Treasury. Bij de eerste is de correlatie licht positief, bij de tweede negatief. Ik dacht eerlijk gezegd dat de positieve correlatie van aandelen met wereldwijde obligaties nog groter was.
Op de tweede afbeelding zie je wat dat doet tijdens een crisis. Beide obligatiefondsen zijn gelijk gestart aan de crash. US Treasuries staan op het dieptepunt van de crash op ongeveer +2% en AGGH op een verlies van ongeveer -4%. Let vooral op het verschil in het begin, hoe snel ze uit de startblok springen bij de start van een (mogelijk ernstige) crisis.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Re: % aandelen vs leeftijd
Een rendement van 1% per jaar in een ongunstig scenario is voor mij voldoende. Voor anderen misschien niet.Barryke schreef: ↑21 november 2020, 21:09 AGGH gaat misschien inderdaad ongeveer nog 1% per jaar opbrengen als de rente zo geleidelijk stijgt als in het artikel beschreven wordt. Stijgt de rente sneller, dan heb je gewoon een probleem want er is geen coupon om te compenseren. De langetermijn-obligaties gaan niets opbrengen gedurende 10 jaar, in dat geval (zie grafiek artikel)
Waarom? US treasuries zijn nog altijd de enige echt veilige haven, ook Duitsland redelijk trouwens. Beleggers vluchten naar AAA US staatspapier, de betrouwbaarste schuldenaar ter wereld.
Hieronder vind je de correlatie met aandelen van wereldwijde obligaties en daarna de 10-jarige US Treasury. Bij de eerste is de correlatie licht positief, bij de tweede negatief. Ik dacht eerlijk gezegd dat de positieve correlatie van aandelen met wereldwijde obligaties nog groter was.
Een belegger moet voor het stabiele gedeelte van zijn portefeuille kiezen voor assets die aanvaardbaar zijn voor hem.
De elementen die hierboven staan kunnen helpen met de keuze.
Bvb tussen deze fondsen die allen gehedged naar de Euro.
- AGGH bevat een "aggregate" van wereldwijd gespreide obligaties
- DBZB bevat wereldwijde gespreide overheidsobligaties
- XUTE focus zich op US treasuries
Er zijn nog meer mogelijkheden.
In het artikel las ik wel dat de long-term treasuries wel terugvallen tot 0% voor vele jaren.
XUTE bevat een goed deel van deze obligaties.
Ben je zeker dat XUTE beter zal doen dan AGGH in het scenario dat in het artikel beschreven staat.
De grafiek hieronder toont de verschillende fondsen -- opgelet verschillende startpunten.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Passief lange-termijn belegger in breed-gediversifieerde indexfondsen, geïnspireerd door Bogleheads.org.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.
Ik geef geen advies, ik ben gewoon een internet amateur - > doe steeds je eigen onderzoek en berekeningen.