paul schreef: ↑19 juli 2017, 11:47 ...
via een nederlandse notaris kan nog wel een en ander geregeld worden dat de kinderen niet zomaar met de centjes wegkunnen

Die route is sinds kort gesloten.
En naakte eigendom / vruchtgebruik constructies worden ook veel argwanender bekeken dan vroeger ondertussen.

zolang dat peeters zijn symbooltaks meer kost dan het opbrengt is er geen vuiltje aan de lucht, dan schaffen ze die naar een jaar weer af , zoals de speculatietaks

CarpeNoctem schreef: ↑19 juli 2017, 12:36

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑19 juli 2017, 11:26 Je hebt er nu die er een sport van makken om zo weinig mogelijk belastingen te betalen.

Echt?

Niet dat het onbegrijpbaar is, want er wordt niet verstandig mee omgegaan. Maar het is niet voor iedereen even toegankelijk om dit te ontlopen.

Zou het niet mooi zijn dat de mensen fier zijn dat de dit jaar zoveel hebben bijgedragen?
De staatschulden zijn aan het inkorten, dan kan de belastingsdruk binnen zoveel jaar verlagen, m'n kinderen zullen het zo goed hebben.
En ik krijg later meer pensioen door m'n bijdrage. En die brug daar, waardoor er minder file is, die is er mede door mijn bijdrage gekomen.

In theorie klopt dat wel maar de praktijk wijst uit dat de politiekers er toch telkens weer in slagen om ons geld over de balk te gooien. Sommige partijen hebben weliswaar nog wat grotere gaten in hun handen dan andere maar kom...

Zouden de sossen daarmee akkoord gaan? De grootste geldgrabbelaars die het nadien zelf beleggen... Ze zouden waarschijnlijk wel voorstander zijn zolang het maar geen invloed heeft op hun portefeuille.

http://m.standaard.be/cnt/dmf20170720_02980949

Open VLD ziet taks op effectenrekening niet zitten

Open VLD kan niet leven met een algemene taks op effectenrekening.

Vind ik wel beetje zever. Stel een minimumbedrag van 1mil euro in en je raakt de middenklasse met 10, 20 of 50 duizend euro op ren effectenrekening echt niet.

Mensen met 1mil euro op een effectenrekening zijn echt niet meer middenklasse.

Minimum 1 miljoen euro is zinloos, die mensen krijgen dan een telefoontje van hun persoonlijk adviseur met voorstellen om de taks te ontwijken. Mogen ze die bij de eerstvolgende begrotingscontrole weer herzien.

Wie weet rekenen ze daar op.

"Gezien men dit omzeilt met extra effectenrekeningen op te zetten, worden nu alle effectenrekeningen belast.
Het gaat tenslotte maar om een kleine belasting, van 0,2%, dus iemand met €50.000 betaalt slechts 100€."

Volgend jaar passen ze dat percentage dan aan.

In ieder geval ik ga er geen last van hebben, en inderdaad Marc Coucke gaat een telefoontje krijgen dat hij zijn effectenportfeuille beter opslitst bij verschillende banken en eventueel met zijn boeltje naar het buitneland verhuist : bye bye taks

of het op naam van zijn kinderen en co laat zetten
of gewoon een buitenlandse effectenrekening en daar geen kode in de belastingsaangifte voorzien, omdat er geen plaats voor extra codes meer is

KayJay schreef: ↑20 juli 2017, 13:28 http://m.standaard.be/cnt/dmf20170720_02980949

Open VLD ziet taks op effectenrekening niet zitten

Open VLD kan niet leven met een algemene taks op effectenrekening.

Vind ik wel beetje zever. Stel een minimumbedrag van 1mil euro in en je raakt de middenklasse met 10, 20 of 50 duizend euro op ren effectenrekening echt niet.

Mensen met 1mil euro op een effectenrekening zijn echt niet meer middenklasse.

Het is al maar de vraag wat men onder middenklasse begrijpt... Onder de "hogere middenklasse", vallen onder meer: Directie en hoger management, Hoger geschoold personeel/ universitair-geschoold personeel en Politici.

Zijn dit de zogenaamde "rijken" die bijkomende belastingen moeten betalen? Ik denk het niet...

De "hogere" middenklasse betaalt reeds véél belastingen. Ze hebben misschien een hoog loon (waarvoor ze ook vaak hard werken), maar vallen dan ook voor een groot deel onder de 50%-schijf in de personenbelasting of betalen veel vennootschapsbelasting (aangezien bijv. de notionele intrestaftrek verwaarloosbaar is geworden). De sterkste schouders moeten de grootste lasten dragen? Wel dat is in grote mate het geval in ons land.

Wie dient men dan wel te viseren? Wel, de superrijken !

Bij voorkeur komt er een wetsartikel dat definieert wat "superrijk" is of wat een "groot vermogen" inhoudt (naar analogie met art. 15 W.Venn dat definieert wat een grote vennootschap is).

Uit diverse enquêtes bij vermogenden blijkt dat zij zich pas rijk voelen vanaf 5 miljoen EUR (in VS vanaf 7,5 miljoen dollar).

http://www.hln.be/hln/nl/37/Psycho/arti ... rijk.dhtml
http://www.ad.nl/lifestyle/miljonairs-m ... ~ae943e4d/
https://www.demorgen.be/economie/amerik ... -bb1829c9/

Als je kan leven van de rente, dan ben je pas rijk ! Maar met de lage rentestand zijn dit er almaar minder.

Conclusie: één miljoen euro op een effectenrekening is veel geld, maar superrijk ben je daarmee nu ook weer niet.

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑20 juli 2017, 14:36 Wie weet rekenen ze daar op.

"Gezien men dit omzeilt met extra effectenrekeningen op te zetten, worden nu alle effectenrekeningen belast.
Het gaat tenslotte maar om een kleine belasting, van 0,2%, dus iemand met €50.000 betaalt slechts 100€."

Volgend jaar passen ze dat percentage dan aan.

Ik vind op zich zo een belasting niet kunnen. Niet omdat ik niet solidair ben maar omdat ik, op al dat geld op mijn spaarrekening, effectenrekening,... al reeds een significant percentage heb moeten afstaan aan de fiscus aangezien dat loon is waar ik enorm voor heb gewerkt.

Gewoon een vast percentage nemen omdat het op een zicht of spaarrekening staat? Ik vind dat onrechtvaardig.

Als ik het ergens in investeer en ik haal daaf dan winst uit, akkoord dan kan ik een percentage afstaan en vind ik dat billijk. Maar dan ook weer geen 30% zoals die speculatietaks van vorig jaar.

Waar het op neerkomt is het volgende:

Waarom zou ik (niet rijk maar ook niet arm), iemand die enorm spaart en belegt(los van gerealiseerde meerwaarde), meer moeten afstaan op geld waar ik al reeds op belast ben geweest (loon)?

Iemand die onmiddellijk alles op doet aan reizen, dure snufjes,... heeft geen vermogen en moet dus niet bijbetalen? Maar als jij let op je uitgaven en met je verdiende centjes liever spaart dan het allemaal uitgeeft, dan moet je er nog eens extra op belast worden? Dat gaat er niet in bij mij.

Want daar komt het uiteindelijk op neer met een vermogensbelasting. Belasting op meerwaarde (met geen exorbitante 30% weliswaar), kan ik beter plaatsen dan eentje op het vermogen. Ookal is dat vermogen ettelijke miljoenen waard.

BenjaminBuffett schreef: ↑20 juli 2017, 15:06 Wie dient men dan wel te viseren? Wel, de superrijken !

't Heeft nog lang geduurd. Laten we de "anderen" maar nog hoger belasten.

BenjaminBuffett schreef: ↑20 juli 2017, 15:06

KayJay schreef: ↑20 juli 2017, 13:28 http://m.standaard.be/cnt/dmf20170720_02980949



Vind ik wel beetje zever. Stel een minimumbedrag van 1mil euro in en je raakt de middenklasse met 10, 20 of 50 duizend euro op ren effectenrekening echt niet.

Mensen met 1mil euro op een effectenrekening zijn echt niet meer middenklasse.

Het is al maar de vraag wat men onder middenklasse begrijpt... Onder de "hogere middenklasse", vallen onder meer: Directie en hoger management, Hoger geschoold personeel/ universitair-geschoold personeel en Politici.

Zijn dit de zogenaamde "rijken" die bijkomende belastingen moeten betalen? Ik denk het niet...

De "hogere" middenklasse betaalt reeds véél belastingen. Ze hebben misschien een hoog loon (waarvoor ze ook vaak hard werken), maar vallen dan ook voor een groot deel onder de 50%-schijf in de personenbelasting of betalen veel vennootschapsbelasting (aangezien bijv. de notionele intrestaftrek verwaarloosbaar is geworden). De sterkste schouders moeten de grootste lasten dragen? Wel dat is in grote mate het geval in ons land.

Wie dient men dan wel te viseren? Wel, de superrijken !

Bij voorkeur komt er een wetsartikel dat definieert wat "superrijk" is of wat een "groot vermogen" inhoudt (naar analogie met art. 15 W.Venn dat definieert wat een grote vennootschap is).

Uit diverse enquêtes bij vermogenden blijkt dat zij zich pas rijk voelen vanaf 5 miljoen EUR (in VS vanaf 7,5 miljoen dollar).

http://www.hln.be/hln/nl/37/Psycho/arti ... rijk.dhtml
http://www.ad.nl/lifestyle/miljonairs-m ... ~ae943e4d/
https://www.demorgen.be/economie/amerik ... -bb1829c9/

Als je kan leven van de rente, dan ben je pas rijk ! Maar met de lage rentestand zijn dit er almaar minder.

Conclusie: één miljoen euro op een effectenrekening is veel geld, maar superrijk ben je daarmee nu ook weer niet.

Politici onder de rijken, dat zullen ze niet graag horen. Schrapt enkel het woordje politici maar

Iemand die onmiddellijk alles op doet aan reizen, dure snufjes,... heeft geen vermogen en moet dus niet bijbetalen?

Nou die betaalt dat toch onmiddellijk via zijn BTW bijdrage?

Overigens volg ik je wel in je verdere redenering maar ze is niet sluitend.
Wat dan met zij die leven van de opbrengst van vermogens die ze gewoon "gekregen" hebben?
Er zijn genoeg legale constructies om vermogens door te schuiven naar latere generaties zonder er veel belasting op te betalen.
Of is je standpunt (denk het niet) dat eenmaal er belasting werd betaald op een verkregen kapitaal het eeuwig is vrijgesteld van verdere belasting ook als dit kapitaal verder aandikt?

Het grote probleem is ook niet dat je veel of weinig belasting moet betalen. Meer (bij mij toch) dat hoeveel je ook bijdraagt je het gevoel krijgt dat het allemaal verdwijnt zonder dat er veel zinnigs mee gebeurd is. Kapotte en uitgeleefde infrastructuur, nutsbedrijven die grabbeltonnen blijken te zijn, files die maar blijven aangroeien zonder enig structurele oplossing, vergrijzing welke men al tientallen jaren ziet aankomen maar waar het zilver van het fonds alleen de glans van de bodem van het vat blijkt te zijn,.....
Bovendien begin je je dan nog af te vragen waarom je nog personenbelasting en BTW moet betalen gezien voor iedere openbare dienstverlening die geacht wordt daarmee gefinancierd te worden je ook nog eens extra tot driedubbel moet betalen. Ofwel betaal je dat via een algemene pot ofwel reken je dat rechtstreeks aan. Krijg alsmaar meer het gevoel dat het bijna altijd beiden is. En dan nog staan ze, in plaats van gewoon hun werk te doen, herhaaldelijk te roepen dat we boven onze stand leven en het einde van de bijdragen niet in zicht is en dat we op niet al te veel meer moeten rekenen en maar best voor ons zelf zorgen. En als je dat dan probeert te doen staan ze daar weer omdat je te veel "je best" gedaan hebt.

Mij gaat het meer om het feit dat een persoon geen belastingen zou mogen betalen louter en alleen omdat ie gewoon geld heeft. Iemand die werkt betaald al enorm veel belasting. Als hij of zij dat geld op een rekening laat staan, zou die daar niet nog eens moeten op belast worden. Pas op het moment dat dat kapitaal gebruikt wordt om meer geld te 'maken' mag je een percentage van die wisten nemen. Dat vind ik fairer dan louter kijken op een gegeven koment hoeveel geld je het gespaard en daar dan een zeker percentage van af te houden.

Maar ik geef u bijna volledig gelijk. Het is geen evident gegeven. Maar de BTW is toch iets anders dan een vermogensbelasting op een effectenrekening vind ik dan.

Als je BTW betaalt op een vliegtuigreis betaal je dat omdat jij kiest om dat aan te kopen. Als ik of jij gewoon geld op een effectenrekening laten staan, zonder te veronderstellen dat je daarbij mee gaat handelen, dan doe je er in principe toch niets mee dan het daar te laten staan, toch? Akkoord ik kies om het daarop te zetten maar dat is het ook. Los van het vermoeden dat je aandelen of dergelijke gaat kopen.

Maar op zich kan ik u ook helemaal volgen.