geen kat die Donald Duck nog geloofd
Hem van twitter afgooien zou zo slecht nog niet zijn

Volgens CNBC heeft er iemand van het witte huis de vrijdag naar een Hedge Fund manager gebeld om te vragen wat ze moesten doen om de beurzen te laten stijgen.

Die kerel heeft blijkbaar ook een mea culpa geslagen door te zeggen dat hij maar wat rustiger moest worden met zijn taalgebruik, minder kritiek hebben op Powell en de handelsperikelen met China beeindigen.
(Niet dat hij daarvoor een trader moest bellen, het kleinste kind kon dat zien en antwoorden)

Gezien dat Trump zijn ego lineair evenredig is met de indices op Wall street (Zelf meet hij zijn prestaties ook hieraan af!), zou het me niet verbazen dat er vooruitgang zal komen in de China-zaak, al is het maar omdat die jongen herverkozen wilt worden.
En hij zal het niet nalaten in zijn speeches om te wijzen hoe goed de beurzen het wel niet gedaan hebben dankzij hem.

Je kan veel zeggen over Trump, maar hij heeft het wel goed met ons (beleggers) voor.
Zijn uitvoering is soms wel wat minder...

Aerolla schreef: ↑29 december 2018, 21:04 Volgens CNBC heeft er iemand van het witte huis de vrijdag naar een Hedge Fund manager gebeld om te vragen wat ze moesten doen om de beurzen te laten stijgen.

Die kerel heeft blijkbaar ook een mea culpa geslagen door te zeggen dat hij maar wat rustiger moest worden met zijn taalgebruik, minder kritiek hebben op Powell en de handelsperikelen met China beeindigen.
(Niet dat hij daarvoor een trader moest bellen, het kleinste kind kon dat zien en antwoorden)

Gezien dat Trump zijn ego lineair evenredig is met de indices op Wall street (Zelf meet hij zijn prestaties ook hieraan af!), zou het me niet verbazen dat er vooruitgang zal komen in de China-zaak, al is het maar omdat die jongen herverkozen wilt worden.
En hij zal het niet nalaten in zijn speeches om te wijzen hoe goed de beurzen het wel niet gedaan hebben dankzij hem.

Je kan veel zeggen over Trump, maar hij heeft het wel goed met ons (beleggers) voor.
Zijn uitvoering is soms wel wat minder...

Idd, stond op CNBC

Hij heeft het vooral goed voor met zijn kiezers, de rijke Amerikaan met veel aandelen ...

Elke amerikaan met een 401k plan heeft er wel. Dat vergeet men in belgië evengoed. Dat veel mensen aan pensioensparen doen en dus ook aandelen hebben.

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 21:07 Hij heeft het vooral goed voor met zijn kiezers, de rijke Amerikaan met veel aandelen ...

Willen jullie Trump-haters aub eens wat consistentie in jullie commentaar hebben? Volgens Wimble zijn het de rijke Amerikanen, volgens de anderen waren het ongeletterde straatarme blanke Appalachianen?

CarpeNoctem schreef: ↑29 december 2018, 21:21

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 21:07 Hij heeft het vooral goed voor met zijn kiezers, de rijke Amerikaan met veel aandelen ...

Willen jullie Trump-haters aub eens wat consistentie in jullie commentaar hebben? Volgens Wimble zijn het de rijke Amerikanen, volgens de anderen waren het ongeletterde straatarme blanke Appalachianen?

Waar leest u dat ik een Trump-hater ben?

Het is algemeen geweten dat de rijke Amerikaan op Trump stemt ...

CarpeNoctem schreef: ↑29 december 2018, 21:21 Willen jullie Trump-haters aub eens wat consistentie in jullie commentaar hebben? Volgens Wimble zijn het de rijke Amerikanen, volgens de anderen waren het ongeletterde straatarme blanke Appalachianen?

En de tegenstelling is? Dat zijn inderdaad de twee bevolkingsgroepen die oververtegenwoordigd waren onder Trump-stemmers.

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 21:07 Hij heeft het vooral goed voor met zijn kiezers, de rijke Amerikaan met veel aandelen ...

Als enkel die groep voor hem koos dan was hij nooit verkozen geraakt.

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 21:28Het is algemeen geweten dat de rijke Amerikaan op Trump stemt ...

Het is algemeen geweten dat het lang geleden is dat er nog iemand op dit discussieforum durfde afkomen met de groteske dooddoener "Het is algemeen geweten".

dw schreef: ↑29 december 2018, 22:41 Dat zijn inderdaad de twee bevolkingsgroepen die oververtegenwoordigd waren onder Trump-stemmers.

Ha, dat was jij die met al die celebrities meeging het stemhokje in?
Als ik het me goed herinner zijn de staten met de meeste miljonairs (New York & Californië) naar Clinton gegaan.


Maar eigenlijk zijn miljonairs in de VS nogal gewoontjes, laat ons wat hoger mikken. Van de 525 miljardairs in de VS wonen er 217 (= 41.4 %) in NY en Californië. Link
PS ik vreesde eigenlijk al een beetje dat dw goede voornemens had gemaakt om zich niet meer te mengen onder het plebs in de kroeg? Je nam de laatste tijd enkel nog deel aan de serieuzere discussies?
Maar goed, welkom terug. Krijg ik hier terug wat tegenstand

CarpeNoctem schreef: ↑29 december 2018, 23:15

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 21:28Het is algemeen geweten dat de rijke Amerikaan op Trump stemt ...

Het is algemeen geweten dat het lang geleden is dat er nog iemand op dit discussieforum durfde afkomen met de groteske dooddoener "Het is algemeen geweten".

dw schreef: ↑29 december 2018, 22:41 Dat zijn inderdaad de twee bevolkingsgroepen die oververtegenwoordigd waren onder Trump-stemmers.

Ha, dat was jij die met al die celebrities meeging het stemhokje in?
Als ik het me goed herinner zijn de staten met de meeste miljonairs (New York & Californië) naar Clinton gegaan.


PS ik vreesde eigenlijk al een beetje dat dw goede voornemens had gemaakt om zich niet meer te mengen onder het plebs in de kroeg? Je nam de laatste tijd enkel nog deel aan de serieuzere discussies?
Maar goed, welkom terug. Krijg ik hier terug wat tegenstand

https://www.businessinsider.nl/exit-pol ... =true&r=UK

De grafiek inkomen versus stemgedrag lijkt mij nochtans eenduidig.

Had het misschien beter moeten formuleren: de ongeschoolde Amerikaan met de hoogste inkomens, hebben op Trump gestemd ...

Spruitekop schreef: ↑29 december 2018, 22:57 Als enkel die groep voor hem koos dan was hij nooit verkozen geraakt.

Die cijfers zijn hallucinant. Het verbaast me niks dat de bedrijfswinsten daar sneller stijgen dan in Europa. Maar tegen welke prijs? We mogen allemaal onze pollekes kussen dat we werken en leven in Europa denk ik.

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 23:43 https://www.businessinsider.nl/exit-pol ... =true&r=UK

De grafiek inkomen versus stemgedrag lijkt mij nochtans eenduidig.

Mij daarentegen niet. En als dat gepeilde stemgedrag even professioneel gebeurde als de rest ...


Zoals vroeger al vermeld: ik neem peilingen met een ferme korrel zout. De enige relevante peiling is de stemming zelf. Geef mij maar cold hard facts.

Wimble schreef: ↑29 december 2018, 23:43 Had het misschien beter moeten formuleren: de ongeschoolde Amerikaan met de hoogste inkomens, hebben op Trump gestemd ...

Nu volg ik helemaal niet meer

CarpeNoctem schreef: ↑30 december 2018, 00:00...

De peilingen bij de laatste verkiezing in de VS waren net uitzonderlijk accuraat. De interpretatie ervan door media niet altijd, en wel omdat ze de fout maakten nationale percentages van stemmen te vertalen naar de uitslag. Dat werkt uiteraard niet in de VS, waar de stem van een burger uit Wyoming veel zwaarder doorweegt dan van een Texaan.

Een model dat peilingen per staat evalueerde en rekening hield met kiesmannen, gaf Clinton een nipte voorsprong (vertaald naar percentages ongeveer 60/40) en toonde een afkalvende marge in de weken voor de verkiezing. FiveThirtyEight en andere meer data-gebaseerde sites maakten de punt continu in de aanloop naar de verkiezingen.

Een aantal peilingen na de verkiezingen suggereren zelfs dat de foutieve berichtgeving in populaire media heeft bijgedragen tot de overwinning van Trump: door te race als minder nipt voor te stellen dan ze eigenlijk was, heeft ze minstens een aantal Clinton-kiezers doen thuisblijven vanuit de overtuiging dat ze toch al gewonnen hadden.

En voor de rest: het staat iedereen vrij selectief sceptisch te zijn tegenover data die hem of haar niet aanstaat, maar alle beschikbare data toont hetzelfde patroon: Trump scoorde het sterkt bij de rijkste cohortes en bij arme en laagopgeleide blanken. Uiteraard zijn 'rijken' niet hetzelfde als 'Californische celebrities'.

Over cold-hard facts gesproken: verkiezingen zijn statistisch bekeken evengoed niet-representatieve steekproeven als peilingen, behalve dan in landen met opkomstplicht. In beide gevallen wordt een conclusie getrokken op basis van een niet-uniforme steekproef (zij die gebeld worden dan wel zij die uit hun zetel komen en gaan stemmen).

dw schreef: ↑30 december 2018, 14:10 Over cold-hard facts gesproken: verkiezingen zijn statistisch bekeken evengoed niet-representatieve steekproeven als peilingen

Dat klopt, maar een stemming in het hokje is per definitie anoniem ( alhoewel ik mijn hand niet in het vuur durf steken voor electronisch stemmen), en daar zit hem het grote verschil.
Maar we hebben deze discussie al uitentreure gevoerd en we gaan het wel nooit eens worden hierin.