Stier schreef:Het is niet omdat er een wet bestaat die autoverzekeringen mogelijk maakt en je kenbaar maakt dat je geïnteresseerd bent dat je auto is verzekerd.

Klopt, maar als de verzekeringsmaatschappij aangeeft dat je verzekerd bent, dan ben je verzekerd, ook al heb je op dat moment de premie nog niet betaald.

Als dat systemisch effect zich echter niet zou voordoen dan is er geen enkele borgstelling voorzien voor de coöperanten. Niet via een wet, niet via een KB, en ook niet via een uitvoeringsregeling.

Dit maak ik niet op uit de tekst, eerder een 'belofte maakt schuld'.

Stier schreef:@Pierre

Je kon laten stemmen bij volmacht. Als die centen echt belangrijk voor je zijn had je dat geweten.

En aan wie moest ik dan die volmacht geven?

Mijn centen zijn mij zo belangrijk dat ik bezig ben om mijn lening te herfinancieren en kan overstappen naar een andere bank.

Stier schreef:@Pierre
Je kon laten stemmen bij volmacht. Als die centen echt belangrijk voor je zijn had je dat geweten.

Klopt, en met geld dat je absoluut niet kan missen koop je geen aandelen.

Ik wist niet dat het echt aandelen zijn en dacht dat het 100% veilig was, mijn ouders hebben dit ooit voor mij gekocht.

Ik geloof je voor de volle 100% Pierre, er zal waarschijnlijk véél meer tijd gespendeerd zijn aan het uitleggen van de talrijke voordelen/kortingen die het meebracht in vertier, vakantie, ...

J Lawieck schreef:

Stier schreef:Het is niet omdat er een wet bestaat die autoverzekeringen mogelijk maakt en je kenbaar maakt dat je geïnteresseerd bent dat je auto is verzekerd.

Klopt, maar als de verzekeringsmaatschappij aangeeft dat je verzekerd bent, dan ben je verzekerd, ook al heb je op dat moment de premie nog niet betaald.

Als dat systemisch effect zich echter niet zou voordoen dan is er geen enkele borgstelling voorzien voor de coöperanten. Niet via een wet, niet via een KB, en ook niet via een uitvoeringsregeling.

Dit maak ik niet op uit de tekst, eerder een 'belofte maakt schuld'.

De noodzaak van het systemisch effect alvorens met aanspraak kan doen op de borgstelling staat beschreven in de wetteksten:

22 FEBRUARI 1998. -Wet tot vaststelling van het organiek statuut van de Nationale Bank van
België (B.S. 28-03-1998 nummer : 1998003158 bladzijde : 9377)
Afdeling 6. - Crisismaatregelen
Art. 36/24.§ 1. De Koning kan, na advies van de Bank, ingeval zich een plotse crisis voordoet op de
financiële markten of in geval van een ernstige dreiging van een systemische crisis, teneinde de
omvang of de gevolgen hiervan te beperken :

Bron: google "groep arco wetgeving.pdf"

Pierre schreef:

Stier schreef:@Pierre

Je kon laten stemmen bij volmacht. Als die centen echt belangrijk voor je zijn had je dat geweten.

En aan wie moest ik dan die volmacht geven?

Mijn centen zijn mij zo belangrijk dat ik bezig ben om mijn lening te herfinancieren en kan overstappen naar een andere bank.

Aan iemand die jouw centen die in Arco hebt zitten belangrijk genoeg vindt om telkens één dag verlof te nemen om de algemene vergaderingen bij te wonen sinds dat bekend is geworden dat je centen daar in gevaar zijn.

Stier schreef:De noodzaak van het systemisch effect alvorens met aanspraak kan doen op de borgstelling staat beschreven in de wetteksten:

Dat is toch bevestigd door:
"De Koninklijke besluiten van 10 oktober 2011 (gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad op 12 oktober 2011) en van 7 november 2011 (gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad op 18 november 2011) voorzien in een garantie tot bescherming van het kapitaal van Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA en Arcofin CVBA, aangehouden door particuliere vennoten."

"Met de uitbreiding van de bescherming wil de ministerraad de omvang en de gevolgen van de huidige crisis op de financiële markten beperken en het vertrouwen in het Belgische financiële stelsel vrijwaren."
http://www.groeparco.be/website/groepar ... gering.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Feit is, als Europa er niet was geweest, dat alle Arcopar-spaarders zeker hun geld zouden terugkrijgen.
Nu is er daar één of andere overbetaalde pipo (niet democratisch verkozen commissaris) die werkt voor de Europese vetpot, die niemand kent, die een keer gaat zeggen dat één miljoen Belgen (+ miljoenen aanverwanten) mogen fluiten naar hun geld.
Die man kent de geplogendheden van ons land niet en beziet alles door een kapitalistische neoliberale bril.
Dat is erg.
En dan willen ze dat de burger op zijn knieen valt voor Europa.
Waar zijn ze toch mee bezig in dat blauw paleis????

Die Commissaris doet uiteraard gewoon zijn job, o.a. toezien dat de lidstaten hun eigen industrieën of producties niet bevoordelen tov die van de andere lidstaten door staatssteun te geven. Dit zijn regels die België aan zichzelf heeft opgelegd in EU verband en die dus geenszins van ergens boven 'opgelegd worden'.

De reden waarom deze taak aan een 'onverkozen' 'overbetaalde' commissaris is toevertrouwd is juist opdat deze onafhankelijk zou werken. Als hij minder betaald wordt, stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om zich om te laten kopen. Als hij afhangt van een democratisch mandaat stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om de 'populaire' beslissing te nemen i.p.v deze die op (middel)lange termijn het beste is voor de algemene welvaart.

Maar doe gerust verder met uw populistische BS, zijn we onderhand gewoon van u als het gaat over de EU.

Lukske schreef:Feit is, als Europa er niet was geweest, dat alle Arcopar-spaarders zeker hun geld zouden terugkrijgen.
Nu is er daar één of andere overbetaalde pipo (niet democratisch verkozen commissaris) die werkt voor de Europese vetpot, die niemand kent, die een keer gaat zeggen dat één miljoen Belgen (+ miljoenen aanverwanten) mogen fluiten naar hun geld.
Die man kent de geplogendheden van ons land niet en beziet alles door een kapitalistische neoliberale bril.
Dat is erg.
En dan willen ze dat de burger op zijn knieen valt voor Europa.
Waar zijn ze toch mee bezig in dat blauw paleis????

Politiek is een vuil spel. Veel van de politiekers die aan het compromis meewerkten hoopten op voorhand dat het juridisch niet stand zou houden.

En de uitspraak: "Voor ons is het geen probleem maar het mag niet van Europa" wordt héél graag gebruikt...

Bodenstandig schreef:Die Commissaris doet uiteraard gewoon zijn job, o.a. toezien dat de lidstaten hun eigen industrieën of producties niet bevoordelen tov die van de andere lidstaten door staatssteun te geven. Dit zijn regels die België aan zichzelf heeft opgelegd in EU verband en die dus geenszins van ergens boven 'opgelegd worden'.

De reden waarom deze taak aan een 'onverkozen' 'overbetaalde' commissaris is toevertrouwd is juist opdat deze onafhankelijk zou werken. Als hij minder betaald wordt, stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om zich om te laten kopen. Als hij afhangt van een democratisch mandaat stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om de 'populaire' beslissing te nemen i.p.v deze die op (middel)lange termijn het beste is voor de algemene welvaart.

Maar doe gerust verder met uw populistische BS, zijn we onderhand gewoon van u als het gaat over de EU.

Dan moeten alle vastbenoemde ambtenaren maar meteen een loonsopslag geven van 100% want hun onfhakelijkheid zou wel eens in het gedrang kunnen komen!
Klinkklare onzin; alsof het van De Gucht himself zou komen.

Bodenstandig schreef:Die Commissaris doet uiteraard gewoon zijn job

Vind je?
De eerste wet daarover dateert van begin 1998 (zie bericht van Stier)
In 2008 geeft de regering aan dat Arcopar depositogarantie krijgt.
Dat wordt in 2009 nog eens bevestigd door de nieuwe regering.
Eind 2011 gaat Arco in vereffening en zal de garantie van kracht worden.
Pas dan schiet Europa wakker.
Europa had toen al zo'n 14 jaar om België terug te fluiten.

Lukske schreef:Dan moeten alle vastbenoemde ambtenaren maar meteen een loonsopslag geven van 100% want hun onfhakelijkheid zou wel eens in het gedrang kunnen komen!
Klinkklare onzin; alsof het van De Gucht himself zou komen.

Vastbenoemde ambtenaren hebben dan ook nu reeds een heel voordelig statuut. Of wil u dit nog voordeliger maken?

Niet echt onzin. Als je ziet met welke miljarden-industriën de commissaris voor mededinging te maken heeft zou het bijzonder gevaarlijk zijn hem minder te betalen dan wat hij nu krijgt.

Of dit opgaat voor commissarissen op andere posten is een andere kwestie. Men heeft geprobeerd om het aantal naar beneden terug te dringen (Verdrag van Lissabon), maar daar heeft de nationale politieke (in Ierland) een stokje voor gestoken. Maar laat het ons eenvoudig houden en alles op 'Europa' steken hé

J Lawieck schreef: Vind je?
De eerste wet daarover dateert van begin 1998 (zie bericht van Stier)
In 2008 geeft de regering aan dat Arcopar depositogarantie krijgt.
Dat wordt in 2009 nog eens bevestigd door de nieuwe regering.
Eind 2011 gaat Arco in vereffening en zal de garantie van kracht worden.
Pas dan schiet Europa wakker.
Europa had toen al zo'n 14 jaar om België terug te fluiten.

De controle door de Europese Commissie op staatssteun gebeurt niet via de toetsing van algemene wetten. Maar op concrete cases die telkens moeten aangemeld worden en gecontroleerd worden ad hoc door de Commissie. De Commissie kon dus niet ingrijpen veertien jaar geleden want de modaliteiten van de 'steun' zijn pas bekend op het moment dat de Belgische regering de beslissing nam.

Beslissingen m.b.t. staatssteun hangen af van de factoren 'on the ground' en kunnen dus nooit in abstracto genomen worden. Zoiets vloeit al voort uit de proportionaliteitstoets die de Commissie moet nagaan.