Bodenstandig schreef:Die Commissaris doet uiteraard gewoon zijn job, o.a. toezien dat de lidstaten hun eigen industrieën of producties niet bevoordelen tov die van de andere lidstaten door staatssteun te geven. Dit zijn regels die België aan zichzelf heeft opgelegd in EU verband en die dus geenszins van ergens boven 'opgelegd worden'.

De reden waarom deze taak aan een 'onverkozen' 'overbetaalde' commissaris is toevertrouwd is juist opdat deze onafhankelijk zou werken. Als hij minder betaald wordt, stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om zich om te laten kopen. Als hij afhangt van een democratisch mandaat stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om de 'populaire' beslissing te nemen i.p.v deze die op (middel)lange termijn het beste is voor de algemene welvaart.

Maar doe gerust verder met uw populistische BS, zijn we onderhand gewoon van u als het gaat over de EU.

Volledig hiermee eens.

Lukske verkettert de EU als een neokapitalistisch nest. Nu, een van de verwijten aan de neocon's is dat ze een select clubje bevoordelen ten koste van de rest. Dus, hoe ist het verhinderen van het doorschuiven van de rekening van 1 a 2 miljoen aandeelhouders naar die andere 8 a 9 miljoen neokapitalistisch? Ik zou eerder zeggen vrij verdomd sociaal van de EU.

Die Arcopar garantie, een van de smerigste stukken Belgische politiek en dat wilt wat zeggen. Naart schijnt de ultieme pasmunt geweest voor CD&V om N-VA te laten vallen bij de onderhandelingen.

Pierre schreef:
Kan niet akkoord gaan met wat je hier schrijft. Heb zeker intresse en het geld kan ik niet missen (als alleenstaande), het was voor mij een bedrag dat ik liet staan voor als er ooit iets onverwacht of een grote kost moest zijn een veiligheid die ik had.
Wat de vergadering betreft, als ik tijd had was ik zeker geweest maar ik moet werken voor mijn boterham en mijn verlof gebruik ik toch liever voor iets anders.

Dus geld dat je niet kan missen is geen dag verlof waard? Voor wat neem je dan wel verlof?

Jeffer schreef:

Bodenstandig schreef:Die Commissaris doet uiteraard gewoon zijn job, o.a. toezien dat de lidstaten hun eigen industrieën of producties niet bevoordelen tov die van de andere lidstaten door staatssteun te geven. Dit zijn regels die België aan zichzelf heeft opgelegd in EU verband en die dus geenszins van ergens boven 'opgelegd worden'.

De reden waarom deze taak aan een 'onverkozen' 'overbetaalde' commissaris is toevertrouwd is juist opdat deze onafhankelijk zou werken. Als hij minder betaald wordt, stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om zich om te laten kopen. Als hij afhangt van een democratisch mandaat stijgt voor hem de aantrekkelijkheid om de 'populaire' beslissing te nemen i.p.v deze die op (middel)lange termijn het beste is voor de algemene welvaart.

Maar doe gerust verder met uw populistische BS, zijn we onderhand gewoon van u als het gaat over de EU.

Volledig hiermee eens.

Lukske verkettert de EU als een neokapitalistisch nest. Nu, een van de verwijten aan de neocon's is dat ze een select clubje bevoordelen ten koste van de rest. Dus, hoe ist het verhinderen van het doorschuiven van de rekening van 1 a 2 miljoen aandeelhouders naar die andere 8 a 9 miljoen neokapitalistisch? Ik zou eerder zeggen vrij verdomd sociaal van de EU.

Die Arcopar garantie, een van de smerigste stukken Belgische politiek en dat wilt wat zeggen. Naart schijnt de ultieme pasmunt geweest voor CD&V om N-VA te laten vallen bij de onderhandelingen.

Schaf dan de bankgarantie meteen ook maar af. Nog veel socialer. Waarom moet iemand zonder spaarcenten (onrechtstreeks) garant staan voor de 100.000 euro spaarcenten van zijn buur?
Dat geld kan gebruikt worden om uitkeringen te betalen.

Ik vind dat Arcofin en co wettelijk moet behandeld worden !

Jeffer schreef:

Pierre schreef:
Kan niet akkoord gaan met wat je hier schrijft. Heb zeker intresse en het geld kan ik niet missen (als alleenstaande), het was voor mij een bedrag dat ik liet staan voor als er ooit iets onverwacht of een grote kost moest zijn een veiligheid die ik had.
Wat de vergadering betreft, als ik tijd had was ik zeker geweest maar ik moet werken voor mijn boterham en mijn verlof gebruik ik toch liever voor iets anders.

Dus geld dat je niet kan missen is geen dag verlof waard? Voor wat neem je dan wel verlof?

Als alleenstaande moet ik soms verlof hebben om dingen te doen die niet buiten de werkuren kunnen en voor mijn kind kan ik niet altijd opvang vinden tijdens de schoolvakanties. Mijn verlof ligt vast (bedrijf sluit) tijdens de zomer en eindejaar, dus veel dagen naar keuze heb ik niet.

Ik geloof je graag, ik heb ook kinderen en opvang in de vakantie is een hele puzzel. Echter was er quasi niemand op die vergadering van Lukske zijn leger van 2 miljoen. Welk signaal krijgt de politieke klasse? We simply don't care. Politici worden pas wakker als mensen uit hunne zetel komen, facebook groepen, forumtopics, tweets ed doen niks. Zoals de fantastische Dan Carlin onlangs heeft opgemerkt, een beetje gemor wordt zo verholpen met een goei verkiezingscampagne.

Laten we mss de vraag even omdraaien. je bent een alleenstaande vader die het financieel niet superbreed heeft (dit maak ik op uit je relaas, is geen verwijt), maar nu zonder die arcopar aandelen. De regering moet nu die 1,2 miljard ophoesten en zal ze dus ergens anders moeten vinden, in ofwel besparingen ofwel nieuwe inkomsten (belastingen dus). Hoe zou jij je bij dit verhaal voelen?

evita schreef:Ik vind dat Arcofin en co wettelijk moet behandeld worden !

Groot gelijk! Toch effe vragen over welke wet je het juist hebt...

Lukske schreef: Schaf dan de bankgarantie meteen ook maar af. Nog veel socialer. Waarom moet iemand zonder spaarcenten (onrechtstreeks) garant staan voor de 100.000 euro spaarcenten van zijn buur?
Dat geld kan gebruikt worden om uitkeringen te betalen.

Buiten het feit dat de bankgarantie was afgesproken in betere tijden, toen de financiele wereld nog niet brandde, en er bijdragen aan het garantiefonds werden gedaan.

Sommigen hier hebben de Arcopar situatie al vergeleken met een brandverzekering nemen als het huis in brand staat. Treffende vergelijking volgens mij. Alleen was het nog erger, de eigenaars van het brandende huis hebben de verzekeringsmaatschappij afgedreigd door te zeggen als ze niet werden toegelaten, ze de hele straat mee gingen laten afbranden. Maar goed, de niet-aandeelhouders zijn dus de asociale, afgunstige neocon's (enkele termen uit deze thread).

Jeffer schreef:Ik geloof je graag, ik heb ook kinderen en opvang in de vakantie is een hele puzzel. Echter was er quasi niemand op die vergadering van Lukske zijn leger van 2 miljoen. Welk signaal krijgt de politieke klasse? We simply don't care. Politici worden pas wakker als mensen uit hunne zetel komen, facebook groepen, forumtopics, tweets ed doen niks. Zoals de fantastische Dan Carlin onlangs heeft opgemerkt, een beetje gemor wordt zo verholpen met een goei verkiezingscampagne.

Laten we mss de vraag even omdraaien. je bent een alleenstaande vader die het financieel niet superbreed heeft (dit maak ik op uit je relaas, is geen verwijt), maar nu zonder die arcopar aandelen. De regering moet nu die 1,2 miljard ophoesten en zal ze dus ergens anders moeten vinden, in ofwel besparingen ofwel nieuwe inkomsten (belastingen dus). Hoe zou jij je bij dit verhaal voelen?

Laat het mij zo stellen ik heb niets te kort, kan mij zelfs iets meer permitteren dan de meeste aleenstaande maar moet toch goed uitkijken wat ik doe, onze maatschappij is niet voorzien voor alleenstaande de vaste kosten die gelijk zijn tweeverdieners of alleenstaande nemen een te grote hap uit het buget van een alleenstaande.
Als ik dat geld van arcopar moest kwijt zijn zal ik ook wel overleven maar het was mijn extra zekerheid een appeltje voor de dorst.
Waar het mij om gaat is dat ze de mensen hebben bedrogen door te zeggen dat het 100% veilig was. Dit neem ik vooral Bacob (Dexia) ((Belfius)) kwalijk en ben dan ook aan het kijken hoe ik hen vaarwel kan zeggen. Ook toen men zie dat het gegarandeed was dacht iedereen ik moet het niet opvragen er is geen gevaar.
Het geld zal inderdaad van ergens moeten komen als we het krijgen (volgens mij gaan ze zich kunnen weg steken achter europa) en dan zal (bijna) iedere belg daar weer een stukje voor opdraaien maar er zijn zo veel zaken waar ik al jaren voor betaal waar ik niets mee te maken heb of helemaal niet voor wil mee betalen.

Jeffer schreef:Buiten het feit dat de bankgarantie was afgesproken in betere tijden, toen de financiele wereld nog niet brandde, en er bijdragen aan het garantiefonds werden gedaan.

Het ontwerp om ook bepaalde cooperatieve vennootschappen toe te laten, dateert uit 1998. Of de financiele wereld toen al brandde...?

Jeffer schreef:Sommigen hier hebben de Arcopar situatie al vergeleken met een brandverzekering nemen als het huis in brand staat. Treffende vergelijking volgens mij. Alleen was het nog erger, de eigenaars van het brandende huis hebben de verzekeringsmaatschappij afgedreigd door te zeggen als ze niet werden toegelaten, ze de hele straat mee gingen laten afbranden.

Het huis was nog niet aan het branden:

Ik heb een huis zonder brandverzekering.
Op een dag in 2008 brandt het huis van mijn buur af.
Ik beslis om een brandverzekering te nemen.
De enige maatschappij waarbij ik kan verzekeren is akkoord, maar blijft talmen met de papieren, bijgevolg betaal ik nog geen premie.
3 jaar later brandt mijn huis af.
De maatschappij beslist om mij te vergoeden, want een mondeling akkoord is ook een akkoord.

En waar slaat die "dreigen de straat af te branden" precies op?

Jeffer schreef:Echter was er quasi niemand op die vergadering van Lukske zijn leger van 2 miljoen.

Waar haal je die 2 miljoen?

Er wordt hier veel geschreven over de afwezigheid van Arcoparleden op die vergadering, maar stel dat alle Arcoparleden op die vergadering zouden geweest zijn, wat hadden ze daar kunnen doen?
Was er een beter voorstel dan vereffening, als er depositogarantie beloofd is?
En indien er een beter voorstel was en in de veronderstelling dat alle Arcoparleden zich daarachter zouden scharen, zouden de Arcoparleden een meerderheid behaald hebben om hun voorstel door te drukken?

J Lawieck schreef: En waar slaat die "dreigen de straat af te branden" precies op?

Dat was, zo schreef de pers toch - ik was er natuurlijk zelf niet bij, het dreigement van ACW/Arco: de garantieregeling moet worden uitgebreid naar de Arco - aandeelhouders of we (in casu de Arco leden) halen ons geld bij Dexia weg, waardoor de rekening voor de hele regering nog vele malen duurder zou worden. Dat noemen ze dus chantage.
En nu wordt er geschermd met 'beloofd is beloofd'... Het is een belofte gemaakt onder dwang.

J Lawieck schreef:

Jeffer schreef:Echter was er quasi niemand op die vergadering van Lukske zijn leger van 2 miljoen.

Waar haal je die 2 miljoen?

Er wordt hier veel geschreven over de afwezigheid van Arcoparleden op die vergadering, maar stel dat alle Arcoparleden op die vergadering zouden geweest zijn, wat hadden ze daar kunnen doen?
Was er een beter voorstel dan vereffening, als er depositogarantie beloofd is?
En indien er een beter voorstel was en in de veronderstelling dat alle Arcoparleden zich daarachter zouden scharen, zouden de Arcoparleden een meerderheid behaald hebben om hun voorstel door te drukken?

Die 2 miljoen komt van Lukske zijn post.

Wel, op je vragen zal er geen antwoord komen. Mss als er iemand was gegaan om ze stellen... Stel jezelf in de plaats van een politieker. Je zit aan de onderhandelingstafel en Van Ackere wil zijn garantie want anders gaat er wat gebeuren! Wat zou jij zeggen? Serieus? Die angry mob van die vergadering toen? De Fortis aandeelhouders hebben tenminste nog van zich laten horen.

Jeffer schreef:

J Lawieck schreef:En nu wordt er geschermd met 'beloofd is beloofd'... Het is een belofte gemaakt onder dwang.

Geen idee of het waar is, maar zelfs dan nog:
- werkgevers dreigen met bedrijven te sluiten (en te verhuizen naar het buitenland)
- vakbonden dreigen met stakingen die het land platleggen
- beroepsgroepen (bvb loodsen) dreigen de boel stil te leggen
- kiezers dreigen voor het VB te gaan stemmen
- ...

Als je zo begint, hoeft de regering met geen enkele belofte meer rekening te houden.

Jeffer schreef:Wel, op je vragen zal er geen antwoord komen. Mss als er iemand was gegaan om ze stellen... .

Welke antwoorden zou ik daar verwacht mogen hebben dan wat er toen besloten is ?
Denk jij nu echt dat ik, of een andere volmachthouder, iets kan betekenen?

De Fortis aandeelhouders hebben tenminste nog van zich laten horen.

Wat hebben ze ermee bereikt?
Buiten wat 'hilarische' beelden van iemand met een groen petje (z'n naam ontgaat mij) en schoen(en) die door de lucht vlogen.
Niet echt mijn stijl.
Was die man-met-groene-pet trouwens ook niet op de vergadering van Arco (of was dat een andere, niet-Fortis, vergadering?)