RGiskard schreef: ↑30 mei 2020, 19:21 Ik ben er nog steeds niet uit waarom ik als belastingbetaler zou moeten meebetalen voor de slechte investeringsbeslissingen van anderen. Die anderen betalen toch ook noet mijn verliezen terug?

Ofwel stond er duidelijk aangegevem dat er kapitaalsgarantie was. In dat geval is er sprake van fraude, en moet de fraudeur betalen.

Ofwel stond dat niet aangegeven, en dan is het elk voor zich.

Kijk, de logica is simpel

1) U bent zelf geld verloren met het Arco-debacle. Dan verklaart 95% zo: u wist niet dat dat aandelen waren, en al helemaal niet dat die aandelen risicovol waren. Niemand had u dat gezegd. Niemand had u de bedoeling en geschiedenis van Arco uitgelegd. De kantoordirecteur van uw bankfiliaal (Bacob, Dexia) had het over een veilige vorm van "sparen". Een prospectus hebt u nooit gekregen. U was zo naïef om 100% te vertrouwen op uw bank. U hebt m.a.w. recht om uw verloren geld terug te krijgen. Daarom negeert u het gegeven dat er een illegale constructie werd opgezet om uw aandelen toch als spaargeld te kunnen beschouwen en zo via de daaraan gekoppelde staatswaarborg uw verloren centen terug te krijgen.

Het gemiddelde waarmee de "spaarders" op die aandelen inschreven was €1.860 . Sommigen hadden ook hun kinderen op de aandelen ingeschreven waardoor per gezin de som ook hoger kan liggen. Om de "grove onrechtvaardigheid" van die verloren €1.860 aan te klagen en te eisen dat die som alsnog wordt terugbetaald zijn er velen die tientallen uren daaraan hebben gewerkt. Als ze de tijd die ze daarin hebben gestoken gewoon echt hadden gewerkt dan zouden ze veel meer geld hebben dan ze nu willen recupereren.

2) U was gewoon belegd in Dexia en niet via de omweg Arcopar-aandelen. Dan vindt daarvan ook een deel dat de nadien beloofde, maar dus illegale constructie van de staatsgarantie ook voor u moest gelden.

3) U bent geen geld verloren aan Arco. Dan vindt u dat de Arco-"spaarders" maar hadden moeten weten dat ze in aandelen belegd waren en dat die dus risicovol zijn. U als burger en belastingbetaler wil niet meebetalen voor "slechte beleggingsbeslissingen" van anderen. Als u toevallig zelf Arcopar-aandeelhouder was geweest (wat u dus niet was) dan zou u heel goed geweten hebben om welke vorm van beleggen het ging, of dat u daar zeker inlichtingen over had ingewonnen.

4) Een klein deel van de Arco-"spaarders" aanvaarden gewoon hun lot. Ze klagen niet over het al dan niet vermeende onrecht dat hen is aangedaan. Ofwel wisten ze wel degelijk dat het om aandelen ging en dat die niet risico-vrij zijn. Ofwel realiseren ze zich dat ze het hadden moeten weten en nemen ze zich voor die fout geen 2de keer te maken.

Het is duidelijk, RGiskard, dat u onder 3) valt. Daar val ik zelf ook onder. Ik had wel Dexia-obligaties in mijn bezit, maar die waren 'veilig' omdat ze gewaarborgd waren door een aparte constructie van Franse gemeenten. Dat was van in het begin duidelijk, ik heb er dus nooit van wakker moeten liggen. Maar ik heb zelf ook Arcopar-aandelen gehad. Puur toevallig had ik die verkocht het jaar voor de bankencrisis van 2008. En ik moet zeggen dat ik me realiseerde dat het aandelen waren, dat ik me realiseerde dat aandelen risicovol zijn, maar Dexia was zo'n instituut, de 'veiligste bank' van België, dat het voor mij onvoorstelbaar was dat die ooit failliet zou kunnen gaan. Onder 'risicovol' begreep ik dat de koers van aandelen sterk kon zakken, of dat die zelfs waardeloos zouden kunnen worden, maar dat verbond ik toch niet aan Dexia. Ik denk dat van de toenmalige BEL20 dit beschouwd werd als het veiligste aandeel. De meeste beleggers dachten er toen zo over. Ik weet niet goed of ik me nu als slachtoffer zou zien, of als iemand die zich realiseert wat hij heeft gedaan en daarvan de consequenties draagt. Ik weet wel dat ik mijn verlies gewoon zou slikken en er geen heisa meer rond zou maken. Ik heb bij andere aandelen veel meer verloren en dat zelfs meer dan 1 keer.

Nu de vraag of duidelijk was of er kapitaalsgarantie was aangegeven en als die er niet zo was dat de fraudeurs moeten betalen. Ofwel was het niet duidelijk aangegeven en dan is het ieder voor zich. Het antwoord daarop is ook duidelijk: het hangt af met welke bril er gekeken wordt naar het Arco-verhaal (1, 2, 3, of 4) en dat bepaalt dan het antwoord.

Persoonlijk heb ik nooit iets te maken gehad met Arco-toestanden, maar ik ben steeds weer verwonderd hoe sommige Arco-slachtoffers nog steeds blijven hopen.

Maar diegenen die deze mensen verwijten dat het hun eigen fout zou zijn, moeten toch maar eens gaan nadenken over het volgende (ook een 5-tal jaar geleden al gepost).

De meerderheid van die arco-aandeelhouders komen uit een gans andere tijdsperiode.
Toen was er nog geen internet (nog geen pc's, en zéker geen mobiel internet) en dus ook geen "spaargids.be" waar we tegenwoordig alles kunnen opzoeken.
De enige info die men toen kon krijgen waren foldertjes (dikwijls misleidende commerciële info) die de bankmedewerkers meegaven (tenminste, indien dezen welwillend waren).
Iedereen had vertrouwen in zijn bankdirecteur.
Niemand kon toen al voorzien wat er later zou gebeuren met al die zogenaamde "serieuze" banken.

Hoop er ni op dat je er ooit één euro cent van gaat terugkrijgen.. NO WAY....
De enige die geld zullen zien zijn de advokaten..

ludo schreef: ↑31 mei 2020, 11:34 Hoop er ni op dat je er ooit één euro cent van gaat terugkrijgen.. NO WAY....
De enige die geld zullen zien zijn de advokaten..

@ludo,
Ik neem aan dat dit niet aan mij gericht is; zoals ik aanhaalde, heb ikzelf daar nooit geld aan ingestoken.
Maar je hebt, volgens mij, wél gelijk dat alleen de advocaten er beter van zullen worden.

Voor wie zich ervoor interesseert: (toevallig gevonden op google)
Historiek van de Groep Arco van 1935 tot 2011 (belangrijkste mijlpalen).
http://groeparco-nl.browsbox.be/index/b ... ncats/510/

1960 ::
Dankzij de expansie van deze bedrijven neemt de vraag naar kapitaal toe. Het instapbedrag van de coöperatieve aandelen wordt stapsgewijs verhoogd van 500 BEF in 1967 naar 2500 BEF in 1983. Later komen er nog aanpassingen naar 3000 BEF (1987) en 5000 BEF (1991).

Nefertari schreef: ↑31 mei 2020, 11:53

ludo schreef: ↑31 mei 2020, 11:34 Hoop er ni op dat je er ooit één euro cent van gaat terugkrijgen.. NO WAY....
De enige die geld zullen zien zijn de advokaten..

@ludo,
Ik neem aan dat dit niet aan mij gericht is; zoals ik aanhaalde, heb ikzelf daar nooit geld aan ingestoken.
Maar je hebt, volgens mij, wél gelijk dat alleen de advocaten er beter van zullen worden.

@Nefertari...nee hoor, was ni aan of op U gericht.
Heb er ook geen geld inzitten.. Maar ik laat mijn "gezond " verstand spreken..
Die advokaten houden de dossiers wel warm,is een bron van inkomsten voor hun.. ..

Ludo heeft overschot van gelijk, enkel de advocaten zullen hier beter van worden.

de Zogenaamde bankcrisis van 2008

In Amerika zijn veel bankagentschappen en immo-kantoren begonnen met het uitlenen van leningen zonder de solvabiliteit van klanten te controleren.
De bedoeling van de bureaus was om veel geld te lenen aan kopers om te verdienen aan commissies. In feite schreven ze in de koop contracten zelfs hogere salarissen van de kopers zonder bewijs.
Deze bureaus waren vrij om geld te lenen aan huizenkopers die ze wisten dat ze ook niet zouden kunnen betalen omdat de
De rente was in het begin laag en daarna steeg.
Ik denk dat er een eerder plan was van de grote, machtige Amerikaanse banken of zelfs een Federaal agentschap.
financiële groepen bouwden 'CDO - collateralized Debt obligation'' die door de Belgische Banken aan hun klanten werden opgedrongen en verkocht ook wegens de grote commissies.
waarom zouden de Amerikaanse immo-kantoren en banken geld aan de huiskopers geven die ze op voorhand wisten dat ze niet konden terugbetalen?
waarom zouden Belgische Banken een financieel product verkopen die ze niet veel van kende ?
Waarom investeerde Arco in een financieel product dat ze niet kenden? Hoe kan Arco 2 miljard laten verdwijnen?
Wie is bevoegd in Amerika om te controleren dat immo-kantoren en Banken wel controleren de solvabiliteit van de huiskopers?
Machtige instanties in Amerika hebben grote fouten gemaakt of zelfs was de 'bankcrisis' in Europa de bedoeling?
Een financiële oorlog van Amerika tegen Europa (Euro) ?
Er werd niemand in Amerika vervolgd.Europa heeft ook beschermd de grote fouten van Amerikaanse instellingen.
Er zijn tientallen of honderdtal miljarden verdwenen, wie heeft geld verdiend met dit bedrog?

janu schreef: ↑31 mei 2020, 13:12 de Zogenaamde bankcrisis van 2008

In Amerika zijn veel bankagentschappen en immo-kantoren begonnen met het uitlenen van leningen zonder de solvabiliteit van klanten te controleren.
De bedoeling van de bureaus was om veel geld te lenen aan kopers om te verdienen aan commissies. In feite schreven ze in de koop contracten zelfs hogere salarissen van de kopers zonder bewijs.
Deze bureaus waren vrij om geld te lenen aan huizenkopers die ze wisten dat ze ook niet zouden kunnen betalen omdat de
De rente was in het begin laag en daarna steeg.
Ik denk dat er een eerder plan was van de grote, machtige Amerikaanse banken of zelfs een Staatsagentschap.
financiële groepen bouwden 'CDO - collateralized Debt obligation'' die door de Belgische Banken aan hun klanten werden opgedrongen en verkocht ook wegens de grote commissies.
waarom zouden de Amerikaanse immo-kantoren en banken geld aan de huiskopers geven die ze op voorhand wisten dat ze niet konden terugbetalen?
waarom zouden Belgische Banken een financieel product verkopen die ze niet veel van kende ?
Waarom investeerde Arco in een financieel product dat ze niet kenden? Hoe kan Arco 2 miljard laten verdwijnen?
Wie is bevoegd in Amerika om te controleren dat immo-kantoren en Banken wel controleren de solvabiliteit van de huiskopers?
Machtige instanties in Amerika hebben grote fouten gemaakt of zelfs was de 'bankcrisis' in Europa de bedoeling?
Een financiële oorlog van Amerika tegen Europa (Euro) ?
Er werd niemand in Amerika vervolgd.Europa heeft ook beschermd de grote fouten van Amerikaanse instellingen.
Er zijn tientallen of honderdtal miljarden verdwenen, wie heeft geld verdiend met dit bedrog?

Het hoe en waarom doet nu nog weinig terzake. Zijn vijgen na pasen///
Feit is dat er iets gebeurd is ( whatever it is ) en de mensen met een financieel fiasco zitten..

@Nefertaria +1, destijds werd het door alle afdelingen van gans de katholieke zuil aangeraden en zelfs als 100% veilig via alle mogelijke folders en maandbladen die ze uitgaven, die achteraf bekeken pure misleiding waren. De meeste mensen wisten toen nog niet eens wat een aandeel was, maar hadden blindelings vertrouwen in die maffia en zeker in de bankiers.

Goud in zijn fysieke vorm, dus munten of staven is 100% veilig. Al de rest, tja...

En als je niet weet wat een aandeel is, moet je er ook niet in beleggen.

AMA schreef: ↑31 mei 2020, 13:55 @Nefertaria +1, destijds werd het door alle afdelingen van gans de katholieke zuil aangeraden en zelfs als 100% veilig via alle mogelijke folders en maandbladen die ze uitgaven, die achteraf bekeken pure misleiding waren. De meeste mensen wisten toen nog niet eens wat een aandeel was, maar hadden blindelings vertrouwen in die maffia en zeker in de bankiers.

Ik heb er gekocht eind de jaren 90 en ik wist wel dat het aandelen waren en dat aandelen op zich risicovol zijn. Maar in het bankfiliaal kwam dat idd gewoon niet ter sprake. En zoals ik hier al schreef: net als toen zowat alle Belgen dachten, waren dat zo'n instituten dat het onmogelijk leek dat die faiiliet zouden kunnen gaan. Dexia werd zelfs beschouwd als het veiligste aandeel van de BEL20 en de hele Brusselse beurs. Het is puur geluk dat ik er in 2007 ben uitgestapt. Maar ik zou wel dat verlies aanvaard hebben omdat ik wel zou gedacht hebben : ik had me beter moeten informeren. Volgens ik het mij herinner heeft bijv. Test-Aankoop bij elke bespreking van de Arcopar-aandelen er op gewezen dat die , een weliswaar klein, risico met zich meebrachten.

AMA schreef: ↑31 mei 2020, 13:55 @Nefertaria +1, destijds werd het door alle afdelingen van gans de katholieke zuil aangeraden en zelfs als 100% veilig via alle mogelijke folders en maandbladen die ze uitgaven, die achteraf bekeken pure misleiding waren. De meeste mensen wisten toen nog niet eens wat een aandeel was, maar hadden blindelings vertrouwen in die maffia en zeker in de bankiers.

Hopelijk toen ook in De Volksmacht gelezen dat er een statuten wijziging op de eerstkomende A.V ging voorgesteld worden.
En die wijziging was geen misleiding.
Hoe de aanpassing (het waarom, waardeloos aandeel) van de statuten is afgelopen was duidelijk op het einde van dat jaar.
Of was het blinken van dividend het belangrijkste toen boven het lezen van De Volksmacht.
Mijn centjes stonden in juli allemaal op de rekening.
Eender welke reclame moet men steeds in vraag stellen.
En de L&h die ook gepromoot werden hoe is dat afgelopen , of waren dat ook geen aandelen.

Demir en de Vlaamse regering hebben nu een eenmalige premie van 1.200 tot 1.500 euro klaar voor de eigenaars van zonnepanelen, ik ga haar een e-mailtje sturen met de vraag of dat ook kan voor ARCO.