zwembad schreef:

Lukske schreef:Ikzelf heb nog nooit enig voordeel verkregen door die arcopar.
Die voordelen die er zijn trekken trouwens op niks.
De rendementen zullen ook niks meer voorstellen.
Ik heb er dan ook geen belang bij om er nog bij te blijven.

Waarom heb je ze dan niet verkocht, vorige jaar of dit jaar ?

zoals zo velen zeker?
De moeilijkheid waarschijnlijk om ze te verkopen. Als het online kon waren ze al lang weg.
Maar in 2012 zijn ze zeker weg. Op 2 april want 1 april is een zondag.

paul schreef:Die vergoeding voor Arcopar wordt hun wel van harte gegund, maar het moet wel door de JUISTE organisatie worden betaald ( niet door het waarborgfonds maar door de "dader" - volgens kanaal z is dit op het niveau van de cooperatie= wegens misleiding van de klanten).

Het feit dat de "brandverzekering" MET TERUGWERKENDE" kracht werd afgesloten, stoot een aantal mensen voor de borst. Los van het feit dat er zelfs geen premie werd betaald.

Ik heb het toch anders begrepen. Sinds de vorige crisis (2008) wou Arco aansluiten, maar dat kon op dat moment blijkbaar (nog) niet.

Dus even dat "brandverzekering"-verhaal aanpassen:
Ik heb een huis zonder brandverzekering.
Op een dag in 2008 brandt het huis van mijn buur af.
Ik beslis om een brandverzekering te nemen.
De enige maatschappij waarbij ik kan verzekeren is akkoord, maar blijft talmen met de papieren, bijgevolg betaal ik nog geen premie.
3 jaar later brandt mijn huis af.
De maatschappij beslist om mij te vergoeden, want een mondeling akkoord is ook een akkoord.

Zie ook hier Dit is een artikel van 2010.

Er zijn inderdaad ook door de overheid in het verleden fouten gemaakt door dit zoveel jaren te laten aanslepen, maar ook door
degenen die die produkten hebben aangeprijst.

Wat ik wel vind is dat de slachtoffers mogen vergoed worden, maar door wie is een ander paar mouwen.

J Lawieck schreef: *** Onnodig lang citaat ingekort door de moderator. Lees hier waarom. ***
Ik heb het toch anders begrepen. Sinds de vorige crisis (2008) wou Arco aansluiten, maar dat kon op dat moment blijkbaar (nog) niet.

Zie ook hier Dit is een artikel van 2010.

Het enige akkoord met de regering dat er was toen deze nog niet gevallen was bestond er in om de mogelijkheid te onderzoeken om coöperatieve vennootschappen die beleggen in bankaandelen aan te laten sluiten bij het beschermingsfonds voor deposito's.

Er was tot voor kort geen enkel akkoord, ook niet mondeling, over de zekerheid dat Arco in aanmerking zou komen.

Stier schreef:

J Lawieck schreef:Zie ook hier Dit is een artikel van 2010.

Het enige akkoord met de regering dat er was toen deze nog niet gevallen was bestond er in om de mogelijkheid te onderzoeken om coöperatieve vennootschappen die beleggen in bankaandelen aan te laten sluiten bij het beschermingsfonds voor deposito's.

Er was tot voor kort geen enkel akkoord, ook niet mondeling, over de zekerheid dat Arco in aanmerking zou komen.

Dat maak ik niet op uit de tekst van het artikel uit 2010 (link zie bovenaan):
"De wet daarover werd inmiddels gestemd, maar het KB met de uitvoeringsbesluiten was nog niet gefinaliseerd toen in april de regering viel. Zodra er een nieuwe regering is, zou dat KB er echter snel moeten komen."

Zie trouwens ook http://actua.groeparco.be/news/be-nl/0/detail/item/9/" onclick="window.open(this.href);return false;

in feite was in november 2008 al een akkoord : http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Econom ... ntie.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

@Peet & J Lawieck

Je gaat geen enkele bevestiging van de regering kunnen vinden waarin effectief ook Groep Arco vermeld staat als toekomstige deelnemer aan het beschermingsfonds.

zou nogal straf zijn een wet voor een bepaalde persoon of rechtspersoon, het is gewoon een uitbreiding van de staatsgarantie naar aandelen in bepaalde coöperatieve vennootschappen, nl. die voor minstens 50% belegd hebben in financiële vennootschappen. In 2007 werd de staatsgarantie uitgebreid voor de levensverzekeringen tak 21 omdat Ethias onder vuur kwam liggen maar die uitbreiding gold natuurlijk voor alle dergelijke levensverzekeringen.

Sjonge, sjonge, dat handeltje in Arco-deelbewijzen is blijkbaar de fraude van het jaar: al die onwetende, volstrekt ter goeder trouw zijnde medeburgers, die een zogezegd risicovrije belegging aangesmeerd gekregen hebben... Nochtans: wat je niet kent, daar blijf je toch van? En als je je er dan toch aan waagt, dan zou je toch zoveel persoonlijk eergevoel moeten hebben om te denken "eigen schuld, dikke bult"?

Eerlijk gezegd: ook al heb ik zelf Arcopar-aandelen, ik ben er zwaar op tegen dat daarvoor staatswaarborg verleend wordt. Wie een heel klein beetje persoonlijke moed heeft (blijkbaar een zeldzaam goedje...), int fluitend de winst en incasseert stilzwijgend het verlies. Als er verliezen zijn door klaarblijkelijk wanbeheer, dan spreekt men de beheerders aan. Niet de staat. En al helemaal niet als men tegelijk de staat verguist en belaadt met alle zonden... En dan maar schimpen op werklozen en andere uitkeringtrekkers.

Als je zo redeneert dan moesten de Fortisklanten maar hun verhaal gedaan hebben aan de beheerders?
Nogmaals, die arcopar-aandelen brengen 1- geen fluit op en 2- je kan ze maar een paar maand/jaar verkopen.
De vergelijking met de gewone beurs gaat niet op.
Met uw spaargeld wordt er ook gespeculeerd. Wil dat dan zeggen dat dat niet beschermd moet worden?

en drie, veel arcopar aandelen dateren van het pré internet tijdperk, sommige zelfs van in de periode dat de man van de bank zijn kantoortje had ingericht in een achterkamertje van zijn privé woning of gewoon op huisbezoek ging, het inlevingsvermogen van sommigen hier is blijkbaar nihi, de gesel van deze tijd, ikke en de rest kan stikke

We kunnen hier nog zo eindeloos doorgaan met elkaar te verwijten ...

Zoals ik al eerder zei, er zijn voor beide kampen goede argumenten. Er wordt hier toch ook veel naast elkaar geroepen heb ik de indruk. Bijvoorbeeld:
- Hier is niemand die de ARCOPAR aandeelhouders wil vergelijken met beursspeculanten.
- Iedereen is het er over eens dat ARCOPAR aandelen aan de man werden gebracht als zeer defensieve belegging.
- ik denk dat de meesten hier die kleine, voorzichtige spaarders wel een vergoeding gunnen

De vraag is eerder of de staat (=de belastingbetaler) moet opdraaien voor de schade? Of iemand anders?
Ook ik gun die spaarders zeker hun geld, maar toch maak ik mij zorgen indien dit zou gebeuren via rechtstreekse tussenkomst van de staat, omdat dit in de toekomst voor een grijs gebied gaat zorgen waarbij gedupeerden van allerlei slag hun geld gaan proberen recupereren via de staat. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Je mag niet het signaal geven aan spaarders dat het niet veel uitmaakt wat ze doen met hun geld, want dat de staat toch tussenkomst als het fout loopt. In die zin zou ik het niet slecht vinden dat gedupeerden tenminste een deel(tje) van het verlies slikken. Er moet een duidelijk signaal komen dat defensieve beleggingen niet per definitie risicoloos zijn.

Lukske schreef:Als je zo redeneert dan moesten de Fortisklanten maar hun verhaal gedaan hebben aan de beheerders?
Nogmaals, die arcopar-aandelen brengen 1- geen fluit op en 2- je kan ze maar een paar maand/jaar verkopen.
De vergelijking met de gewone beurs gaat niet op.
Met uw spaargeld wordt er ook gespeculeerd. Wil dat dan zeggen dat dat niet beschermd moet worden?

Dat die aandelen geen fluit opbrengen doet niets terzake, dat er restricties zijn op in- en uitstappen evenmin. Dezelfde restricties gelden voor alle coöperatieve aandelen en toch komen Ecopower en konsoorten niet in aanmerking voor staatssteun.

Er zijn enkele essentiële verschillen tussen "sparen" en "beleggen". Niemand zou zijn centen in deposito geven, tenzij een sterke derde, zoals een staat, de terugbetaling tot op zekere hoogte waarborgt. Bij beleggingen is dat nu eenmaal anders. Daar behoudt men het eigendomsrecht van de beleggingen men neemt dus de facto de lust van dividend en winst met de last van verlies en faillissement.

Peet schreef:en drie, veel arcopar aandelen dateren van het pré internet tijdperk, sommige zelfs van in de periode dat de man van de bank zijn kantoortje had ingericht in een achterkamertje van zijn privé woning of gewoon op huisbezoek ging, het inlevingsvermogen van sommigen hier is blijkbaar nihi, de gesel van deze tijd, ikke en de rest kan stikke

Het feit dat men toen wat meer moeite moest doen om zich te informeren doet evenmin veel terzake... En inlevingsvermogen? Excusez-moi: zou het van meer inlevingsvermogen getuigen als ik uitgebreid zou pleiten voor staatswaarborg voor een kliekje beleggers, ten koste van een nu al armlastige staat?

@ Peet: als kind heb ik die tijdsgeest van bankmakelaar kwam bij mémé en pépé kasbons verkopen aan huis nog erg bewust meegemaakt. Darwins: survival of the fittist stamt echter al uit de 19de eeuw. Daarbij, in de jaren 80 waren die huis aan huis bankiers volgens mij geen haar beter dan de bankiers 2011. Vriendelijk een babbeltje doen met madam een een paar kasbons verkopen en ondertussen veel commissies incasseren en een dikke bmw van de zaak. Als de vos de passie preekt, boer let op uw kippen!

Lukske schreef:Als je zo redeneert dan moesten de Fortisklanten maar hun verhaal gedaan hebben aan de beheerders?
Nogmaals, die arcopar-aandelen brengen 1- geen fluit op en 2- je kan ze maar een paar maand/jaar verkopen.
De vergelijking met de gewone beurs gaat niet op.
Met uw spaargeld wordt er ook gespeculeerd. Wil dat dan zeggen dat dat niet beschermd moet worden?

De aansprakelijkheid ligt bij Groep Arco. Als Dexia deze producten heeft aanbevolen met verkeerd advies zijn ze ook aansprakelijk.

Een feit is dat de borgstelling geen goed nieuws is. Ze weerhouden de druk van Groep Arco om een deftige sanering door te voeren. Je bent door de borg wel zeker dat er bij de vereffening van Groep Arco je je centen krijgt via het beschermingsfonds voor deposito's. Als je de borgstelling goed nieuws vind dan geloof je in de noodzaak van de vereffening van Groep Arco.

Natuurlijk was er slechter nieuws mogelijk. Dat de Groep Arco vereffend moest worden zonder dat er een borgstelling nodig was.