woodpeckerbird schreef: ↑11 maart 2021, 17:02 Allez Kumquat, GO! ik verwacht een antwoord van jou hoe dom dit allemaal wel is.

Ik heb nooit gezegd dat centjes en percentjes maximaliseren "dom" is.
Wat dom is: jezelf wijsmaken dat je daarmee de banken terugpakt voor wat ze in 2008 aangericht hebben. En opscheppen over hoeveel slimmer dan de rest je wel niet bent, op basis van getallen die zwaar gemasseerd zijn. Jij noemt gewoon een getal in een topic waar dat on-topic is, waarom zou ik daar een probleem mee hebben?

Kumquat schreef: ↑11 maart 2021, 16:24 Dat klinkt altijd heel dapper, maar bewuste klanten die graag tonen dat ze de problemen en zwakke punten van de tegenpartij kennen, en een sterke mening hebben over hoe het zou moeten, onderschatten nogal snel hun soortelijk gewicht. Feit is dat voor 99% van de mensen privacy, of infopolitiek in het algemeen, een non-issue is omdat ze niet rechtstreeks geconfronteerd worden met de gevolgen van vermeende schendingen ervan.

Vandaar ook dat als je praktisch privacy wil, het veel verstandiger is om te ijveren om equivalente diensten verplicht beschikbaar te houden voor mensen die niet digitaal mee kunnen/willen, dan om de digitalisering toe te juichen maar er tegelijk voor te ijveren dat ze op de "juiste" manier evolueert. Ze zal namelijk gegarandeerd op de verkeerde manier evolueren, naar minder privacy en meer lock-in.

Het is de kunst van het ook weglaten als de gebruiker aangeeft geen interesse te hebben. Belfius lijkt hier amper in te slagen, KBC daarentegen komt niet te storend over.

Heb dus geen probleem dat Argenta het doet, maar als ik uitdrukkelijk zeg geen interesse te hebben moesten ze mij er niet telkens mee confronteren.

Dit gezegd zijnde, privacy begint toch een beetje een punt te worden waar mensen bezorgd over beginnen worden. Als je kijkt naar de trend op IT vlak zie je dat veel browsers al bijvoorbeeld sleutelen om privacy beter te beschermen. Van de "grote" is Firefox die er de meeste focus op legt (ze hebben ook het minst aan nadelen om de datahonger van grote bedrijven aan banden te leggen), Edge doet ook zijn ding (ingebouwde adblocker) en zelfs Chrome (waar maker Google zijn heel business model op ads ligt) begint mee te draaien. Daarnaast heb je Apple dat ook met iOS meer bloot begint te leggen wat apps allemaal verzamelen van je.
Ik neem aan dat al die bedrijven allemaal slimmer zijn als mij en wel degelijk zien dat de bewustwording er begint te komen. Bij privacy merk je enorm dat als je duidelijk uitlegt aan de gebruiker wat ze blootgeven dat ze sneller geneigd zijn om het te weigeren dan het in een onbegrijpbare gebruikersvoorwaarde propt.

SMGGM schreef: ↑12 maart 2021, 09:54 Dit gezegd zijnde, privacy begint toch een beetje een punt te worden waar mensen bezorgd over beginnen worden. Als je kijkt naar de trend op IT vlak zie je dat veel browsers al bijvoorbeeld sleutelen om privacy beter te beschermen. Van de "grote" is Firefox die er de meeste focus op legt (ze hebben ook het minst aan nadelen om de datahonger van grote bedrijven aan banden te leggen), Edge doet ook zijn ding (ingebouwde adblocker) en zelfs Chrome (waar maker Google zijn heel business model op ads ligt) begint mee te draaien. Daarnaast heb je Apple dat ook met iOS meer bloot begint te leggen wat apps allemaal verzamelen van je.
Ik neem aan dat al die bedrijven allemaal slimmer zijn als mij en wel degelijk zien dat de bewustwording er begint te komen. Bij privacy merk je enorm dat als je duidelijk uitlegt aan de gebruiker wat ze blootgeven dat ze sneller geneigd zijn om het te weigeren dan het in een onbegrijpbare gebruikersvoorwaarde propt.

Dat weet ik allemaal, maar dat zijn geen maatregelen die genomen worden omdat de gebruiker ze eist omdat hij anders niet mee wil gaan in de digitalisering. De structurele evolutie is er een naar steeds meer digitale lock-in, en maatregelen als deze zijn er om de pil te vergulden voor de 1% meest infopolitiek bewuste gebruikers door hen te doen denken dat er tenminste nog een paar niet-cynische actoren zijn die inzitten met hun privacy.

Digitale privacy, als iets waar gatekeepers aan (mee)werken om het ingang te doen vinden onder de massa, is er enkel om je te overtuigen dat je jezelf helemaal afhankelijk mag maken van digitale systemen die je zelf niet controleert, omdat er altijd wel good cops zullen zijn die het voor de belangen van de gebruiker opnemen. Dat is in wezen een religieus geloof: Apple ziet uw apps, dus ik vertrouw er op dat gij niet zult proberen om mijn privacy te schenden met uw apps. Wat er niet bij verteld wordt is dat die good cops natuurlijk afhankelijk zijn van de inkomsten van de potentiële privacy-schenders, of zelf de privacy-schenders zijn.

Dus als je digitalisering als onvermijdelijk voorstelt, wat er een self-fulfilling prophecy van maakt, dan moet je altijd tevreden zijn met wat de gatekeepers bereid zijn je te bieden. 't Is eigenlijk net zoals met de COVID-19-vaccinatie. Als je vaccinatie voorstelt als een morele plicht, en iedereen die van plan is het vaccin te weigeren te overladen met pek en veren, dan dwing je mensen ook om tevreden te zijn met om het even welk vaccin dat ze aangeboden krijgen, zelfs al is het het AZ-vaccin dat fors minder bescherming biedt tegen de E484K-mutatie die in de Braziliaanse en Zuid-Afrikaanse variant opgedoken is. Terwijl als je benadrukt dat mensen het recht hebben om het vaccin te weigeren, de gatekeeper (overheid) kan gedwongen worden om een beter maar duurder vaccin te kopen voor de inwoners van een land dat zowat de hoogste belastingdruk ter wereld heeft, om hen toch over de streep te trekken. We worden allemaal beter van ieders recht om niet mee te doen, zonder dat daar gevolgen aan hangen, te respecteren.