Beste

zoals elk jaar maak ik in het begin van het nieuwe jaar even een evaluatie op van mijn spaarproducten. Vandaag even mijn pensioensparen bekeken.

Zijn de meningen er nog altijd zo unaniem over eens dat ARPE de beste keuze is?

Verder vroeg ik me ook af hoe de beheerskosten eigenlijk verrekend worden en wanneer. Dit gaat om 1.2 procent, maar hoe en wanneer wordt deze afgehouden? Of gaat deze rechtstreeks van het rendement zonder dat wij het weten?

Groeten

Tomasz

Ok, dus als we nettorendementen van fondsen met elkaar vergelijken, moeten we hier dus geen rekening mee houden.

Mensen die denken dat ARPE nu een slechte zet is?

Ik denk dat ARPE nog steeds een goede keuze is, tenminste als je nog een lange weg te gaan hebt (>10 jaar).
Het blijft op zich natuurlijk wel een redelijk volatiel fonds, maar het herstelt goed na een diepe duik.

En de 1,2 procent kosten bij ARPE zijn dus gerechtvaardigd?

Tuurlijk wil ik dat betalen, wil gewoon eens voor mezelf checken of de keuze die ik vier jaar geleden maakte, nog altijd de goede is. Zelf heb ik jammer genoeg geen tijd om alles op te volgen, vandaar dat ik hier eens de mening vraag op het forum...

Groeten

Om die evaluatie te maken zou je eigenlijk de cijfergegevens over de verschillende jaren heen moeten et mekaar vergelijken. Ik heb verleden jaar mijn PRICOS omgezet naar ARPE. Afgaande op de resultaten van dit jaar zou je kunnen stellen dat dat een verkeerde keuze geweest is. Maar pensioensparen lijkt me bij uitstek toch iets voor de lange termijn. Het is toch niet omdat de grootbanken het nu voor 1x goed doen dat hun producten plots van betere kwaliteit zijn. 2012 was immers een sterk beursjaar, en minstens even brlangrijk is hoe de fondsen het er in moeilijke beursjaren van af brengen. Ik blijf dan ook bij ARPE.

Argenta doet het over 10 jaar nog altijd het best, alleen hebben ze het afgelopen jaar minder gerendeerd dan andere fondsen.

Pricos heeft in 2011 9% verloren en is in 2012 14,1% gestegen. Over 2 jaar dus 3,74%.
ARPE heeft in 2011 2,9% verloren en is in 2012 9% gestegen. Over 2 jaar dus 5,8%

Ik heb de indruk dat ARPE minder volatiel is geworden, minder volatiel dan de andere fondsen, en dat ze veel lessen uit 2008 hebben getrokken.

(edit na rekenfout, dank disterminator)

robokat schreef:Pricos heeft in 2011 9% verloren en is in 2012 14,1% gestegen. Over 2 jaar dus 2,6%.
ARPE heeft in 2011 2,9% verloren en is in 2012 9% gestegen. Over 2 jaar dus 5,8%

Ik heb de indruk dat ARPE minder volatiel is geworden, minder volatiel dan de andere fondsen, en dat ze veel lessen uit 2008 hebben getrokken.

Eerst -9% en dan +14.1% is volgens mij 3.8%

robokat schreef:Pricos heeft in 2011 9% verloren en is in 2012 14,1% gestegen. Over 2 jaar dus 3,74%.
ARPE heeft in 2011 2,9% verloren en is in 2012 9% gestegen. Over 2 jaar dus 5,8%

Ik heb de indruk dat ARPE minder volatiel is geworden, minder volatiel dan de andere fondsen, en dat ze veel lessen uit 2008 hebben getrokken.

Volgens deze cijfers is Pricos dus door een veel dieper dal gegaan.
Bij gespreid aankopen heb je dus gemiddeld betere koopjes kunnen doen.
Wanneer je nog niet zolang bezig bent met pensioensparen (en dus niet zoveel startkapitaal had), kan het dan zijn dat in dat geval Pricos meer heeft opgebracht ivm ARPE? Ook al is het 2-jarig percentage lager.

Ik heb totaal geen kennis van zaken en wil zeker geen uitspraken over welk fonds nu beter is.
Ik vind het moeilijk om een pensioenspaarfonds alleen op percentages te beoordelen bij gespreid aankopen.

Ergens voelt het voor mij aan dat hoe vaker en sterker de koers van een (pensioen)fonds fluctueert, hoe hoger de opbrengst bij gespreid aankopen.

Kan dit kloppen?
En zo ja, hoe kan je dit in rekening brengen bij het vergelijken van fondsen?

(zelf spaar ik maandelijks bij arpe)

KKS schreef:
Ergens voelt het voor mij aan dat hoe vaker en sterker de koers van een (pensioen)fonds fluctueert, hoe hoger de opbrengst bij gespreid aankopen.

In theorie klopt dat wel, hoewel dit nu ook zo heel veel niet uitmaakt als je het bekijkt over 20 of 30 jaar. Uiteindelijk is het jaarlijks bedrag dat je belegt relatief klein t.o.v. het eindtotaal.

Een iets minder volatiel fonds is wel wenselijk vanuit het voorzorgsprincipe: stel dat de beurs na 2008 niet was hersteld omdat de overheden niet hadden besloten geld bij te drukken. Dan waren we nu allemaal goed gejost. En studies hebben aangetoond dat zeer volatiele fondsen het op lange termijn niet beter doen dan iets minder volatiele.

Ik heb sinds vorig jaar in mei een pensioenfonds bij argenta, nu zei die mens dat ik elk jaar een papier zou ontvangen met de verloop van mijn 'belegging' soort van statiek met hoeveel verlies of winst men maakt met mijn fonds.
Nu wacht ik al meer dan maand maar heb nog steeds niets ontvangen behalve dan een brief voor de belastingen aangifte ivm pensioensparen.

Was dit nu verzonnen of is die mens dit vergeten doorsturen?

Heb dit ook nog niet gezien.

Deze week alles gestort voor 2013 want is nu wat gezakt door de correctie.
Meer deelbewijzen dus!

Zoals in vele zaken volg ik zo'n trends bijna nooit. Vorig jaar werd je bijna zot verklaard als je geen pensioenspaarfonds bij Arpe had.
Een jaar later zie ik dat ik dat mijn pensioenspaarfonds bij Rabobank vorig jaar ongeveer dubbel zoveel heeft opgebracht als Arpe en dat ook het verguisde KBC en Belfius Arpe ver achter zich lieten. We zullen echter pas over X aantal jaar wel weten of dat een wijze beslissing was.

ARPE heeft zowaar Thrombogenics in portefeuille. De evolutie van het fonds kan je hier volgen:
http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... F0GBR04O2K" onclick="window.open(this.href);return false;