Delady schreef: ↑17 juli 2018, 23:38 Druist toch in tegen de deontologische code van de orde der advocaten?

Ja en dan???? Pastoors mogen dat ook niet, en door het rode licht rijden mag ook niet.....
Dan zul je nog moeten aantonen of bewijzen moeten voorleggen dat de advokaat liegt.
Begrijp niet dat je hier op deze zaak verder wil doordrammen, wacht het verdikt van de rechtbank af.
https://radio1.be/mogen-advocaten-liegen-de-rechtbank

Zullen we doen
Alvast bedankt voor uw "empathie".
Ben opgegroeid door eerlijke hardwerkende lieve ouders die nog geloofden in het "systeem".
Maar soms is Recht krom en zullen we niet meer zo naïef zijn..
Groeten

Ik kan begrijpen dat je hier graag meningen hoort die allemaal in je voordeel spelen,maar wie zijn wij om hierover te oordelen. Wij hebben geen kennis van het volledige dossier,hebben niet de juiste know-how in recht en strafzaken en finaly zal het de rechtbank zijn die zijn eigen interpretatie aan deze zaak zal geven, en zoals ik al eerder gezegd heb " leg deze zaak voor aan vijf rechters en je kan drie verschillend uitspraken krijgen "
Dit heeft niets met geen empathie hebben te maken,maar meer met realisme hebben.

Zo heb ikzelf 25 jaar geleden een ongeval gehad met een overstekende voetganger.
Volgens de wegcode en al wat erbij kan komen zien was ik volledig in mijn recht, doch de rechtbank oordeelde dat ik in fout was, in het belang ( sociaal engagement) van de oudere man om zijn ziektekosten ( was gewond ) te laten vergoeden via mijn verzekering. Dit werd ook zo op de zitting vernoemd,en werd me afgeraden hiertegen in beroep te gaan. Zelf heb ik dan ook geen straf of dergelijke gekregen,enkel verwaarloosbare boete. In beroep zou dit wel eens heel anders in mijn nadeel kunnen uitdraaien hebben, fikse boete en rijverbod,althans zo werd mij subtiel duidelijk gemaakt.In overleg met mijn advokaat heb ik dan berust in het vonnis.
Zo zie je maar dat zelfs volledig in je recht,je toch ongelijk kan krijgen.

Ik sluit mij aan bij Ludo's bericht

Ik heb ook empathie voor uw situatie, kan iedereen (of toch veel) overkomen zo'n ongeval
De uitspraak kan idd alle kanten uit, jullie beide hebben goede argumenten

Mijn posts waren vooral bedoeld om u eens te laten kijken door de bril van de tegenpartij

alleszins succes met de zaak

Dank jullie wel

Delady schreef: ↑18 juli 2018, 09:18 Zullen we doen
Alvast bedankt voor uw "empathie".
Ben opgegroeid door eerlijke hardwerkende lieve ouders die nog geloofden in het "systeem".
Maar soms is Recht krom en zullen we niet meer zo naïef zijn..
Groeten

Uw neemt toch een advocaat onder de arm om, met alle toegestane middelen, uw zaak te verdedigen en niet die van de tegenpartij? De advocaat van de tegenpartij doet net hetzelfde.
De rechter is de onafhankelijke beslissende partij tussen beiden en beslist na kennisname van alle elementen in het dossier.
(of zo zou het moeten zijn).
Als iedereen, ook de burgers die tezamen "het systeem" vormen altijd en overal eerlijk waren en empathie betoonden voor iedereen rond zich kon het systeem ook zonder politie, rechtbanken en zeker advocaten.
Beslissingen zouden in elk geval vlugger en goedkoper genomen worden. Maar dat is een even grote utopie en even naïef als geloven dat het recht altijd aan de kant van de rechtvaardige is.
Zoals hier en elders herhaaldelijk gesteld: recht en rechtvaardigheid zijn twee verschillende zaken.
Voor de winnende partij (en dat geldt niet alleen in een rechtbank) was een beslissing altijd terecht en voor de verliezer zijn er altijd legio argumenten om het tegendeel aan te nemen.
Om op je vraag terug te komen: het gerechtelijk wetboek verbiedt principieel de advocaat om bewust te liegen of misleidende informatie te vertrekken aan de rechtbank.
Advocaten zijn ook deontologisch gebonden aan een beroepsgeheim en om hun cliënt met alle toegestane middelen te verdedigen. Een advocaat moet vrij van alle druk, zowel van de rechtbank of derden, kunnen werken. Het enige belang die hij mag en moet verdedigen, is dat van de cliënt. Een advocaat is dus ten gronde partijdig, hij brengt enkel het standpunt van de cliënt.
Gezien beide belangen met elkaar in conflict kunnen komen heeft het Hof van Cassatie geoordeeld dat het beroepsgeheim belangrijker is dan de waarheidsbevinding. Een advocaat mag dus, indien de noodzaak er zich toe leent, liegen (of de schijn wekken te liegen) omdat het beroepsgeheim steeds belangrijker is dan de waarheid.
Indien U een probleem hebt met de houding van een advocaat kan u zich steeds wenden tot zijn stafhouder. Maar dan zal U toch zeer sterk in uw schoenen moeten staan en overtuigende en te bewijzen argumenten hebben om een kans te maken.

Wow..

#MeToo?

kan iemand mij dringend helpen hoe ik rechtspraak of vonnissen kan vinden ivm "normvervaging",

"Uiteraard dienen gebruikers van fietspaden of rijbanen geen acht te slaan op verkeersborden die aangebracht worden voor het verkeer komende vanuit de andere richting."

Delady schreef: ↑13 november 2018, 13:45 kan iemand mij dringend helpen hoe ik rechtspraak of vonnissen kan vinden ivm "normvervaging",

"Uiteraard dienen gebruikers van fietspaden of rijbanen geen acht te slaan op verkeersborden die aangebracht worden voor het verkeer komende vanuit de andere richting."

Relevante rechtspraak ivm uw auto-ongeval en normvervaging ga je niet makkelijk op google vinden. Je hebt daarvoor gespecialiseerde databases nodig zoals Jura. Heb je hier geen raadsman voor die je hiermee kan helpen?

Of je kan altijd zelf aan de slag gaan met een gratis proefabonnement? Jura is immers redelijk gebruiksvriendelijk.
https://legalworld.wolterskluwer.be/nl/ ... eftoegang/

dank u wel

hoe "wettelijk" is deze situatie?

linkerkant staat D7 bord, met eronder blauw, rechthoekig bord met pijl op en af,
bromfietser dacht dus gerechtigd te zijn om te spookrijden,
maar 5 m erna is al een 1e oversteekplaats voor fietsers, erna nog 1 en nog 3 D7 borden in de andere richting,
tegenpartij heeft het over D7 met onderbord M5, in een andere conclusie dan weer M6 maar ik vind dit terug in de wetgeving

65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.

De onderborden betreffende de fietsen en tweewielige bromfietsen hebben evenwel zwarte opschriften en symbolen op witte achtergronden en zijn van één van de volgende modellen :M5

is dat rechthoekig bord met witte pijl op en af onder D7 bord dan niet wettig?

vind zelfs dat blauwe bord nergens terug in de wegcode of verkeerstekens

Delady schreef: ↑15 november 2018, 11:04 hoe "wettelijk" is deze situatie?

linkerkant staat D7 bord, met eronder blauw, rechthoekig bord met pijl op en af,
bromfietser dacht dus gerechtigd te zijn om te spookrijden,
maar 5 m erna is al een 1e oversteekplaats voor fietsers, erna nog 1 en nog 3 D7 borden in de andere richting,
tegenpartij heeft het over D7 met onderbord M5, in een andere conclusie dan weer M6 maar ik vind dit terug in de wetgeving

65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.

De onderborden betreffende de fietsen en tweewielige bromfietsen hebben evenwel zwarte opschriften en symbolen op witte achtergronden en zijn van één van de volgende modellen :M5

is dat rechthoekig bord met witte pijl op en af onder D7 bord dan niet wettig?

vind zelfs dat blauwe bord nergens terug in de wegcode of verkeerstekens

Als er effectief een onderbord M5 stond dan was de bromfietser daar gerechtigd om te rijden. Alleszins als de verkeerssituatie zo onduidelijk was dat je er na eerste aanleg zelf nog niet uit bent dan gaat het in beroep niet veel beter worden. Je gaat het immers echt niet halen met de argumentatie dat het onderbord M5 wit moest zijn en niet blauw.

Tegenpartij zelf...had 2 foto's van die plaats met dubbelzijdige pijlen..blauw bord eronder..
Dus geen m5
Terwijl ik in wegcode vind..onder D7 moet ALTIJD M5..
En ZIJ zijn in beroep gegaan.wij hadden berust in 50-50
In uitspraak schreef rechter M6
Maar de foto's laten dus het blauwe bord zien

In hoger beroep werd de 50-50 bevestigd...
Case closed