Chronos, er is een verschil tussen een 50/50 regeling en een rug aan rug regeling. Wat jij bedoelt is een rug aan rug, iedereen betaalt dan zijn eigen schade, de verzekeringsmaatschappijen niet, en dus geen malus.
Een 50/50 betaalt de verzekering elk de helft, en heb je wel een malus aan uw been.

Een EAF invullen is niet altijd eenvoudig, en zoals Pol het ongeval uitlegt betreft het hier wel degelijk een speciaal gevalleke.
Maar de rechtsbijstand kan inderdaad nog aangesproken worden. U moet zich niet neerleggen bij de beslissing van de BA-verzekeraars.
Aangezien het hier KBC betreft zal er geen onafhankelijke rechtsbijstand zijn. KBC heeft al laten weten in hoedanigheid van BA-verzekeraar dat ze denken dat een 50/50 correct is. Nu moet je nogmaals aan KBC vragen wat zij er van denken in hoedanigheid van rechtsbijstandsverzekeraar ... het antwoord is al geweten.
Dan kan je nog beroep doen op de objectiviteitsclausule van de rechtsbijstand. Je vraagt een eerste advies aan een advocaat, is hij positief over uw zaak, dan betaalt rechtsbijstand alle kosten ivm de gerechtelijke procudere. Is hij ook negatief, dan betaalt de rechtsbijstand de helft van dit eerste advies. De andere helft is voor u.

Het verhaal van de bestuurder was mij wel duidelijk. Het is een werknemer van een garagist. Staat letterlijk in een van de berichten

En Pol dacht dat hij in recht was (op basis van de realiteit), totdat de verzekeringsmaatschappijen het EAF bekeken (en dat is het enige wat telt)
Niet de eerste keer dat zoiets gebeurd.

en zoals Pol het ongeval uitlegt betreft het hier wel degelijk een speciaal gevalleke.

Dat is juist het probleem aan Pol zijn uitleg. Ik kan er geen lijn meer in trekken.

Het verhaal van de bestuurder was mij wel duidelijk. Het is een werknemer van een garagist. Staat letterlijk in een van de berichten

Idd. Juist of een 19-jarige werknemer van een garagist (hoe zijn klakske stond doet er niet toe) veel meer ervaring heeft bij het invullen van een EAF dan een 66-jarige bestuurder? De posts begonnen dan nog dat het EAF door tegenpartij correct was ingevuld en dat daaruit bleek dat deze in fout was?

(op basis van de realiteit), totdat de verzekeringsmaatschappijen het EAF bekeken (en dat is het enige wat telt)

Conclusie (tot zover de feiten hier bekend zijn): het EAF was niet correct ingevuld in verhouding tot de reële feiten.

ps. politierechtbanken houden wel degelijk rekening met het feit dat door de emotionele toestand van de bestuurders op de plaats van het ongeval, hun betrekkelijke onkunde en beïnvloeding van een sterke partij de zaken op het EAF mogelijk niet correct werden weergegeven.
De verzekeringen doen dit idd niet en maken daar misbruik van. Hun enige betrachting is zo weinig mogelijk uit te keren niet de ware toedracht te achterhalen.
Als je dus niet zeker bent dat de feiten op het EAF correct zijn weergegeven of je weet het gewoon niet of tegenpartij heeft dezelfde verzekeringsMij: teken dit dan niet. Je bent alleen verplicht je gegevens te overhandigen aan de tegenpartij als de politie niet ter plaatse wenst te komen.

Ik vind dit ook een raar verhaal.

Gek ook dat de verzekering iets uitbetaald zonder eerst iets te laten weten. Is eigenlijk een mooie geste of hoe moeten we dat nu zien?
Als er geen duidelijk aanrijdingsformulier is en tegenstrijdige verhalen dan krijg je normaal niets. Ik heb dat ook al eens meegemaakt. Ik was 100% in mijn recht, maar tegenpartij geeft totaal andere verhaallijn. Dan kan je, zonder getuigen (centrum Brussel op 7u 's ochtends), doen wat je wil, verzekering laat je dan toch vallen als een baksteen. Was toen DVV maar ik veronderstel dat elke maatschappij dat zou doen.

Dat de tegenpartij het aanrijdingsformulier niet binnenbrengt is volgens mij enkel en alleen in hun nadeel.
Dat lijkt me ook wel straf, je hebt een aanrijding en beslist om de papierwinkel in te vullen. Daarna doe je niets meer.
Dat spreekt toch allemaal in je nadeel. Ik zou eens verhaal gaan halen bij die garagist. Weet die wel van dat accident? Weet die wel dat zijn personeel met zijn auto's rondrijdt? Weet de fiscus dat wel? Ik zou wel zorgen dat mijn schade hersteld wordt, geloof mij, je staat sterk.

Gek is dit niet. Ze hebben geregeld op basis van het aanrijdingsformulier. Als zowel KBC als de maatschappij tegenpartij daar akkoord mee gaan, lijkt mij dat aannemelijk. Hoewel de klant zich daar tegen kan verzetten.
Die eerste uitleg over het feit dat ze 50% betaalden omdat de tgp nog geen aangifte deed, is larie en apekool. Toont het niveau van de baliemedewerkers van KBC aan. Dat zijn verkopers en kennen meestal weinig van hoe verzekeringen werken.

En misschien is een 50/50 gewoonweg correct. Het is niet omdat Pol denkt dat hij in recht is, dat dit ook zo is.
Je bvb zou versteld staan hoeveel mensen niet weten dat op een parking ook de gewone voorrang van rechts telt. Als iemand op een grote parking uit een kleinere 'laan' komt, kan hij nog altijd voorrang hebben op de bredere hoofdlaan (moeilijk uit te leggen ) Dan staan ze hier aan de balie, helemaal overtuigd dat ze in hun recht zijn, en dan mag je beginnen de verkeersregels uitleggen... Ontgoocheling alom.

Vraagje bvb, als iemand achteruit op een hoofdweg rijdt (omdat hij te ver is gereden) en er komt een wagen uit een zijweg (die voorrang moet geven). De twee auto's botsten, de een rijdt dus achteruit maar rijdt wel op de voorrangsweg... Wie haalt het ?

nuyttie schreef: ↑8 augustus 2017, 16:39 Vraagje bvb, als iemand achteruit op een hoofdweg rijdt (omdat hij te ver is gereden) en er komt een wagen uit een zijweg (die voorrang moet geven). De twee auto's botsten, de een rijdt dus achteruit maar rijdt wel op de voorrangsweg... Wie haalt het ?

Ik zou zeggen dat de persoon die uit de zijweg komt in zijn recht is. Men kan namelijk zeggen dat de andere persoon aan de verkeerde kant van de weg aan het rijden was.

Wat bepaalt de voorrangsweg" in de vraag? De bepaling hoofdweg zegt me nl. niets. Wat is de aard van de zijweg?

Men kan namelijk zeggen dat de andere persoon aan de verkeerde kant van de weg aan het rijden was.

Lolbroek

Voor de rest, tip van de dag: achteruitrijden is een manoeuvre.

Cronos schreef: ↑8 augustus 2017, 17:02 Lolbroek

Voor de rest, tip van de dag: achteruitrijden is een manoeuvre.

Ik maak helemaal geen grap hoor. Dit zou anders willen zeggen dat wanneer ik mijn huis 100 meter voorbij rij, ik de auto gewoon in zijn achteruit kan zetten en de 100 meter terug mag rijden aan de verkeerde kant van de baan...

Hoe rij jij dan achteruit op de goede kant van de baan?
Toch niet aan de andere kant van de weg hoop ik?

Om terug te komen op de probleemstelling. De vraag is niet duidelijk gezien hij niet zegt hoe de auto uit de zijweg zijn weg wil verder zetten en/of dit aangeeft, hoe de voorrang op het kruispunt geregeld is, wat de aard van de zijweg is en hoe beide voertuigen zich tov elkaar gedragen bij het naderen van het kruispunt.
Maar ik voel wel aan waar hij naar toe wil en zie het zo al naar case law evolueren.

waarom ik dit voorbeeld gaf :
we hebben toevallig twee zo'n gevallen lopen. Bij een van de de gevallen wou de tegenpartij er een 50/50 er uithalen. Via de rechtsbijstand is dit gelukkig goedgekomen voor de klant (de rechtsbijstand inderdaad, want de BA verzekeraars waren al een 50/50 overeengekomen, zeer gelijkaardig met dit geval)
Het is niet omdat hij een manoeuvre doet dat hij in zijn onrecht is. Mocht hij in de correcte richting rijden en aan het inhalen zijn (wat volgens mij ook een manoeuvre is), zou hij in zijn recht zijn.
Het is omdat zijn gedrag onvoorzienbaar is voor de auto uit de zijstraat. Om het met de mooie woorden van de advocaat van Euromex te zeggen : hij werd verschalkt in zijn normale verkeersverwachting (wie vindt zo'n zinnen uit )

en aan de weinige reacties te lezen, was dit geval toch niet voor iedereen zo gemakkelijk.

Bij het andere geval trouwens was er geen discussie en werd het ongeval onmiddellijk in RDR zo geregeld. Waarna de klant daar niet mee akkoord ging (onze klant was in fout) maar lip op stuk kreeg van de rechtsbijstand (ook Euromex) en van het advies van een externe advocaat.

Het aanrijdingsformulier kan thuis al voor een groot stuk worden ingevuld- en klaargelegd worden in het voertuig. Wanneer er dan een ongeluk voorvalt,... dan is een groot deel al klaar.

Nog wat tekenen en bijschrijven,... en als de politie toekomt hen alles overhandigen. Ze zullen de tegenpartij dan verzoeken om haar boorddocumenten te overhandigen en deze bij invullen op het document en dan de tegenpartij "onder druk" zetten om jouw aanrijdingsformulier te tekenen, want ze willen zo weinig mogelijk tijd verliezen. En geloof met het maakt echt een groot verschil hoe het document is ingevuld en alles getekend is.

nuyttie schreef: ↑14 augustus 2017, 21:27Het is niet omdat hij een manoeuvre doet dat hij in zijn onrecht is. Mocht hij in de correcte richting rijden en aan het inhalen zijn (wat volgens mij ook een manoeuvre is), zou hij in zijn recht zijn.

Links en rechts afslaan, inhalen en kruisen zijn de drie gereglementeerde rijbewegingen die in het verkeersreglement voorkomen. Ze worden niet als een manoeuvre beschouwd.

en aan de weinige reacties te lezen, was dit geval toch niet voor iedereen zo gemakkelijk.

Het wordt in (de boekskes over) het verkeersreglement dan ook niet echt goed uitgelegd...

nuyttie schreef: ↑14 augustus 2017, 21:27 waarom ik dit voorbeeld gaf :
we hebben toevallig twee zo'n gevallen lopen. Bij een van de de gevallen wou de tegenpartij er een 50/50 er uithalen. Via de rechtsbijstand is dit gelukkig goedgekomen voor de klant (de rechtsbijstand inderdaad, want de BA verzekeraars waren al een 50/50 overeengekomen, zeer gelijkaardig met dit geval)
Het is niet omdat hij een manoeuvre doet dat hij in zijn onrecht is. Mocht hij in de correcte richting rijden en aan het inhalen zijn (wat volgens mij ook een manoeuvre is), zou hij in zijn recht zijn.
Het is omdat zijn gedrag onvoorzienbaar is voor de auto uit de zijstraat. Om het met de mooie woorden van de advocaat van Euromex te zeggen : hij werd verschalkt in zijn normale verkeersverwachting (wie vindt zo'n zinnen uit )

en aan de weinige reacties te lezen, was dit geval toch niet voor iedereen zo gemakkelijk.

Ah neen? Het was, zoals ik in tempo non suspecto al schreef, dat ik doorhad waar je naar toe wou en het wel degelijk case law betrof
In casu:

Cass. 27 oktober 1975, De Verz. 1977, 44 schreef: De voorrangsplichtige kan alleen dan aan zijn aansprakelijkheid ontsnappen wanneer hijzelf geen enkele fout beging en de voorranghebbende weggebruiker daarentegen zijn redelijke verwachtingen in de war stuurde, in die mate dat hij voor hem een geval van overmacht betekende ;

Het is hier dat je advocaat de mosterd haalde.

Maar hij kan ook tegenslag hebben want de tegenpartij zou een ander argument kunnen gebruikt hebben waardoor het argument van de "onvoorziene hindernis" en al heel zeker "van het niet in de correcte richting rijdend" gecounterd had kunnen worden.
Daar is namelijk ook case law over, in casu:

Cass. 22 september 1964 en 19 oktober 1964, Pas. 1965, I, 69 en 79; Brussel 15 maart 1979, RW 1980-81, 933 schreef:De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verderrijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop ze zich bevinden. Deze verplichting van de voorrangsplichtige bestuurder is niet onderworpen aan de voorwaarde dat de voorranghebbende weggebruiker op de rijbaan een plaats bezet, die door het reglement op het wegverkeer voorgeschreven is.

En waarom zou hij automatisch in zijn recht zijn als hij aan het inhalen was? Op een kruispunt mag je niet inhalen en moet je "dubbel voorzichtig" zijn. .
Wat de advocaat bedoelt is dat men volgens het verkeersrecht moet kunnen stoppen voor een voorziene hindernis en het voor de rechtbank dus hard moet maken dat het in dit specifieke geval een onvoorziene hindernis was. En zoals je kan lezen was hier al jurisprudentie van komende van een hogere rechtsmacht.

J Lawieck schreef: ↑14 augustus 2017, 22:19 Links en rechts afslaan, inhalen en kruisen zijn de drie gereglementeerde rijbewegingen die in het verkeersreglement voorkomen. Ze worden niet als een manoeuvre beschouwd.

De manoeuvres worden letterlijk opgesomd in artikel 12.4 van het KB 01/12/1975:

12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden of van rijstrook of van file veranderen bij het ritsen bedoeld in artikel 12bis.

Mocht hij in de correcte richting rijden

Achteruitrijdend reed hij in dit geval wel degelijk in de correcte richting al achteruitrijdend en dus een manoeuvre uitvoerend.
Zou hij op de andere rijstrook achteruitrijden reed hij niet achteruit maar vooruit en had hij wel voorrang gehad, zelfs op een gewoon kruispunt met voorrang van rechts en was hij tevens een voorziene hindernis geweest..
De rijrichting van een voertuig wordt immers niet bepaald door de plaats van de bestuurder of de front van het voertuig maar door de beweging van het voertuig (uitspraak Hof van Cassatie).
Zie ook

Brussel 13 februari 1991, VKJ 91 /132 schreef:Het van rechts komen van een bestuurder moet beoordeeld worden ten overstaan van de rijrichting van de voertuigen, en niet ten aanzien van de zithouding van de bestuurders.