Zeezot schreef: ↑14 augustus 2017, 21:46 Het aanrijdingsformulier kan thuis al voor een groot stuk worden ingevuld- en klaargelegd worden in het voertuig. Wanneer er dan een ongeluk voorvalt,... dan is een groot deel al klaar.

Nog wat tekenen en bijschrijven,... en als de politie toekomt hen alles overhandigen. Ze zullen de tegenpartij dan verzoeken om haar boorddocumenten te overhandigen en deze bij invullen op het document en dan de tegenpartij "onder druk" zetten om jouw aanrijdingsformulier te tekenen, want ze willen zo weinig mogelijk tijd verliezen. En geloof met het maakt echt een groot verschil hoe het document is ingevuld en alles getekend is.

Het maakt voor de politie echt niet uit of je dat EAF tekent of niet.
Bij verwondingen moet er sowieso een proces-verbaal opgesteld worden.
Als er alcoholintoxicatie is bij één van de bestuurders of de boorddocumenten zijn niet in orde, idem.
Bij stoffelijke schade zonder intoxicatie en alles in orde moeten alleen de gegevens uitgewisseld worden van bestuurders, de betrokkenen voertuigen, rijbewijs en verzekering. Je bent niet verplicht je ter plaatse akkoord te verklaren met meer.

Uiteraard is dit wel handig en kostenbesparend voor de verzekeringsmaatschappijen als je dit wel doet.

Cronos schreef: ↑14 augustus 2017, 23:32

J Lawieck schreef: ↑14 augustus 2017, 22:19 Links en rechts afslaan, inhalen en kruisen zijn de drie gereglementeerde rijbewegingen die in het verkeersreglement voorkomen. Ze worden niet als een manoeuvre beschouwd.

De manoeuvres worden letterlijk opgesomd in artikel 12.4 van het KB 01/12/1975:

Ja, maar bij het inhalen verander je toch ook meestal van rijstrook?
Idem bij het afslaan, eigenlijk, je rijdt van rijstrook van straat a naar rijstrook van straat b. Je kan dan toch niet zeggen dat het dezelfde rijstrook is?

"Bij stoffelijke schade zonder intoxicatie en alles in orde moeten alleen de gegevens uitgewisseld worden van bestuurders, de betrokkenen voertuigen, rijbewijs en verzekering. Je bent niet verplicht je ter plaatse akkoord te verklaren met meer."

Als er GEEN mensen zijn die willen getuigen , gelijk in mijn geval (ongeval met een allochtoon, getuigen waren allemaal allochtonen) ben je altijd de klos van de verzekeringen. 50% is dan de regel. Bij KBC vermelden ze dat de tekening op het EAF maar summier was. Wat is summier.?
Als ik thuis met een lat, gom enz een tekening had kunnen maken was dit wel ok geweest hé

Nee, diegene die dat het slimst / meest geslepen doen.

M'n ex vriendin heeft zo, met mijn auto, ooit een ongeluk gehad, waarvan je denkt 'klaar als een klontje, zij is in haar recht'. Niet dus. Ze stond op 'n kruispunt, waar ze moest stoppen. Ze wacht tot het kruispunt vrij is en wil vertrekken. Op' t laatste bedenkt ze zich omdat er, op enige afstand, toch een auto nadert. De bestuurder achter haar verwacht dat niet, en rijdt in haar gat.
In de verklaring heeft de andere bestuurder gezet dat ze bij het vertrekken de motor heeft laten afslaan waardoor ze abrupt stopte en hij haar niet meer kon ontwijken. Niks van aan, maar ze is finaal wel in fout verklaard. Oké, da's bijna 20 jaar, maar het zal vandaag nog wel zo zijn. Goed nadenken wat je zelf schrijft en goed nalezen wat de ander schrijft, en als er zaken in staan die niet kloppen, expliciet vermelden dat je deze betwist, en niet gewoon ondertekenen.

Zwarte doos + dashcam ?

Fakkel schreef: ↑15 augustus 2017, 12:04Goed nadenken wat je zelf schrijft en goed nalezen wat de ander schrijft, en als er zaken in staan die niet kloppen, expliciet vermelden dat je deze betwist, en niet gewoon ondertekenen.

Met te ondertekenen bevestig je gewoon jouw eigen verhaal, het wil niet zeggen dat je daarmee akkoord bent met wat de tegenpartij geschreven heeft.

pol schreef: ↑15 augustus 2017, 10:17 "Bij stoffelijke schade zonder intoxicatie en alles in orde moeten alleen de gegevens uitgewisseld worden van bestuurders, de betrokkenen voertuigen, rijbewijs en verzekering. Je bent niet verplicht je ter plaatse akkoord te verklaren met meer."

Als er GEEN mensen zijn die willen getuigen , gelijk in mijn geval (ongeval met een allochtoon, getuigen waren allemaal allochtonen) ben je altijd de klos van de verzekeringen. 50% is dan de regel. Bij KBC vermelden ze dat de tekening op het EAF maar summier was. Wat is summier.?
Als ik thuis met een lat, gom enz een tekening had kunnen maken was dit wel ok geweest hé

Heel dat EAF formulier is één "summier" gegeven. Juist daarom. Ik zal ze nadien, na grondig gewikt en gewogen te hebben, wel in het lang en het breed mijn versie van de feiten geven. Of de tegenpartij moest akkoord gaan om op het EAF zijn fout toe te geven en te tekenen. Dan zal ik ook vlug tekenen voor akkoord.

J Lawieck schreef: ↑15 augustus 2017, 14:13 Zwarte doos + dashcam ?

De meeste hun partner gaat blij zijn.

Spruitekop schreef: ↑15 augustus 2017, 23:20

Fakkel schreef: ↑15 augustus 2017, 12:04Goed nadenken wat je zelf schrijft en goed nalezen wat de ander schrijft, en als er zaken in staan die niet kloppen, expliciet vermelden dat je deze betwist, en niet gewoon ondertekenen.

Met te ondertekenen bevestig je gewoon jouw eigen verhaal, het wil niet zeggen dat je daarmee akkoord bent met wat de tegenpartij geschreven heeft.

Spijtig genoeg interpreteren verzekeringsmaatschappijen dat helemaal anders.
Er is trouwens op een EAF geen plaats voor een afzonderlijke schets, die is gedeeld (of niet).

J Lawieck schreef: ↑15 augustus 2017, 08:10 Ja, maar bij het inhalen verander je toch ook meestal van rijstrook?
Idem bij het afslaan, eigenlijk, je rijdt van rijstrook van straat a naar rijstrook van straat b. Je kan dan toch niet zeggen dat het dezelfde rijstrook is?

De do's en dont's van Inhalen staat ook letterlijk omschreven in de wegcode => art. 16.
Moest inhalen een manoeuvre zijn was het praktisch onuitvoerbaar.
Moest op een kruispunt afslaan een manoeuvre zijn (omschreven in artikel 19) zouden de voorrangsregels er niet meer gelden (Wat in de US trouwens de standaard is. Aan een kruispunt zonder voorrangsborden of verkeerslichten stopt iedereen en heeft diegene die het kruispunt als eerste naderde het recht om als eerste het kruispunt op te rijden. Zonder tegensignaal MOET je er bij een rood licht trouwens ook doorrijden als je op de uiterst rechtse rijstrook staat voorbestemd om naar rechts af te slaan).
Het zijn daarom dan ook gereglementeerde rijbewegingen.

De wegcode is trouwens geen waterdicht systeem. Meerdere regels van dezelfde rangorde treden soms in conflict met elkaar.
Daarom is er bv. ook rechtspraak (alhoewel dit niet letterlijk in de wegcode staat) dat als beide bestuurders een manoeuvre uitvoeren de voorrangsregel van rechts terug voor hen geldt.

Wat het links en rechts afslaan betreft (officieel richtingsverandering genoemd) zijn er wel degelijk die trachten te redeneren als jij hoor, tot in cassatie. Maar ook daar is de kracht van artikel 19 bevestigd boven 12.4.

Arrest Hof van Cassatie, België 24/04/1979 schreef: De beweging die erin bestaat naar rechts of naar links af te slaan om de rijbaan te verlaten of om zijn voertuig aan de linkerzijde van de rijbaan tot stilstand te brengen, wordt beheerst door art. 19 en niet door art. 12.4 Wegverkeersreglement van 1 december 1975 ook al neemt de bestuurder de voorschriften van eerstgenoemd artikel niet in acht.

Cronos schreef: ↑15 augustus 2017, 23:30

Spruitekop schreef: ↑15 augustus 2017, 23:20 Met te ondertekenen bevestig je gewoon jouw eigen verhaal, het wil niet zeggen dat je daarmee akkoord bent met wat de tegenpartij geschreven heeft.

Spijtig genoeg interpreteren verzekeringsmaatschappijen dat helemaal anders.

Inderdaad, het wordt afgeraden om te tekenen als je niet volledig akkoord gaat met wat op het EAF staat.

bvb
"Onderteken het formulier allebei, indien u akkoord gaat met de vermeldingen op het aanrijdingsformuler.
Indien u niet akkoord gaat, onderteken het formulier NIET en neem contact op met de politiediensten om een PV (proces-verbaal) te laten opstellen. Onderteken het aanrijdingsformulier alleen als u volledig akkoord gaat, u kan gerust weigeren om te tekenen, zelfs als een politieagent het aanrijdingsformulier heeft ingevuld."
http://www.schadeweb.be/verkeersongeval ... sformulier

J Lawieck schreef: ↑16 augustus 2017, 08:02

Cronos schreef: ↑15 augustus 2017, 23:30
Spijtig genoeg interpreteren verzekeringsmaatschappijen dat helemaal anders.

Inderdaad, het wordt afgeraden om te tekenen als je niet volledig akkoord gaat met wat op het EAF staat.

bvb
"Onderteken het formulier allebei, indien u akkoord gaat met de vermeldingen op het aanrijdingsformuler.
Indien u niet akkoord gaat, onderteken het formulier NIET en neem contact op met de politiediensten om een PV (proces-verbaal) te laten opstellen. Onderteken het aanrijdingsformulier alleen als u volledig akkoord gaat, u kan gerust weigeren om te tekenen, zelfs als een politieagent het aanrijdingsformulier heeft ingevuld."
http://www.schadeweb.be/verkeersongeval ... sformulier

Politiediensten komen niet meer hoor, tenzij er gewonden zijn.

Ivm links afslaan..
Stel..
In stad..tweerichting weg van elkaar gescheiden door in midden parkeerplaatsen en boompjes..
Bestuurder moet naar links om er een private parking op te rijden..
Avond..druk verkeer..
Bestuurder let goed op en op fietspad rijdt ineens een bromfiets naar zijn deur in..
Bestuurder reed helemaal niet hard want bromfietser schoof gedeeltelijk onder wagen en werd niet overreden..
Bromfietser reed 45km/h en verklaart bestuurder niet gezien te hebben..
Bestuurder zag hem ook niet.
Wss doordat hij in een opening van een file passeerde..
Wordt dit dan 50/50 of werd bestuurder in eijn normale doen verschalkt?
Is daar rechtspraak over?

Ik zou zeggen 100% bestuurder in fout want kruist fietspad zonder voldoende te kijken. Klasse B bromfiets màg op het fietspad rijden.

Bestuurder in fout, voert maneuver uit.. Bromfietser vervolgt een rechte weg, komt waarschijnlijk ook van rechts,en heeft dan voorrang op de bestuurder die hem wil kruisen.