Auto ongeval
-
anonymous9
Re: Auto ongeval
Als er file is op de baan die men kruist, dan is er toch geen specifieke haast? Het verkeer is toch gestropt.
Re: Auto ongeval
Met al de goede meningen en visies hier, zal het voor TS helemaal tuurelut worden.
Zal afwachten zijn wat de definitieve uitspraak gaat zijn,welke dan ook bindend is.
Intussen is het gewoon het beste hopen, meer kan je toch niet doen, tenzij je kop laten zot maken.
Laat het rusten en wacht af.
Zal afwachten zijn wat de definitieve uitspraak gaat zijn,welke dan ook bindend is.
Intussen is het gewoon het beste hopen, meer kan je toch niet doen, tenzij je kop laten zot maken.
Laat het rusten en wacht af.
Re: Auto ongeval
Mijn man reed MAXIMUM 7km!/ op het fietspad!!
Een voetganger gemiddeld 5 km/h
Een fietser 18 km/h
En een jonge snaak 45 km/h in verkeerde richting..
Dat is bijna 3x zo snel als een fietser!
Met file bedoel ik aansluitend verkeer
Re: Auto ongeval
Dank je wel.morgen afspraak advocaat vastleggen.ludo schreef: ↑15 juli 2018, 22:28 Met al de goede meningen en visies hier, zal het voor TS helemaal tuurelut worden.
Zal afwachten zijn wat de definitieve uitspraak gaat zijn,welke dan ook bindend is.
Intussen is het gewoon het beste hopen, meer kan je toch niet doen, tenzij je kop laten zot maken.
Laat het rusten en wacht af.
Benieuwd naar tegenreactie na eerste conclusie..
Frappant dat advocaat tot 2x toe in klein stukje "IN FEITE" VAN HOGER BEROEP weer vermeld dat mijn man hem aanreed
Dat die advocaat beweert dat er nergens geen fietsoversteekplaats is tussen het dubbelzinnig bord en het ongeval....en dat die oversteekplaats misschien 5m NA dat ene bord staat..
Dat die advocaat beweert dat er geen andere D7 borden meer staan en die snaak dus gerechtigd was er te rijden....staan er verd. 3 in andere richting van hem...
Mag dat liegen zomaar?
Re: Auto ongeval
Miste de 3de maal ..werd naar het ziekenhuis gebracht na de AANRIJDING..
-
anonymous9
Re: Auto ongeval
Een fietser is een zwakke weggebruiker. De rechtbank gaat daar ook rekening mee houden.
https://www.euromex.be/safety-world/wat ... ggebruiker
https://www.belgium.be/nl/mobiliteit/ve ... oetgangers
https://www.euromex.be/safety-world/wat ... ggebruiker
https://www.belgium.be/nl/mobiliteit/ve ... oetgangers
Re: Auto ongeval
Om welke reden kwam die zaak voor de (politie)rechter?
Re: Auto ongeval
weet ik niet meer, kwam in het vtm nieuws. Ik denk dat die zoon of dochter een boete gekregen had.
Re: Auto ongeval
Aanname aangezien hij gedeeltelijk onder camionnette schoof door slag
Re: Auto ongeval
Dit lijkt mij echt te gek voor woorden. Artikel 12.4 is ene "lex specialis" en primeert net boven art. 19.4Delady schreef: ↑12 juli 2018, 20:48 Hebben een advocaat maar het is de rechter die besliste omdat er niet uitgebreid stond uitgekeken te hebben alsook dat 19.4 primeert boven 12.4
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Alsook rechter besliste....
Maar...omdat bestuurder...nog helemaal van slag in zijn pv liet optekenen..ik zag hem helemaal niet aankomen...werd hem onvoorzichtigheid door rechter uitgesproken en ook dat de voorrangsplicht blijft bestaan ongeacht de al dan niet foutieve aanwezigheid van de bromfietser op het fietspad..
Ik vind dit ZZZZOOOO fout...nu mogen alle bromfietsers aan de verkeerde kant rijden..
Mogen spookrijders op de autostrade rijden..
Het is toch dat je niemand in gevaar mag brengen..
En hij reed naar de camionnette in niet andersom..
De eerste rechter heeft uitsluitend de verzekerde van (eiseres) aansprakelijk gesteld op grond van artikel 12.4bis van de Wegcode, dat bepaalt dat de bestuurder die een trottoir of fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig de Wegcode gerechtigd zijn het fietspad te volgen. D. W. was niet te gerechtigd het fietspad te volgen in de richting waarin hij reed: daar er aan weerszijden van de Bisschoppenhoflaan een verplicht fietspad was voorzien, moest hij het fietspad aan de overzijde berijden.
De kritiek van (eiseres) op de beslissing van de eerste rechter gaat ervan uit dat de toepassing van artikel 12.4bis van de Wegcode niet wegnam dat (verweerder) krachtens artikel 19.4 van de Wegcode voorrang moest verlenen aan haar verzekerde, aangezien hij reed op een ander deel van de openbare weg.
Deze redenering gaat eraan voorbij dat artikel 12.4bis van de Wegcode, dat betrekking heeft op de specifieke verkeerssituatie van het oversteken van een fietspad, ten opzichte van artikel 19.4 een lex specialis is, en als zodanig boven artikel 19.4 gaat.
Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken, enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.
D. W. was niet gerechtigd het fietspad te berijden in de richting die hij volgde en kon dus geen aanspraak maken op het verlenen van voorrang door (verweerder).
Een inbreuk op artikel 19.4 van de Wegcode kan in hoofde van (verweerder) dus niet worden weerhouden ten overstaan van D. W.. Evenmin blijkt de aanwezigheid van enig weggebruiker die op het fietspad in de juiste richting reed en aan wie (verweerder) dus wel voorrang had moeten verlenen".
Het eerste vonnis dienst derhalve bevestigd" (vonnis, pp. 3-4).
Er kan mogelijks wel discussie ontstaan of art. 12.4 bis hier wel van toepassing is. Zie ook arrest van hof van cassatie van 7 januari 2016 hiervoor.
Artikel 12.4bis van het Wegverkeersreglement, zoals van kracht op 6 april 2011, datum van het litigieuze verkeersongeval, d.i. vóór wijziging bij Koninklijk Besluit van 29 januari 2014, bepaalt dat de bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Deze bepaling viseert niet, in tegenstelling tot artikel 19.4 van het Wegverkeersreglement, de hypothese waarin een bestuurder van richting verandert om de rijbaan te verlaten en hierbij een fietspad oversteekt.
Artikel 12.4bis van het Wegverkeersreglement betreft de hypothese waar een trottoir of een fietspad de rijbaan oversteekt (zie m.b.t. een trottoir: artikelen 2.40, tweede lid en 42.4.1, derde lid van het Wegverkeersreglement) en niet de hypothese waar een bestuurder, door links of rechts af te slaan, het trottoir of het fietspad (parallel lopend met de rijbaan) kruist/oversteekt.
Artikel 12.4bis werd in het Wegverkeersreglement ingevoegd bij Koninklijk besluit van 29 januari 2007. Dit besluit wijzigde tevens artikel 12.4, tweede lid van het Wegverkeersreglement.
Overeenkomstig artikel 12.4, eerste lid, van het Wegverkeersre-glement moet de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Vóór wijziging bij Koninklijk besluit van 29 januari 2007 bepaalde het tweede lid van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement dat inzonderheid als manoeuvre wordt beschouwd: "een gedeelte van de openbare weg oversteken die niet voor hem is voorbehouden, zoals een trottoir dat de rijbaan oversteekt, een fietspad".
De bestuurder die, ter hoogte van een kruispunt, een fietspad overstak, voerde dus een manoeuvre uit en was voorrangsplichtig.
Deze regel stelde een probleem ten aanzien van de voorrang van rechts. Bestuurders die een trottoir of een fietspad dat de rijbaan oversteekt dwarsten, voerden een manoeuvre uit, zodat ze voorrang dienden te verlenen aan alle andere bestuurders, ook de van links komende, en dit zelfs indien er geen voetgangers of fietsers te bespeuren waren.
Bij Koninklijk besluit van 29 januari 2007 werd "een gedeelte van de openbare weg oversteken die niet voor hem is voorbehouden, zoals een trottoir dat de rijbaan oversteekt, een fietspad" uit de lijst manoeuvres in artikel 12.4, tweede lid van het Wegverkeersreglement geschrapt.
Sinds 1 maart 2007 behoudt de van rechts komende bestuurder die een overstekend trottoir of fietspad dwarst dus zijn voorrang van rechts ten opzichte van andere bestuurders. Hij dient evenwel, ingevolge het nieuwe artikel 12.4bis van het Wegverkeersreglement, voorrang te verlenen aan de weggebruikers die, overeenkomstig het Wegverkeersreglement, gerechtigd zijn het trottoir of het fietspad te volgen.
Artikel 12.4bis van het Wegverkeersreglement is derhalve niet toepasselijk t.a.v. de bestuurder die naar rechts afslaat om de rijbaan te verlaten en hierbij het, parallel met de rijbaan lopende, fietspad, dat deel uitmaakt van de door hem gevolgde openbare weg, dwarst.
In uw geval werd er wel links afgeslagen maar aangezien de tegenpartij dit argument nog niet opgeworpen heeft, zal het vermoedelijk wel niet meer volgen. Normaal gezien moet je wel een goeie kans maken in beroep om het vonnis te hervormen. Ik begrijp niet goed waarom de bromfietser in beroep is gegaan.
Re: Auto ongeval
Omdat deze echt denkt..omdat 1.2 km verder een D7 met dubbele richting pijl stond..hij in rechte was er te rijden..
Terwijl er nog geen 5m erachter een oversteekplaats voor fietsers was die hij verplicht had moeten gebruiken..
Maar hij reed dus door aan de linkerkant en kwam 3x een D7 tegen in zijn tegenrichting..dus de achterkant...
Zijn advocaat blijft zeveren dat een andere agent..die zij hebben nadien er een "onderzoek" laten doen..
Dat in die zijn verklaring stond..bord.enz...
Maar advocaat beweert dan nog geen oversteekplaats of D7 tot plaats ongeval..
Alsook vermeldt deze in hoger beroep 3x dat mijn man HEM aanreed..terwijl hij in de zijdeur reed..
Mag dat?zo liegen?
Terwijl er nog geen 5m erachter een oversteekplaats voor fietsers was die hij verplicht had moeten gebruiken..
Maar hij reed dus door aan de linkerkant en kwam 3x een D7 tegen in zijn tegenrichting..dus de achterkant...
Zijn advocaat blijft zeveren dat een andere agent..die zij hebben nadien er een "onderzoek" laten doen..
Dat in die zijn verklaring stond..bord.enz...
Maar advocaat beweert dan nog geen oversteekplaats of D7 tot plaats ongeval..
Alsook vermeldt deze in hoger beroep 3x dat mijn man HEM aanreed..terwijl hij in de zijdeur reed..
Mag dat?zo liegen?
Re: Auto ongeval
Je mag je met alle middelen verdedigen, en als liegen of onjuiste interpretatie gevoerd wordt, is het aan de tegen party ( verdediging) deze te ontkrachten.
Of de rechtbank lang in dat welles nietes spelleke gaat meespelen is nog maar de vraag. Denk dat die snel een vonnis /uitspraak zullen vellen,en daar zul je het mee moeten doen.
Of de rechtbank lang in dat welles nietes spelleke gaat meespelen is nog maar de vraag. Denk dat die snel een vonnis /uitspraak zullen vellen,en daar zul je het mee moeten doen.
Re: Auto ongeval
Druist toch in tegen de deontologische code van de orde der advocaten?