Stel dat Axa mij een rentevoet geeft van 0,01% of 0,012% zoals hier in het topic reeds besproken of men geeft mij de negatieve rente waar ik recht op heb, dan doe ik een "verlies" van +-€8000 in die 5 jaar. Is dus toch de moeite he.

Zullen we gelijk krijgen? Geen idee van....

Wat ik dan wel vreemd vind: Axa wil geen negatieve rente's toepassen voor de mensen die er recht op hebben. Dus geven ze u een rentevoet van 0,012 / 0,01 / ... Maar waarom dan niet 0% ?

Heb ik mij ook al afgevraagd...

De maandelijkse rentevoet is 0.001 %. Misschien is dit het kleinste positieve getal dat hun computersysteem aankan?

Het verlies zou waarschijnlijk zelfs groter zijn dan die 8000 euro. Want na de periode van de komende vijf jaar ga je misschien rente moeten betalen op die 8000 euro die ze niet van je uitstaande kapitaal hebben afgetrokken...

Interessant dat we de klacht en het antwoord eens te zien krijgen...

Ik vind het besluit van de Ombudsman ook wat vreemd. De oorspronkelijke rentevoet van de persoon die de klacht indient was 2,47 %, en deze mag maximum verdubbelen. Zijn Cap is dan wel 2,50 %, maar dat zou dus ook maar beperkt mogen worden tot 2,47 %. In dat geval kan de stijging sowieso niet groter zijn dan de daling, indien 0 % de ondergrens zou zijn. Dus die redenering snap ik niet zo goed (en zou voor mij persoonlijk niet voordelig zijn, vermits mijn Cap < oorspronkelijke rentevoet)

In het advies zegt men dan wel weer duidelijk dat de bank een ondergrens van 0 % had moeten vooropstellen. (wat dan wel weer gunstig is)

In het advies spreekt men ook eerst van een MAANDELIJKSE rentevoet van -0,0146 %, en wat later zegt men: "om die reden stelt het College voor dat de bank als nieuwe JAARLIJKSE rentevoet een interestvoet van -0,0146 toepast... Een typfoutje?

deze beslissing van de ombudsman betreft de klacht tegen Belfius.
Wat echt interessant zal zijn, is de beslissing van de ombudsman in de klacht tegen AXA - deze is nog niet beschikbaar.
Dit gezegd zijnde: enkel de rechter zal het laatste woord hebben.

Ik heb enige tijd geleden reeds antwoord gehad van ombudsfin mbt discussie met AXA.

Advies ombudsfin: in wuw contract wordt bepaald dat de rentedaling onbeperkt was. Ombudsfin is van mening dat, gezien de bank voor herziening van de rentevoet in min geen duidelijke ondergrens van 0% heeft bepaald in het kredietcontract, de bank negatieve intresten zou moeten toepassen. De bank volgt deze stelling niet. Aangezien de bank te kennen geeft dat dit haar definitieve standpunt is in deze bemiddelingsprocedure, vrees ik hierbij mijn verdere tussenkomst te moeten afsluiten.

Het enige dat mijn klacht heeft opgebracht is dat de intrest van 0,012% op jaarbasis werd verlaagd naar 0%. Het computersysteem van AXA zou dit niet aankunnen, waardoor wij de intrest van 0,012% wel moeten betalen. AXA heeft de rente die wij op deze 5 jaar dienen te betalen dan wel teruggestort op onze rekening. We spreken hier uiteraard over een peulschil

Bedankt voor deze informatie.
Dit moet voor de rechtbank gebracht worden.

S123 schreef:Ik heb enige tijd geleden reeds antwoord gehad van ombudsfin mbt discussie met AXA.

Volgens de link die ik eerder gepost heb is de volgende stap contact opnemen met onderstaande organisatie. Heb je dit reeds gedaan?

Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten (FSMA)

Congresstraat 12-14 1000 Brussel Tel.: +32 2 220 59 10 Fax: +32 2 220 59 30

E-mail: info@fsma.be

Website: http://www.fsma.be

Contactformulier consumenten

Eigenlijk wel vrij amateuristisch . Hun computersysteem kan 0% rente niet aan dus maken ze er maar 0,001% (op maandbasis) van . Probleem opgelost.

Ik hoop dat hun IT-dienst ondertussen al druk bezig is met ervoor te zorgen dat dit wel mogelijk is, en niet enkel nulrente maar ook negatieve rente.

De FSMA is niet meer bevoegd voor dit sinds kort - het is nu de FOD Economie.

De FSMA is niet meer bevoegd voor dit sinds kort - het is nu de FOD Economie.

Bedankt voor de info,

Zal deze dienst ten gepaste tijde contacteren (indien nodig).

Die zullen niet meer zeggen dan 'ja, de bank moet de negatieve interest betalen'. En daar stopt het dan.
Dit moet voor de rechtbank gebracht worden.

Hoe meer stukken ik kan laten zien van instanties die zeggen dat de bank mij de negatieve rente moet uitbetalen, hoe beter ik er voor sta als het tot een proces moet komen.

Ik snap eigenlijk echt niet dat Axa probeert van onder de negatieve rente uit te komen. Ze kunnen toch niet verwachten dat mensen niet zullen procederen als het over duizenden euro's gaat? (soms meer dan 10.000 euro) En als eigenlijk alle onpartijdige instanties zeggen dat ze de negatieve rente moeten uitbetalen kunnen ze zo'n proces toch nooit winnen? Ik snap het dus echt niet.

Enkel naar de rechter zal AXA luisteren spijtig genoeg.
Al uw documentenverzameling dient tot niets - u zal het wel zien.
Succes.

Spijtig genoeg weet AXA dat normale mensen zoals u en ik niet onmiddellijk het budget hebben om dit voor de rechter te brengen...

Daarnet ook de brief in de bus gekregen. Ze geven mij een rentevoet van 0,012% (jaarbasis) terwijl ik dus recht heb op een rentevoet van -1,364% (jaarbasis).

2,76 + ( -0,446 – 3,678) = -1,364%

Daar men de negatieve rentevoet dus niet toepast betaal ik maandelijks €101,14 teveel. Dit komt na 5 jaar dus op een bedrag van €6068,4 die ik teveel moet betalen !