nuyttie schreef: ↑18 maart 2024, 19:27 Ludo gelooft geen goede makelaar, hij gelooft enkel zijn eigen (on)waarheid.

nuyttie schreef: ↑18 maart 2024, 19:27 Ludo gelooft geen goede makelaar, hij gelooft enkel zijn eigen (on)waarheid.

nuyttie schreef: ↑18 maart 2024, 20:43 zal het maar geloven als ik een kopie van de polis zie

ludo schreef: ↑18 maart 2024, 22:10 Slijtage: de vergoeding kan rekening houden met een
waardevermindering van het beschadigde goed volgens de
ouderdom en de graad van slijtage.

nuyttie schreef: ↑19 maart 2024, 09:01 Die tekst komt uit de IPID fiche en wordt door Ludo heel uit zijn context geïnterpreteerd.
Wat telt is uw polis en de algemene voorwaarden. In de polis staan de refertes van de algemene voorwaarden. Die moet je hebben. Daar staat 'zwart op wit' hoe een schade wordt geregeld.

Waarom staat de term slijtage uitgelegd in de IPID-fiche? Omdat niet alles in nieuwwaarde verzekerd is. In de algemene voorwaarden staat wat voor welke waarde verzekerd is. Ik kan hier geen precieze opsomming geven want dat is verschillend van maatschappij tot maatschappij en zelfs binnen een maatschappij met verschillende formules.
Over het algemeen gaat dit dan bvb over linnen, kledij, gordijnen, ...
Aansprakelijkheidsdekking vergoeden ook maar in werkelijke waarde (logisch want je bent maar aansprakelijk voor de werkelijke waarde)
En zoals ook al uitgelegd, bij bouwvallige gebouwen (slijtage hoger dan 30%) trekken ze ook slijtage af.
Daarom staat die term uitgelegd in de IPID-fiche en gebruiken ze het woordje 'kan'

Dus Ludo, uw gebouw is wel degelijk in nieuwwaarde verzekerd.
Wat eerste risico is, heb ik hierboven ook al uitgelegd. Ik weet niet waarom je dit in het rood zet.

En ja, ik ken er heeeel wat meer van dan u. Het zou maar triestig zijn indien dit niet het geval is.

Joker247 : ik heb Ludo al raad gegeven, maar hij gelooft mij niet. Lees eens vanaf het begin, het is nog niet zo'n lange draad in plaats van enkel de laatste berichten. Als hij niet zeker is van het kapitaal gebouw, dan moet hij het laten schatten door een expert. Aan AXA vragen dat ze iemand langs sturen kan ook.
In uw berekening over de heropbouwwaarde maak je volgens mij ook de fout om de grond mee te rekenen want een garagebox kost geen 18.000 euro per stuk zonder de grond erbij.

ronnie schreef: ↑19 maart 2024, 09:47 Ik kan nuyttee enkel bijtreden.

BTW Ludo, herlees:
- Hij betwist niet dat je in eerste risico verzekerd bent. Eerste risico will enklel zeggen dat er een maximum staat op de totale uitkering.
- Hij betwist wel dat je in werkelijke waarde verzekerd bent


Je bent ook effectief in hebouwwaarde verzekerd en niet in werkelijke warde.

Werkelijke waarde = nieuwwaarde - slijtage.

De clausule dat bij slijtage van meer dan 30% deze in mindering gebracht wordt staat bij mijn weten in alle polissen in werkelijke waarde. 30% slijtage voor een gebouw wil zeggen echt zeer slechte staat, bouwvallig, om af te breken.

nuyttie schreef: ↑19 maart 2024, 10:27 eerste risico heeft niets te maken met werkelijke waarde of nieuwbouwwaarde.

Er zijn drie manieren om een kapitaal te bepalen (los van het feit of het nieuwbouwwaarde is of werkelijke waarde) :
1. vrije bepaling : je kiest zelf een kapitaal. Als je te weinig verzekert, ben je onderverzekerd. Bij gedeeltelijke schade is de evenredigheidsregel van toepassing. bvb je verzekert uw woning maar voor de helft. Door kortsluiting is de vaatwasmachine kapot. 1000 euro voor een nieuwe. U zal maar 500 euro krijgen omdat u de helft onderverzekerd bent (vrijstelling laat ik hier buiten beschouwing, het is al moeilijk genoeg voor Ludo). Bij een totale brand zal je logischerwijs ook de helft te kort komen.
2. eerste risico : zelfde als hierboven behalve dan dat de evenredigheidsregel niet van toepassing is bij gedeeltelijke schade. Dus voor de wasmachine krijgt je hier 1.000 euro ook al ben je de helft onder verzekerd. Brandt heel uw woning af, dan zal je wel de helft te kort komen want ze betalen nooit meer dan het verzekerd kapitaal
3. doorbreking van het kapitaal : de maatschappij heeft het verzekerde kapitaal zelf bepaald (door expert of door evaluatierooster). Dit is zoals eerste risico behalve dan dat bij een totale brand men wel meer dan het verzekerde kapitaal betaalt. Dit is het beste systeem. Het verzekerde kapitaal dient hier alleen om de premie te bepalen.

Het kapitaal dat bepaald wordt hangt af van wat er verzekerd wordt. Een huurder zal werkelijke waarde moeten bepalen voor het gebouw en nieuwwaarde voor zijn inhoud. Een zelfstandige inkoopwaarde voor zijn stock, werkelijke waarde voor zijn materiaal, nieuwwaarde voor zijn gebouw als hij eigenaar is... Sommige zaken verschillen van van maatschappij tot maatschappij. Maar een gebouw/woning voor een eigenaar is altijd in nieuwwaarde verzekerd.

Ludo, de algemene voorwaarden van uw polis tellen inderdaad, zot é. Wie had nu gedacht dat verzekeringen met kleine lettertjes werken.

Je mag altijd uw excuses via pb sturen hoor, je hoeft publiekelijk niet af te gaan

nuyttie schreef: ↑19 maart 2024, 10:27 eerste risico heeft niets te maken met werkelijke waarde of nieuwbouwwaarde.

Er zijn drie manieren om een kapitaal te bepalen (los van het feit of het nieuwbouwwaarde is of werkelijke waarde) :
1. vrije bepaling : je kiest zelf een kapitaal. Als je te weinig verzekert, ben je onderverzekerd. Bij gedeeltelijke schade is de evenredigheidsregel van toepassing. bvb je verzekert uw woning maar voor de helft. Door kortsluiting is de vaatwasmachine kapot. 1000 euro voor een nieuwe. U zal maar 500 euro krijgen omdat u de helft onderverzekerd bent (vrijstelling laat ik hier buiten beschouwing, het is al moeilijk genoeg voor Ludo). Bij een totale brand zal je logischerwijs ook de helft te kort komen.
2. eerste risico : zelfde als hierboven behalve dan dat de evenredigheidsregel niet van toepassing is bij gedeeltelijke schade. Dus voor de wasmachine krijgt je hier 1.000 euro ook al ben je de helft onder verzekerd. Brandt heel uw woning af, dan zal je wel de helft te kort komen want ze betalen nooit meer dan het verzekerd kapitaal
3. doorbreking van het kapitaal : de maatschappij heeft het verzekerde kapitaal zelf bepaald (door expert of door evaluatierooster). Dit is zoals eerste risico behalve dan dat bij een totale brand men wel meer dan het verzekerde kapitaal betaalt. Dit is het beste systeem. Het verzekerde kapitaal dient hier alleen om de premie te bepalen.

Het kapitaal dat bepaald wordt hangt af van wat er verzekerd wordt. Een huurder zal werkelijke waarde moeten bepalen voor het gebouw en nieuwwaarde voor zijn inhoud. Een zelfstandige inkoopwaarde voor zijn stock, werkelijke waarde voor zijn materiaal, nieuwwaarde voor zijn gebouw als hij eigenaar is... Sommige zaken verschillen van van maatschappij tot maatschappij. Maar een gebouw/woning voor een eigenaar is altijd in nieuwwaarde verzekerd.
--
Ludo, de algemene voorwaarden van uw polis tellen inderdaad, zot é. Wie had nu gedacht dat verzekeringen met kleine lettertjes werken.

Je mag altijd uw excuses via pb sturen hoor, je hoeft publiekelijk niet af te gaan

nuyttie schreef: ↑19 maart 2024, 11:14 je bent in nieuwwaarde verzekerd omdat je mede-eigenaar bent van het gebouw en geen huurder.
Je bent in eerste risico verzekerd omdat het zo in uw polis staat.

Je bent dus in eerste risico in nieuwwaarde verzekerd. Het een sluit het ander niet uit.
Het is niet omdat je in eerste risico verzekerd bent dat je niet meer in nieuwwaarde kan verzekerd zijn.

En of dat kapitaal in eerste risico voldoende is, nogmaals, kan ik niet weten.
Maar uit uw vorige post leid ik af dat de makelaar een kapitaalinspectie zal laten uitvoeren dus die man doet toch zijn werk. En als die inspectie uitgevoerd is zal je van systeem 2 (eerste risico) naar systeem 3 (doorbreking van kapitaal) gaan.