stond vanmorgen in de krant

"Iets" meer stijgen dan de "verwachte" inflatie ... ?
Zeg maar gerust "2x de huidige inflatie". Trouwens, ik verwacht deflatie in de toekomst.

Maar geen angst AXA, je modale klant zal eens grommelen als het vervalbericht in de bus valt maar, mak als een lammetje, jullie praatjes wel slikken en betalen.

Geen problemen met de tariefverhoging(ik zit bij Mercator).Dankzij sites zoals Spaargids is de bewustwording bij de consument om te vergelijken/besparen bij mij alleszins toegenomen.Uiteindelijk kan de makelaar waar al uw polissen zitten aan die verhoging wel een mouw aanpassen.

Ook Ethias heeft haar tarieven sinds deze maand met gemiddeld 2 procent verhoogd.

Nu de 2 grootste hun tarieven verhogen zal de rest ook wel volgen.Elk jaar kijk ik rond naar andere maatschappijen hun tarieven/dekkingen.Het zal dit jaar zeker niet anders zijn.

Ik vernam via de radio dat AXA haar tarieven voor de autoverzekeringen zal verhogen ,dit heeft o.a. daarmee te maken dat er deze winter meer ongevallen waren. Met andere woorden er was meer schade dewelke vergoed moest worden. Tot daar begrijp ik alles. Wat mij evenwel stoort ,is dat er 'n verhoging plaats vindt als er meer schade gevallen zijn ,MAAR dat de tarieven niet goedkoper worden als er in een jaar minder ongevallen plaats vonden en aldus minder moest uitbetaald worden . . .

Men kan van de verzekeringen uiteraard niet verwachten dat zij financiëel opdraaien voor het feit dat er méér ongevallen gebeuren.

Maar dat kan toch op een veel eerlijker manier opgelost worden : door de premies te herberekenen in verhouding tot het aantal schadegevallen waarvoor hun verzekerden in fout zijn.

Oudere bestuurders die jarenlang rijden zonder brokken te maken, hoeven niet mee op te draaien voor de anderen.

Evenmin hoeven jonge beginnende bestuurders verplicht te worden om direct abnormaal hoge premies te betalen.
Laat ze eerst een tijdje rijden aan een betaalbaar tarief, en herbereken later hun premie volgens hun eventuele schadegevallen.

Dat ze een keer kijken hoe ze het gefraudeer van garagisten kunnen oplossen.
Het valt steeds op als je voor een bestek vraagt dat de 1e vraag is of het voor de verzekering is of niet. Zelfs de experts laten zich altijd rollen.
Voor de verzekering zijn de herstellingskosten altijd veel duurder en wie is daar uiteindelijk de dupe van?

Louise schreef:Men kan van de verzekeringen uiteraard niet verwachten dat zij financiëel opdraaien voor het feit dat er méér ongevallen gebeuren.

Ocharme, ik smelt van medelijden met de verzekeraars. Wie zegt dat zij moeten opdraaien voor het feit dat er meer ongevallen zouden gebeuren. Dat is iets wat zij beweren maar ik durf dat te betwijfelen. Ze hebben ieder jaar wel een reden om hun premies te verhogen terwijl mensen die ongevallen veroorzaken en in fout zijn hun premie toch automatisch stijgt door hun hogere bonus malus. Die bonus malus is trouwens iets wat jaren geleden afgeschaft is (ik weet het niet zeker maar ik dacht dat er een wet tegen gekomen was) maar ze zijn hem altijd blijven gebruiken.

Mochten ze het spel eerlijk spelen dan zouden ze enkel chauffeurs die ongevallen veroorzaken treffen maar doordat ze iedereen op een verhoging trakteren zie je zo dat ze gewoon meer winst willen maken. Je moet de winstcijfers van de verzekeraars maar eens bekijken en je zal zien dat het pure hebzucht is die verhoging.

Even alles op een rijtje zetten.

Enkele jaren geleden is men, dankzij onze populaire socialist, stilaan doorheen heel Vlaanderen flitsbakken gaan placeren, omdat men de heilige overtuiging had van volgende stelling: lagere snelheid = lagere kans op ongevallen.

Om hun nieuwe stelling wat extra motiverende daadkracht bij te zetten (of om de staatskas te spijzen? ja sorry, ik verwar deze altijd) heeft men ook de superboetes ingevoerd.

En inderdaad, het bleek te werken! Breed uitsmeren in het nieuws dat, in tegenstelling tot wat onze laagvliegers beweren, een meer gematigde snelheid inderdaad minder dodelijke ongevallen tot gevolg heeft.
Natuurlijk vind ik het positief dat er minder dodelijke ongevallen zijn! Maar er werd ook vermeldt, en dat weet ik nog zéér goed, dat er door deze maatregel, vaak minder ernstige blikschade is en dus ook minder winst voor de garagisten.
Bovendien zijn het de ongevallen met dodelijke slachtoffers dewelke voor verzekeraars de meeste onkosten geven. En laat nu nét (gelukkig genoeg) déze gedaald zijn!!!
Om dit te staven zie volgende link: http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/ ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

De dag van vandaag staat bijna op elke hoek van de straat een flitsbak, zitten ze op hun lamme kl*ten te flitsen in anonieme wagens, verstoppen ze camera's in vuilbakken,...
Volgens mijn bescheiden mening motivatie genoeg om laagvliegers om te toveren in slakken, de staatskas te vullen en de ongevallen te doen dalen.

Dat verzekeraars van hun kant echter niet bekend staan om hun objectiviteit en statistieken interpreteren naar hun eigen voordelen, zou intussen allang duidelijk moeten zijn.

Wook schreef:

Louise schreef:Men kan van de verzekeringen uiteraard niet verwachten dat zij financiëel opdraaien voor het feit dat er méér ongevallen gebeuren.

Ocharme, ik smelt van medelijden met de verzekeraars. Wie zegt dat zij moeten opdraaien voor het feit dat er meer ongevallen zouden gebeuren. Dat is iets wat zij beweren maar ik durf dat te betwijfelen. Ze hebben ieder jaar wel een reden om hun premies te verhogen terwijl mensen die ongevallen veroorzaken en in fout zijn hun premie toch automatisch stijgt door hun hogere bonus malus. Die bonus malus is trouwens iets wat jaren geleden afgeschaft is (ik weet het niet zeker maar ik dacht dat er een wet tegen gekomen was) maar ze zijn hem altijd blijven gebruiken.

Mochten ze het spel eerlijk spelen dan zouden ze enkel chauffeurs die ongevallen veroorzaken treffen maar doordat ze iedereen op een verhoging trakteren zie je zo dat ze gewoon meer winst willen maken. Je moet de winstcijfers van de verzekeraars maar eens bekijken en je zal zien dat het pure hebzucht is die verhoging.

@ Wook,
Eigenlijk zeg jij nu exact hetzelfde van wat ik schreef in mijn bericht ; alleen op een wat andere manier uitgedrukt.

Dus in feite zijn wij het helemaal eens met mekaar.

Ik begrijp alleen niet waarom je alleen mijn beginzin citeert, en daarmee schijnt te suggereren dat ik de verzekeringen zou gelijk geven. (lees misschien in de toekomst ook de rest van mijn bericht, alvorens te reageren)

De tarieven van de autoverzekering stijgt alleen voor mensen die de moeite niet doen om te veranderen van verzekering, of op zijn minst aan de huidige verzekeraar te vragen om de premie te herzien. De premies van autoverzekeringen zijn de laatste jaren gedaald en zeker niet gestegen.
(Voor jongeren geld hier wel het omgekeerde, die zijn de laatste jaren de pineut)

@wook :
Het bonus-malus systeem is niet verboden, het is gewoon niet meer verplicht.
Bekijk de winsten van maatschappijen ?? de meeste maakten verlies tijdens 2007-2008 (door te speculeren op de beurs).

"Maar dat kan toch op een veel eerlijker manier opgelost worden : door de premies te herberekenen in verhouding tot het aantal schadegevallen waarvoor hun verzekerden in fout zijn. " Juist Louise en op die manier kan men toch ook die jongeren die verlieslatend zijn voor de maatschappij laten opdraaien voor hun gedrag en niet een ganse generatie jongeren of hun ouders heel dure premies laten betalen ! Ze zijn er zelf de oorzaak van dat de meeste jongeren rijden met een verzekeringspolis op naam van de ouders. Ze veranderen liefst niet zoveel aan hun manier van werken, schadestatistieken globaal houden en niet gedifferentieerd gaan bestuderen, laten zoals het is brengt meer op ! En met globale statistieken en gemiddelden kan men altijd alles bewijzen !
AXA en Ethias zijn maatschappijen die veel verloren hebben door de crisis of door speculatie op de beurs : dat is het, ze moeten hun verliezen recuperen ! Ethias verloor vorig jaar fors marktaandeel. Vraag eens een voorstel voor een autoverzekering voor een jongere en vergelijk die prijzen eens met andere maatschappijen ! Melken doen ze waar er te melken valt !

Ik zit momenteel bij AXA, maar als ze wéér eens een verhoging doorvoeren dan zien ze mij er niet meer.
Heb nog tot eind dit jaar om te beslissen (in maart vervalt mijn verzekering).

Wat zijn voor de moment eigenlijk de betere alternatieven voor een autoverzekering?
ING is vrij goedkoop, al verschillende positieve dingen gehoord, maar ook negatieve... :s

Ga ook een sprijs vragen bij Generali, Allianz,..