In het beleggen spreekt men dikwijls over "factoren" die beleggingsresultaten beinvloeden.
In (academisch/peer-reviewed) onderzoek zijn er een paar factoren bewezen die hebben om een "betere" beleggings resultaten te hebben gegeven: de % van het Fama-French referentiemodel (beta, size, value, profitability, investement ) en daarnaast ook misschine "momentum," "quality," en "low volatility," among others.

"wide-moat" op zich is geen factor die consistent/regelmatig betere resultaten heeft gegeven.
Aandelen scoren dikwijls hoog op verschillende factoren, dus een deel van de "wide-moat" aandelen zullen hoog scoren in de algemeen erkende factoren. Ieder moet voor zich beslissen of dit voldoende is om je beleggingen hierin te concentreren.


Als men naar de resultaten uit het verleden kijkt om beleggingsbeslissingen te nemen is het belangrijk om verschillende tijdsperiodes te bekijken om te begrijpen wanneer de resultaten verschillend zijn.

Typisch kijkt men naar 2 aspecten: het rendement en het risico.

Hieronder 2 grafieken van dit wide-moat fonds.
- Op de grafiek sinds de start is er inderdaad een betere rendement te zien - de volatiliteit lijkt ook hoger.
- Op de grafiek van 3 jaar is er niet zo veel verschil in rendement en de volatiliteit blijft hoger.
Het extra rendement lijkt dus te komen van de eerste jaren.

De vraag is nu gaat dit extra rendement van 5 jaar geleden zich herhalen in de toekomst?

gpv1 schreef: ↑7 maart 2020, 14:24
Ik heb de waarderingen eens berekend. Van de 45 aandelen (op een totaal van 48) die in de index zitten en die je kan waarderen volgens de koers/vrije kasstroom-verhouding, zijn er eigenlijk 9 die je duur kan noemen: ServiceNow, Salesforce, Guidewire, Dominion Energy, Veeva Systems, Nike, Domino's Pizza, Microsoft en Blackbaud.

Ook wel een interessante benadering, de koers/FCF maar als enige criterium lijkt het mij weinig, niet?
Ik dacht dat de price/book value en leverage om de waardering van bedrijven in te schatten ook meegeteld moeten worden?

Waardering op basis van fcf is het allerbeste. Koers/boekwaarde is compleet nutteloos, zegt niks over hoe goedkoop of duur een aandeel is (bij bv. banken en holdings kan je dat eventueel wel gebruiken). Qua leverage kan je eventueel kijken naar de EV/FCF (EV = marktkapitalisatie + nettoschuld), of nagaan of de nettoschuld/fcf-verhouding niet te hoog is (dat laatste doe ik voor mijn eigen aandelen).

Daarnaast wil ik als quality-belegger nog meegeven dat 11 van de 45 bedrijven voor 2020 en 2021 een verwachte free cash ROE (niet de gemiddelde equity, was ik te lui voor) hebben die onder de 20 zit, wat dus mogelijks een voorbode kan zijn van zwakke koersresultaten de komende jaren voor die aandelen: Facebook, Dominion Energy, Guidewire, Charles Schwab, Salesforce, BlackRock, Medtronic, Zimmer Biomet, United Technologies, Corteva en Comcast.

B7H4long schreef: ↑7 maart 2020, 15:30 "wide-moat" op zich is geen factor die consistent/regelmatig betere resultaten heeft gegeven.
Aandelen scoren dikwijls hoog op verschillende factoren, dus een deel van de "wide-moat" aandelen zullen hoog scoren in de algemeen erkende factoren. Ieder moet voor zich beslissen of dit voldoende is om je beleggingen hierin te concentreren.

De resultaten van de Morningstar Wide Moat Composite index liggen op lange termijn (10 jaar) iets hoger dan deze van de Morningstar US Market index (ong. 1%/jaar), dus misschien heb je hierin gelijk. De Wide Moat Focus index houdt ook rekening met waardering, dus mogelijks ligt hier de verklaring voor de forse outperformance op lange termijn. Vandaar dat de titel van het onderwerp wat misleidend kan zijn.

EDIT: Het is natuurlijk ook zo dat een wide moat niet in cijfers te bevatten is, dus logisch dat er geen kwantitatieve studies daaromtrent zijn. Zelfs al zou het de meest winstgevende strategie zijn, het zou hoogstwaarschijnlijk nooit een 'factor' worden.

B7H4long schreef: ↑7 maart 2020, 15:30 De vraag is nu gaat dit extra rendement van 5 jaar geleden zich herhalen in de toekomst?

Je kan evengoed vragen: ging de underperformance tijdens 2013-2015 zich herhalen in de toekomst? Antwoord: neen. Er was een stevige outperformance tijdens 2016-2019, en tijdens de twee periodes samen was er nog steeds een stevige outperformance.

Mijn tabel zegt nog altijd meer dan uw grafiek hoor:

gpv1 schreef: ↑7 maart 2020, 16:22 Daarnaast wil ik als quality-belegger nog meegeven dat 11 van de 45 bedrijven voor 2020 en 2021 een verwachte free cash ROE (niet de gemiddelde equity, was ik te lui voor) hebben die onder de 20 zit, wat dus mogelijks een voorbode kan zijn van zwakke koersresultaten de komende jaren voor die aandelen: Facebook, Dominion Energy, Guidewire, Charles Schwab, Salesforce, BlackRock, Medtronic, Zimmer Biomet, United Technologies, Corteva en Comcast.

Ik heb even gekeken naar een van de aandelen die je hier noemt: Facebook. Liggen mogelijke zwakke koersresultaten in het geval van Facebook niet iets genuanceerder?
Het bedrijf groeit iets minder snel dan de afgelopen jaren maar nog steeds fors, de FCF ROE ligt als je het gemiddelde neemt van de afgelopen twee jaar nog boven de 20%. (CROCI bedraagt overigens ook 20%) ondanks de hoge capexuitgaven van ruim 20% van de omzet en 41% van de operationele kasstroom om de groei voort te zetten is het bedrijf toch nog zo winstgevend op basis van FCF ratio's. De waardering ligt ook niet hoog voor een bedrijf met zo'n cijfers. Het is een internetbedrijf actief in een sector gevoelig aan disruptie, en ik weet dat het snel kan gaan in de social media maar een nieuwkomer zou al met iets strafs moeten komen om de dominante positie van Facebook over te nemen. Ik denk dat regularisatie momenteel een grotere bedreiging vormt.
Facebook zal ongetwijfeld al eens voorbij zijn gekomen tijdens je screenings, wat denk je hiervan?

Hieronder de ROE's op basis van gemiddeld eigen vermogen:



Blijkbaar gaan analisten uit van dalende ROE's de komende jaren. Nu, Facebook groeit inderdaad goed en het zijn ook maar prognoses, dus het kan uiteindelijk altijd beter uitvallen. Het is een enorm sterk bedrijf. Alleen, ze zijn natuurlijk heel sterk afhankelijk van de voorkeuren van hun gebruikers. Gaan Facebook en Instagram binnen 5 of 10 jaar nog zo'n grote rol spelen als vandaag ? Gaat er geen social media-moeheid optreden bij gebruikers ? Ik weet het niet. De wide-moat is wellicht terecht; er zal hoogstwaarschijnlijk geen nieuwe speler het model van Facebook kunnen aantasten. Maar wel misschien disruptiegevoelig op andere vlakken.

Nu ja, het is ook maar 1 van de 48 bedrijven in de index.

Je hebt gelijk, ik zag niet dat het over de verwachte ROE ging, ik keek naar 2019.

Je argumenten wat betreft Facebook houden steek, ik heb er zelf ook over nagedacht. (Heb Facebook sinds september 2018 in portefeuille) Normaal zou ik ook niet snel gaan voor een bedrijf actief in social media, maar Facebook is toch behoorlijk sticky voor veel gebruikers. Wat je ook vindt van het bedrijf, je kan er moeilijk omheen als gebruiker van social media en als bedrijf dat reclame wil maken. De exposure is gewoon te groot. Ze hebben met Whatsapp overigens nog een potentiele goudmijn in handen, indien ze een manier vinden hier omzet uit te puren. Ik ben benieuwd of en welk bedrijf Facebook het vuur aan de schenen zou kunnen leggen.
Je opmerking over social-mediamoeheid is er een om over na te denken. Het lijkt me inderdaad niet ondenkbaar dat hier ooit een ommekeer gaat plaatsvinden.

Maar goed, ik ben weer aan het afdwalen in een topic dat niet over individuele aandelen gaat. Facebook zal wel eens ter sprake komen in het quality topic.

@GPV1 : mag ik je vragen waar je de informatieve sheets die je dikwijls laat zien vandaan haalt?
Ik vraag mij ook af hoe je zo eenvoudig aan informatie geraakt zoals FCF?
Alvast bedankt

Excel.
Maar ja, ik post zo veel soorten tabellen, dus ik weet niet welke je bedoelt. De grote gedetailleerde tabel op vorige pagina: Excel-bestand met daarin lijst aandelen en weging downloaden bij VanEck. Zelf opzoeken van aantal aandelen (laatste 10-K/10-Q, want geen enkele provider is betrouwbaar hieromtrent), maand waarin boekjaar eindigt en de ticker bij Refinitiv Eikon. Koersen en vrije kasstroom-prognoses worden via een formule met koppeling naar Refinitiv Eikon automatisch ingevoerd. Overige kolommen zijn gewone formules op basis van de data uit de andere kolommen.

gpv1 schreef: ↑7 maart 2020, 16:37

B7H4long schreef: ↑7 maart 2020, 15:30 "wide-moat" op zich is geen factor die consistent/regelmatig betere resultaten heeft gegeven.
Aandelen scoren dikwijls hoog op verschillende factoren, dus een deel van de "wide-moat" aandelen zullen hoog scoren in de algemeen erkende factoren. Ieder moet voor zich beslissen of dit voldoende is om je beleggingen hierin te concentreren.

De resultaten van de Morningstar Wide Moat Composite index liggen op lange termijn (10 jaar) iets hoger dan deze van de Morningstar US Market index (ong. 1%/jaar), dus misschien heb je hierin gelijk. De Wide Moat Focus index houdt ook rekening met waardering, dus mogelijks ligt hier de verklaring voor de forse outperformance op lange termijn. Vandaar dat de titel van het onderwerp wat misleidend kan zijn.

EDIT: Het is natuurlijk ook zo dat een wide moat niet in cijfers te bevatten is, dus logisch dat er geen kwantitatieve studies daaromtrent zijn. Zelfs al zou het de meest winstgevende strategie zijn, het zou hoogstwaarschijnlijk nooit een 'factor' worden.

[...]
Mijn tabel zegt nog altijd meer dan uw grafiek hoor:

Persoonlijk vind ik groetgrafieken tussen fondsen voor de gemiddelde belegger duidelijker:
1- Men kan ik in indexen beleggen: Fondsen zullen altijd net iets minder presteren dan de index door hun beheerskosten (ER) en de andere interne kosten die ze dragen (bvb transactiekosten). Her verschil in kosten van de fondsen zal al met de helft van de winst van de index gaan lopen.
2- Van een tabel van waarden is het niet zo duidelijk hoe het samengestelde resultaat (cfr CAGR) zal zijn. Op een groeifrafiek is dit heel sprekend: 10000 Euro werd X Euro.

Hieronder vergelijken de groeigrafieken tussen het fonds en een in Belgie verkrijgbaar S&P500 fonds: vanaf het begin, op 3 jaar en ik heb er nu ook op 1 jaar bijgedaan. De verschillen zijn echt heel klein - de geinresseerden moeten voor zichzelf beslissen of het verschil van het rendement in het verleden groot genoeg is om af te wijken van de neutrale positie.

Van dit lijstje een aantal interessante bedrijven in de watchlist gezet om bij grote afstraffing posities te starten. Vandaag beet: United Technologies aan $72,4. Kan je weinig fout mee doen denk ik. Dit jaar fuseren ze ook met Raytheon, twee vliegen in een klap.

Een update:

gpv1 schreef: ↑7 maart 2020, 14:24 Domino's Pizza

De Standaard:

Laatste Domino’s Pizza sluit deuren in Italië. De Amerikaanse pizzaketen Domino’s Pizza trekt zich na zeven jaar helemaal terug uit Italië. In het land van de ‘echte’ pizza werd de Amerikaanse versie niet echt gesmaakt. De laatste van 29 vestigingen van Domino’s Pizza in Italië is nu dichtgegaan.

Domino’s Pizza had aanvankelijk grote plannen. Het was de ­bedoeling om in Italië 880 vestigingen te openen.

Nogal vanzelfsprekend dat je geen Amerikaanse pizza's moet proberen te slijten in het land van de echte pizza. Ik heb eens een pizza van Domino’s gegeten maar vond hem niet veel zaaks.

Yaris schreef: ↑10 augustus 2022, 10:04 Nogal vanzelfsprekend dat je geen Amerikaanse pizza's moet proberen te slijten in het land van de echte pizza.

Er is niet zoiets als "de echte pizza". De pizza is van oorsprong Napolitaans, niet Italiaans. Nadien zijn ze de Napolitaanse pizza overal beginnen namaken met andere ingredienten en methodes. Zowel Italie als daarbuiten.

gpv1 schreef: ↑22 juli 2022, 12:30 Een update:

Men kan niet in indexen beleggen

Hier een analyse door portfoliovisualizer van de MOAT en IVV ETFs
https://www.portfoliovisualizer.com/bac ... ion2_2=100

Weinig verschil in de prestaties van de fondsen. SP500 is een "goedkope" index om in te beleggen; de kosten van een fonds dat in de Moat index belegd zijn veel hoger.