In één post:

B7H4long schreef: ↑10 augustus 2022, 10:26 Men kan niet in indexen beleggen

B7H4long schreef: ↑10 augustus 2022, 10:26 SP500 is een "goedkope" index om in te beleggen

Wat is het nu ?

Iemand de VanEck Morningstar Developed Markets Dividend Leaders UCITS ETF | TDIV al eens bekeken ?
https://www.morningstar.nl/nl/etf/snaps ... entType=FE

De titel zegt al veel: "bedrijven met een hoog concurrentievoordeel verslaan de beurs". Waar wordt dit aangetoond of bewezen? Nergens, het wordt wel gesuggereerd door Morningstar, die deze index heeft opgesteld. De ervaringen (meer dan 15 jaar) leren mij om zeer wantrouwig te zijn ten opzichte van hun analyses.

Zie ook een kritisch artikel in "The Wall Street Journal" getiteld: "The Morningstar Mirage" van 25/10/2017. Morningstar heeft heeft veel geld verdiend door (actief beheerde) fondsen te beoordelen. De markt verschuift nu naar passief beheerde fondsen, en daar willen zij op dat domein geld verdienen. De Wide Moat US-index is geen simpele, eenvoudige index, maar is complex gesteund op verschillende criteria en cijferwaarden. Hoe exact de berekeningen gebeuren heb ik niet kunnen achterhalen. Is dit nog uiteindelijk nog een passief beheerd fonds dan wel een actief?

Hoe juist die berekeningen zelf zijn: daarvoor heb ik mijn grootste twijfels. Zie de fouten die ze regelmatig maken in het Portefeuillebeheer (bijvoorbeeld: de som van individuele investeringen komt niet overeen met de getoonde som, de gewichtsverdeling van de posten klopt niet, vergelijkende grafieken van etf/fondsen onmogelijk).

Morningstar suggereert dat door Analyst Rating en Sterren-toekenning zij de evolutie van etf/fondsen/aandelen kunnen voorspellen: zij hebben de magische kristallen bol!!! Maar als men retro-actief naar het Ratings en de werkelijke evolutie kijkt dan lijkt dat toch erg tegen te vallen. Zie artikel van WSJ (hierboven)

Dichter bij huis als een voorbeeld. Carmignac Investissement.
Op 29/02/2016 heeft dit fonds 3-sterren en "Bronze"-analist beoordeling. In hun Analist Beoordeling lees ik: Team:+; Fonds:neutr; Proces:+, Rendement:+; Kosten:-. Dus toen (2016) zeker aan te raden om te kopen.
Op 17/08/2022 heeft het fonds een waardeverhoging van 53%, maar IWDA van 150% (tov 29/02/2016)
De prestaties van dit fonds zijn dus ondermaats alhoewel een 'Bronze' in 2016 (en misschien nog later). Het was dus slecht om hun rating-systeem te volgen.

Dit is ook de reden dat ik niet geloof in de "Wide Moat Index" als de ultieme kristallen bol in de voorspelling van aandeelhouderswaarde, teveel gesteund op modellen van het verleden. "Wide Moat" betekent brede slotgracht, en dat is iets van de middeleeuwen...

Uit de studie die ik hier elders reeds vermeldde blijkt dat wide moat helemaal geen factor is. Sterker nog, bedrijven met No Moat doen het beter dan die met een kleine of een grote moat. Sorry he, gpv
Morningstar vond het ook niet zo plezant.
Zie bvb p95

https://www.cfainstitute.org/-/media/do ... nance.ashx

De titel van het topic is wat ongelukkig gekozen door mij, dat heb ik al eerder geschreven. De aandelen in de Wide Moat Focus index worden nl. niet alleen gekozen omwille van hun wide moat maar ook op basis van hun (onder?)waardering. En die waardering lijkt bepalend te zijn voor de outperformance.

Natuurlijk was mijn achterliggende veronderstelling wel dat bedrijven met een wide moat beter renderen in vergelijking met bedrijven zonder wide moat (bovenop de vergelijking met 'de beurs' zoals de S&P 500, waar ik het in dit topic over had). Uit de paper die je aanhaalt blijkt dat niet zo te zijn - een beetje tot mijn verrassing. Thanx!

Leontje schreef: ↑19 augustus 2022, 17:17 Morningstar suggereert dat door Analyst Rating en Sterren-toekenning zij de evolutie van etf/fondsen/aandelen kunnen voorspellen: zij hebben de magische kristallen bol!!! Maar als men retro-actief naar het Ratings en de werkelijke evolutie kijkt dan lijkt dat toch erg tegen te vallen. Zie artikel van WSJ (hierboven)

Dichter bij huis als een voorbeeld. Carmignac Investissement.
Op 29/02/2016 heeft dit fonds 3-sterren en "Bronze"-analist beoordeling. In hun Analist Beoordeling lees ik: Team:+; Fonds:neutr; Proces:+, Rendement:+; Kosten:-. Dus toen (2016) zeker aan te raden om te kopen.
Op 17/08/2022 heeft het fonds een waardeverhoging van 53%, maar IWDA van 150% (tov 29/02/2016)
De prestaties van dit fonds zijn dus ondermaats alhoewel een 'Bronze' in 2016 (en misschien nog later). Het was dus slecht om hun rating-systeem te volgen.

Dit is zeker iets om serieus rekening mee te houden, maar enige nuancering is toch op zijn plaats.

Morningstar beweert zelf dat fondsen met een bronzen, zilveren of gouden medaille wél beter presteren dan het gemiddelde fonds in hun categorie : https://www.morningstar.be/be/news/2108 ... beter.aspx

Het gaat gaat hierbij (logischerwijs) met name om de fondsen met een zilveren of gouden medaille.