el perro schreef: ↑24 juli 2023, 22:25

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 22:00 ....

Heb je het nu al eens uitgeschreven?
Zo moeilijk is dat toch niet?

Het gemiddelde van je scenarios heeft geen waarde.
De waarschijnlijkheid van je scenarios is niet gelijk.

Je "gemiddelde" resultaat leert ons niets over wat de belegger zal halen in de volgende 12 maand, of wat de belegger zou gehaald hebben in de vorige periodes.

Je gemiddelde heeft evenveel waarde als "de gemiddelde diepte van de rivier voor iemand die de revier wenst over te zwemmen"

karine schreef: ↑24 juli 2023, 22:20

Orakel van Brakel schreef: ↑24 juli 2023, 19:41 Fear & greed index staat op extreme greed. Ik zou nu geen lump sum doen.

Staat al enkele maanden op extreme fear.

Staat 1,5 maand op extreme greed.

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 22:38

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 22:25 Heb je het nu al eens uitgeschreven?
Zo moeilijk is dat toch niet?

Het gemiddelde van je scenarios heeft geen waarde.
De waarschijnlijkheid van je scenarios is niet gelijk.

Je "gemiddelde" resultaat leert ons niets over wat de belegger zal halen in de volgende 12 maand, of wat de belegger zou gehaald hebben in de vorige periodes.

Je gemiddelde heeft evenveel waarde als "de gemiddelde diepte van de rivier voor iemand die de revier wenst over te zwemmen"

Het lukt blijkbaar gewoon niet.
Blijkbaar is zelfs dergelijke basiswiskunde nog te hoog gegrepen.
Jammer.

Het Grote Boek der Waarheden - de rots in de branding - dan maar opengeslagen,
op een willekeurige pagina, voor wat uitspraken.
Uitspraken die op deze context passen als een tang op een varken.

Erg.
Een nodige voorwaarde voor beleggen is zelfstandig denken.

Gemiddelden hebben nooit een voorspellende waarde over jouw specifieke situatie. Dat de Belgen gemiddeld 82 jaar oud worden wil niet zeggen dat jij 82 jaar oud zult worden. Je kunt evengoed doodvallen op je 60 of 100 jaar worden.

el perro heeft het ook niet over voorspellingen, enkel over een simpel wiskundig feit.

Wie via lump sum investeert in een instrument in een random maand van het jaar heeft gemiddeld genomen evenveel deelbewijzen dan iemand die elke maand van dat jaar 1/12 investeert.
In de praktijk zal je via lump sum meer of minder deelbewijzen hebben dan met de DCA methode omdat het afhangt van de prijs op je instapmoment.


En dan nu over de echte vraag:
DCA betekent gewoon dat je het volledige risico uitstelt. Als je nu niet comfortabel bent om je gekozen portefeuille volledig aan te houden waarom zou je dat dan wel zijn binnen 6 à 12 maanden?
Bij de lotto heb je 0,000006% kans dat je het juist hebt, hier is het 66%.

Lump sum geeft de meeste kans (66%) op hoogste return, echter ook 1/3 kans dat dit niet het geval is.

Denk dat vooral het psychologische voordeel van DCA tegenover lump sum ook speelt: verlies weegt psychologisch veel meer door dan winst.
Met DCA heb je in het algemeen minder return voor een beetje minder risico, in tijden van dalende beurzen zul je een voordeel doen via DCA tegenover lump sum.

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 19:22

Woz schreef: ↑24 juli 2023, 17:56 Ik vind persoonlijk dat het nadenken over de instapstrategie maar de helft van het werk is.

Terwijl de uitstapstrategie net zo belangrijk is. Bij het uitstappen is het net wel voordelig om dat gespreid te doen.
Je bent in ieder geval niet verplicht om er in 1 keer uit te stappen.
Afhankelijk van de transactiekosten en hoeveel geld je nodig hebt kan je maandelijks, per kwartaal, per jaar,... een stukje verkopen om je inkomen of pensioen aan te vullen.

Dus kort samengevat: alles in 1 keer er in en dan in stukjes er terug uit.

Bij beleggers die een strikt beleggingsplan aanhouden speelt "herbalanceren" een rol.

Iemand die een 80/20 portefeuille wenst, met herbalanceringsbands van 5/25 zal verkopen op het moment dat 85% bereikt wordt, en extra aankopen als de positie zakt onder 75%.

Een geautomatiseerde manier van "buy low, sell high"

Ik zit ook zo wat in dat systeem: 80/20
80% wereld indexfondsen
20% cash op spaarrekening

Die 20% cash dient bij mij vooral om te kunnen blijven kopen doorheen dips en crashes. Bijvoorbeeld in 2020 ben ik er in geslaagd om te blijven inleggen doorheen de corona neergang.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 08:39 DCA betekent gewoon dat je het volledige risico uitstelt.

Ik zou eerder stellen dat je het volledige risico opdeelt en spreidt over de tijd.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 08:39 Als je nu niet comfortabel bent om je gekozen portefeuille volledig aan te houden waarom zou je dat dan wel zijn binnen 6 à 12 maanden?

Het gaat n.m.i. niet over je comfortabel voelen over je gekozen portefeuille, maar over het spreiden van risico.
En ja, daarmee gaat ook een lager verwacht rendement gepaard.

6 maanden lijkt me trouwens te kort, 12-18 maanden lijkt me zinvoller, in het algemeen.

Edit:
Eigenlijk kan je evengoed starten met een asset allocatie van bv. 10/90 aandelen/cash en dat stelselmatig aanpassen naar 90/10 aandelen/cash bv.
Dat komt op hetzelfde neer, alleen noemen we het dan geen DCA maar een asset allocatie die je elke maand aanpast.

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 12:47

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 08:39 DCA betekent gewoon dat je het volledige risico uitstelt.

Ik zou eerder stellen dat je het volledige risico opdeelt en spreidt over de tijd.

Neen, op het moment dat je de laatste aankoop uitgevoerd hebt, bereikt de portefeuille zijn volledig risico/rendement karakteristieken. Met DCA stel je dit moment dus enkel uit. Je portefeuille na de laatste DCA heeft hetzelfde risicoprofiel als de portefeuille die in 1x is aangekocht in lumpsum. De lumpsum en de DCA portefeuille kunnen evenveel verliezen.

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 12:47

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 08:39 Als je nu niet comfortabel bent om je gekozen portefeuille volledig aan te houden waarom zou je dat dan wel zijn binnen 6 à 12 maanden?

Het gaat n.m.i. niet over je comfortabel voelen over je gekozen portefeuille, maar over het spreiden van risico.
En ja, daarmee gaat ook een lager verwacht rendement gepaard.

6 maanden lijkt me trouwens te kort, 12-18 maanden lijkt me zinvoller, in het algemeen.

Edit:
Eigenlijk kan je evengoed starten met een asset allocatie van bv. 10/90 aandelen/cash en dat stelselmatig aanpassen naar 90/10 aandelen/cash bv.
Dat komt op hetzelfde neer, alleen noemen we het dan geen DCA maar een asset allocatie die je elke maand aanpast.

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 12:47 Ik zou eerder stellen dat je het volledige risico opdeelt en spreid over de tijd.

Toch niet, zodra je DCA periode ten einde is ben je aan hetzelfde risico blootgesteld als de lump sum. Je probeert het risico op een dalende markt te beperken maar daardoor introduceer je het risico op een stijgende markt.

Objectief bekeken maak je jezelf dus iets wijs als je denkt dat je via DCA minder risico neemt. Bovendien is DCA een strategie op korte termijn terwijl beleggen iets op lange termijn is.

Men stelt soms dat DCA de emotie uit het beleggen haalt maar ik vind net dat de keuze voor DCA ingegeven is door emotie. Je hebt het namelijk moeilijker met potentieel verlies dan met potentieel misgelopen winst en daardoor kies je voor DCA.

B7H4long schreef: ↑25 juli 2023, 13:18

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 12:47 Ik zou eerder stellen dat je het volledige risico opdeelt en spreidt over de tijd.

Neen, op het moment dat je de laatste aankoop uitgevoerd hebt, bereikt de portefeuille zijn volledig risico/rendement karakteristieken. Met DCA stel je dit moment dus enkel uit. Je portefeuille na de laatste DCA heeft hetzelfde risicoprofiel als de portefeuille die in 1x is aangekocht in lumpsum. De lumpsum en de DCA portefeuille kunnen evenveel verliezen.

Ná de DCA periode is dat inderdaad zo.
Vanaf dan kunnen de lumpsum en de DCA portefeuille procentueel evenveel wijzigen.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 13:22

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 12:47 Ik zou eerder stellen dat je het volledige risico opdeelt en spreid over de tijd.

Toch niet, zodra je DCA periode ten einde is ben je aan hetzelfde risico blootgesteld als de lump sum. Je probeert het risico op een dalende markt te beperken maar daardoor introduceer je het risico op een stijgende markt.

Klopt.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 13:22 Objectief bekeken maak je jezelf dus iets wijs als je denkt dat je via DCA minder risico neemt. Bovendien is DCA een strategie op korte termijn terwijl beleggen iets op lange termijn is.

Je spreidt inderdaad enkel het risico (zowel opwaarts als neerwaarts) over de DCA periode.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 13:22 Men stelt soms dat DCA de emotie uit het beleggen haalt maar ik vind net dat de keuze voor DCA ingegeven is door emotie. Je hebt het namelijk moeilijker met potentieel verlies dan met potentieel misgelopen winst en daardoor kies je voor DCA.

Vermoedelijk baseer je dat op de 2/3 kans dat LSI meer rendement geeft ?
Aandelen geven statistisch meer rendement dan eender welke andere asset klasse.
Dus dan moet je ook niet aan asset allocatie doen, maar altijd gewoon 100% aandelen nemen.

Theoretisch over lange termijn klopt dat wellicht.

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 13:54 Vermoedelijk baseer je dat op de 2/3 kans dat LSI meer rendement geeft ?
Aandelen geven statistisch meer rendement dan eender welke andere asset klasse.
Dus dan moet je ook niet aan asset allocatie doen, maar altijd gewoon 100% aandelen nemen.

Hier ga je toch wel heel kort door de bocht.
Het gaat hier enkel over LSI vs DCA, niet over de samenstelling van een portefeuille. Een samenstelling van pakweg 60/40 is geen emotionele beslissing. Het gaat dan over hoeveel risico je kan en wil lopen.
Bovendien is de stelling dat LSI wint in 2/3 gevallen geldig voor aandelen. Van obligatiemarkten kan je moeilijk hetzelfde beweren. Het aandelengedeelte van je portefeuille doe je, objectief gezien, beter als LSI.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:12

EarthNvstr1 schreef: ↑25 juli 2023, 13:54 Vermoedelijk baseer je dat op de 2/3 kans dat LSI meer rendement geeft ?
Aandelen geven statistisch meer rendement dan eender welke andere asset klasse.
Dus dan moet je ook niet aan asset allocatie doen, maar altijd gewoon 100% aandelen nemen.

Hier ga je toch wel heel kort door de bocht.

Maar je beantwoordt mijn vraag niet ...

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:12 Het gaat hier enkel over LSI vs DCA, niet over de samenstelling van een portefeuille. Een samenstelling van pakweg 60/40 is geen emotionele beslissing. Het gaat dan over hoeveel risico je kan en wil lopen.

Waarom zou een asset allocatie dan geen emotionele beslissing zijn ?
Statistich geven aandelen het meeste rendement. Kiezen voor een deel andere assets is dus een emotionele beslissing om neerwaarts risico te vermijden, maar daarbij loop je ook het risico op misgelopen rendement.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:12 Bovendien is de stelling dat LSI wint in 2/3 gevallen geldig voor aandelen. Van obligatiemarkten kan je moeilijk hetzelfde beweren. Het aandelengedeelte van je portefeuille doe je, objectief gezien, beter als LSI.

Tuurlijk is die 2/3 enkel voor aandelen.

borgie schreef: ↑25 juli 2023, 14:12 Het aandelengedeelte van je portefeuille doe je, objectief gezien, beter als LSI.

Dan kom ik dus terug op mijn vraag: waarop baseer je dat ?