Bij afloop van een obligatie moet men 30% belasting betalen op het verschil tussen uitgifteprijs en uitbetalingsprijs van de obligatie.
Ik koop in 2023 een obligatie die loopt van 2016 tot 2026.
Kleine Spaarder beweert dat de banken verkeerdelijk steeds 30% rekenen op de volledige looptijd van de obligatie (10 jaar in dit geval) maar dat de wet voorschrijft dat de belasting moet betaald worden op 3/10e omdat ik die obligatie geen 10 jaar maar enkel 3 jaar in mijn bezit heb..
Klopt de mening van "Kleine Spaarder" of is dat "nonssens"?

Ja veel.banken zullen bij afloop van de nulobligatie uitgegeven aan mnder dan 100%, 30% aanrekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en twrugbetaalprijs.

B7H4long schreef: ↑27 maart 2026, 13:13 Ja veel.banken zullen bij afloop van de nulobligatie uitgegeven aan mnder dan 100%, 30% aanrekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en twrugbetaalprijs.

Met uw antwoord geeft u geen antwoord op mijn vraag of KleineSpaarder gelijk heeft wanneer hij beweert dat de banken vaak ten onrechte 30% rekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs; KleineSpaarder beweert dat het wettelijk verplicht is van een deel van die 30% te betalen in functie van de duur dat je de obligatie in bezit hebt.
KleineSpaarder beweert dat wanneer je een obligatie,die 10 jaren loopt, maar 3 jaar bezit je geen 30% moet betalen maar wel 3/10e van 30% op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs van de obligatie.
Heeft KleineSpaarder gelijk of is hij een "illusionist" zoals vaak beweerd wordt in dit forum?

jos48 schreef: ↑27 maart 2026, 17:46

B7H4long schreef: ↑27 maart 2026, 13:13 Ja veel.banken zullen bij afloop van de nulobligatie uitgegeven aan mnder dan 100%, 30% aanrekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en twrugbetaalprijs.

Met uw antwoord geeft u geen antwoord op mijn vraag of KleineSpaarder gelijk heeft wanneer hij beweert dat de banken vaak ten onrechte 30% rekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs; KleineSpaarder beweert dat het wettelijk verplicht is van een deel van die 30% te betalen in functie van de duur dat je de obligatie in bezit hebt.
KleineSpaarder beweert dat wanneer je een obligatie,die 10 jaren loopt, maar 3 jaar bezit je geen 30% moet betalen maar wel 3/10e van 30% op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs van de obligatie.
Heeft KleineSpaarder gelijk of is hij een "illusionist" zoals vaak beweerd wordt in dit forum?

Raad ook eens.

Je bent inderdaad slechts RV verschuldigd voor de 3/10 periode die de effecten in je bezit waren (WIB92 art.19). Ik veronderstel dat banken vaak niet de moeite doen om de RV correct te berekenen, ze houden in op het volledige verschil en als je niet onmiddellijk een duidelijke klacht erover indient, mag je het zelf bij de fiscus gaan uitleggen (gemotiveerd en gedocumenteerd bezwaarschrift) als je het teveel ingehouden terug wilt.
De RV aangifte moet binnen de 15 dagen van de betaalbaarstelling gebeuren en kan geannuleerd worden, met een duidelijke klacht moeten ze het rechtzetten, maar naar eigen ervaring proberen ze daar onderuit te muizen.

Er is een verschil tussen de Reynderstaks 30 % ( die gast van de kraslotjes witwassen ) en de roerende voorheffing ook 30 %.

In België moeten ze alles ( met opzet ? ) zo ingewikkeld maken dat geen kat ook de brandmanager van de Wever ( kat Maximus) er niet meer aan uit kan.

https://curvo.eu/nl/artikel/reynders-taks

Reynderstaks is voor obligatiefondsen, hier gaat het over een enkele obligatie en is RV van toepassing.

JOKER247 schreef: ↑27 maart 2026, 18:01

jos48 schreef: ↑27 maart 2026, 17:46
Met uw antwoord geeft u geen antwoord op mijn vraag of KleineSpaarder gelijk heeft wanneer hij beweert dat de banken vaak ten onrechte 30% rekenen op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs; KleineSpaarder beweert dat het wettelijk verplicht is van een deel van die 30% te betalen in functie van de duur dat je de obligatie in bezit hebt.
KleineSpaarder beweert dat wanneer je een obligatie,die 10 jaren loopt, maar 3 jaar bezit je geen 30% moet betalen maar wel 3/10e van 30% op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetaalprijs van de obligatie.
Heeft KleineSpaarder gelijk of is hij een "illusionist" zoals vaak beweerd wordt in dit forum?

Raad ook eens.

Bedankt voor uw antwoord

Yuki schreef: ↑28 maart 2026, 09:25 Reynderstaks is voor obligatiefondsen, hier gaat het over een enkele obligatie en is RV van toepassing.

Bedankt voor uw antwoord; ik neem met broker contact op voor correctie van RV op de afgelopen-en uitbetaalde obligatie

jos48 schreef: ↑28 maart 2026, 10:40 Bedankt voor uw antwoord; ik neem met broker contact op voor correctie van RV op de afgelopen-en uitbetaalde obligatie

Over welke broker gaat het hier? Zo kunnen andere klanten die hier actief zijn daar ook op letten. Alvast bedankt!

Surya schreef: ↑28 maart 2026, 11:22

jos48 schreef: ↑28 maart 2026, 10:40 Bedankt voor uw antwoord; ik neem met broker contact op voor correctie van RV op de afgelopen-en uitbetaalde obligatie

Je hebt nu via het forum nuttige info verkregen en misschien kan je nu ook wat nuttige info teruggeven?
Over welke broker gaat het hier? Zo kunnen andere klanten die hier actief zijn daar ook op letten. Alvast bedankt!

Ik heb obligatie gekocht bij ING en zal maandag as.een klacht indienen bij ING

ING . Van saxo of een andere budgetspeler zou je zoiets nog kunnen verwachten maar van een mastodont als ING verbaast me dit toch. Veel succes en benieuwd hoe het afloopt.

Yuki schreef: ↑27 maart 2026, 19:02 Je bent inderdaad slechts RV verschuldigd voor de 3/10 periode die de effecten in je bezit waren (WIB92 art.19). [...]

Het is wel WIB92 art. 19 paragraaf 2

spaarfreakje schreef: ↑28 maart 2026, 12:46

Yuki schreef: ↑27 maart 2026, 19:02 Je bent inderdaad slechts RV verschuldigd voor de 3/10 periode die de effecten in je bezit waren (WIB92 art.19). [...]

Het is wel WIB92 art. 19 paragraaf 2

correct

spaarfreakje schreef: ↑28 maart 2026, 12:46

Yuki schreef: ↑27 maart 2026, 19:02 Je bent inderdaad slechts RV verschuldigd voor de 3/10 periode die de effecten in je bezit waren (WIB92 art.19). [...]

Het is wel WIB92 art. 19 paragraaf 2

Daar staat toch duidelijk "inkomsten die boven de uitgifte som worden uitbetaald.
D.w.z. dat er bij een 0% coupon obligatie, die boven pari is uitgegeven, geen belasting hoeft te worden betaald bij afloop.