getter schreef: ↑3 maart 2019, 17:40 Investeringen in crypto-currencies en de belastingen die men er op verschuldigd is, zijn en blijven een feitenkwestie.

De rulingcommissie heeft zich er nu reeds een paar keer over uitgesproken. Uit deze zaken wordt meestal, en gedeeltelijk onterecht, afgeleid dat meerwaarden gerealiseerd op crypto-currencies belastbaar zouden zijn aan 33%. Wat dus een speculatief handelen impliceert. Wat er meestal niet bij wordt vermeld is dat diezelfde rulingcommissie in haar jaarverslag zelf aangeeft dat er situaties mogelijk zijn waarbij er sprake is van een beheer als goede huisvader en aldus er geen belasting verschuldigd is.

Let wel, er zijn ook reeds een aantal aanvragen aan de rulingcommissie voorgelegd, waarbij de aanvraagprocedure werd stopgezet. De afgeleverde ruling zou te nadelig zijn (zie hierna).

Ik begrijp dat veel crypto beleggers schrik hebben van een belasting op de meerwaarden. Echter zal dit in bepaalde gevallen nog een enigzins “aanvaardbare uitkomst” zijn. Naast onbelast (goede huisvader) of een belasting op de meerwaarde, kan de belastingadministratie namelijk ook argumenteren dat er sprake is van beroepsinkomsten. Deze zijn dan progressief belastbaar tot de hoogste belastingschijf. Administratie zal dan wel moeten aantonen dat er op een professionele manier werd gehandeld (veel transacties zijn een criterium, maar ook aanwezigheid op gespecialiceerde fora, gebruik van specifieke software om te handelen,...). Zie hier ook de reden waarom er veel rulingaanvragen niet werden afgerond (de uitkomst zou belasting als beroepsinkomsten zijn).

Voor zij die met crypto inkomsten zitten, zijn er naar mijn mening, maar enkele mogelijkheden/pistes.
-de rulingcommissie heeft een lijst met criteria voor de al dan niet belastbaarheid gepubliceerd. Kijk deze even na en beoordeel zelf of je er onder zal vallen of niet. Op deze wijze kan het risico enigszins worden ingeschat. Indien toch een risico, kan je eventueel enige documentatie voorbereiden die uw visie ondersteunen (transactie historieken en dergelijke, maar ook fiscale bronnen die je visie kunnen ondersteunen). Je bent dan toch reeds gedeeltelijk gewapend tegen een eventuele controle.
-indien de inkomsten nog moeten gerealiseerd worden en het een substantieel bedrag betreft, bekijk dan even of een fiscale ruling niet te overwegen is. Deze is in principe gratis, maar wellicht heb je wel de hulp van een fiscaal jurist of adviesbureau nodig. Wat toch wel een bepaalde kost zal hebben. Voordeel van een gunstige ruling is dat de belastingadministratie hierdoor gebonden is, mits je alle voorwaarden zoals werd bepaald in de ruling hebt nageleefd.
-indien inkomsten wellicht belastbaar zijn en winst al gerealiseerd, kan je nog weinig doen (buiten reeds een defense file, zoals hierboven gezegd, aan te leggen). Indien je toch controle zou krijgen en in een procedure met de fiscus zou belanden. Argumenteer dan dat er een normaal beheer als goede huisvader is, dit zal in de meeste gevallen ook enigszins steek kunnen houden. De belastingadministratie zal wellicht toch belasten, maar deze argumentatie kan wel meespelen in het bepalen van de belastingverhoging. Verhogingen boven de 50% moeten zijn ingegeven door fraude, dit is moeilijk om hard te maken voor de belastingadministratie als er ook argumenten aanwezig zijn die een beheer als goede huisvader kunnen staven. Indien de administratie bij zijn standpunt blijft, overweeg zeker een stap naar de fiscale bemiddelingsdienst. Deze wordt weleens omschreven als te “pro belastingplichtige”.

Disclaimer: ik heb in het verleden reeds meegewerkt aan een publicatie in fiscale vakliteratuur over dit onderwerp en heb er enkele jaren geleden ook een thesis over geschreven (online terug te vinden). De standpunten die hierboven en in die publicaties zijn ingenomen zijn dan ook mijn eigen standpunten en zijn geen fiscaal advies.