cpnx schreef: ↑8 december 2019, 22:40 Doel: diversifiëring (veel te veel geld op spaarboekjes, relatief gezien), aangroei (geen illusie dat ik snel rijk zal worden, maar wil het wel zien groeien met meer dan 0,1%), leren (beleggen, economie, industrie, mensenkennis, ...), ...

Wat bedoel je precies met noodfons? Is dat het spaarpotje als je zonder inkomen of uitkering valt, je nog een bepaalde periode voort kunt? Wat tel je daarbij? Geld op spaar- en zichtrekening, cash thuis, edelmetaal, aandelen, bankencrisis, limieten op het afhalen van geld ATM, ...? Voor mezelf uitgemaakt dat ik een noodfons voor 2 jaar wil (huur, EGW, eten, kledij, voorziene en onvoorziene medische kosten en wat hebbedingetjes zoals boeken, computer, smartphone en internet). No problem.

Beleggen doe je met geld dat je niet direct nodig hebt.

Voor uitgaven in de nabije toekomst "spaar" je, buiten je beleggingen. Voorbeelden hiervan zijn: je vakantie volgende zomer, een nieuwe computer, een nieuwe fiets/auto, een nieuw dak en ook je eigen bijdrage voor je niewe woning binnen aan paar jaar.

Beleggingen gaan op en neer, men kan niet "rekenenen" op je beleggingen voor uitgaven die je moet doen.
Het zou zeer slecht zijn indien je de beleggingen zou moeten verkopen op een moment dat ze -50% staan.

Noodfonds: om onverwachte uitgaven te dekken in geval van nood. Stel je hebt een ongeval met je auto, zware verwondingen die niet volledig gedekt zijn door de ziekenkas, ....


Wat is het doe van jouw beleggingen? Wat wil je doen met waarde van je portefeuille in de toekomst? hoeveel jaar is dit in de toekomst?
Gebaseerd hierop moet je bepalen hoeveel risico je kan/wil/moet nemen. Risico is het op-en-neergaan van je beleggingen als ook het "permanent" verlies van een deel van je beleggingen.

Even een vraagje van een ander beginnend belegger.
Ik wil dit topic zeker niet "kapen" dus als het beter is om een nieuw te openen dan wil ik dat gerust ook doen;

Situatie:

Voorlopig hebben mijn vrouw en ikzelf enkele beleggingen lopen bij een grootbank. Deze zijn door mijn vrouw haar ouders gestart en die bekijk ik jaarlijks eens bij de grootbank om te zien hoe het ermee staat. Dit waren dus de eerste stappen in de beleggingswereld.

Omdat de spaarrekeningen nu zo goed als niets meer opbrengen wil ik het wat anders aanpakken.
Momenteel sparen we €90 per kind op een spaarrekening (die op naam van de ouders staat). Hiermee wil ik de discussie van het uitgeven van het geld van je kinderen niet opnieuw oprakelen. Het geld is van ons en blijft momenteel nog van ons.
Deze €90 zou ik willen splitsen in €40 blijven sparen en €50 beleggen in een Keytrade Keyplan Dynamisch. Beleggingshorizon is hier toch al snel 15 jaar (kinderen zijn 2,5 en 5). In totaal zou ik dus een €100 per maand beleggen.

Daarnaast wil ik ook een poging doen met ETF's. Hierbij zou ik €100/maand beleggen in een ETF. Hierbij gaat mijn voorkeur uit naar de Aziatische en Europese markt. Ik denk persoonlijk dat er zeker in de Aziatische het meeste groeipotentieel zit? Kunnen jullie mij daarin volgen of zou ik beter een andere optie kiezen.

Door deze beide zaken te kiezen kan ik later, als de optie van het keyplan te weinig opbrengt, het ETF deel aan mijn kinderen geven.

Wat denken jullie? Goed plan? Of ruimte voor verbetering?

Sowieso hebben we die centjes niet nodig. Momenteel verdwijnen ze op een spaarrekening waar we nooit aankomen en staan ze daar helaas maar wat te verloederen.

PS.: Ik vraag mij trouwens af waarom je bij een keyplan verschillende fondsen kiest terwijl 1 fonds toch al een verzameling is van aandelen en eventueel andere zaken? Is dit enkel om een nog grotere spreiding en risicobeperking te krijgen?

In mijn huidige Keyplan heb ik 7 fondsen zitten (oude samenstelling). Naast wereldfondsen heb wil ik ook apart de nadruk leggen op Amerika, Azië en Europa. En dit door niet alleen door in de grootste bedrijven te beleggen, waar wereldfondsen meestal inzitten.
In de huidige samenstelling kan je ook kiezen voor meer duurzame fondsen, afhankelijk van waar je belang aan hecht.

Nog meerdere mensen die via PB gewaarschuwd worden door e10ne?

Ik bekijk alvast de fondsensamenstelling eens en zie of ik à la carte een goeie samenstelling kan vinden.

Kijk zeker hier eens om het kaf van het koren te scheiden : https://mijnportefeuille.be/2019/10/11/ ... en-deel-1/ en https://mijnportefeuille.be/2019/10/18/ ... en-deel-2/
Dan weet je meteen wat de goede fondsen zijn.

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 08:24 Daarnaast wil ik ook een poging doen met ETF's. Hierbij zou ik €100/maand beleggen in een ETF.

Dit is wel een heel laag bedrag. Zorg ervoor dat je de kosten laag houdt: ofwel via een broker die je geen aankoopkosten aanrekent ofwel je aankopen serieus groeperen.

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 08:24 Hierbij gaat mijn voorkeur uit naar de Aziatische en Europese markt. Ik denk persoonlijk dat er zeker in de Aziatische het meeste groeipotentieel zit? Kunnen jullie mij daarin volgen of zou ik beter een andere optie kiezen.

Een Euromillions ticket heeft ook een enorm groeipotentieel. Voor een belegging van 2,5 Euro kan je 123.456.789 Euro halen. Aan de andere kant is het risico dat je belegging zijn total waarde verliest ook heel groot.

Elke belegging is een afwegen van risico tov verwacht rendement. Een gespreide portefeuille is opgebouwd met verschillende beleggingen; sommige met laag risico en laag rendement, anderen met hoger risico en hoger verwacht (maar niet gegarandeerd) rendement.

Alle beleggers samen hebben een "waarde" gegeven aan alle aandelen; rekening houdend met het risico en het verwachte rendement. Hoe hard wil jij gokken? of weet jij iets dat de andere beleggers niet weten?

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 08:24 PS.: Ik vraag mij trouwens af waarom je bij een keyplan verschillende fondsen kiest terwijl 1 fonds toch al een verzameling is van aandelen en eventueel andere zaken? Is dit enkel om een nog grotere spreiding en risicobeperking te krijgen?

Inderdaad. De fondsen uit het keyplan zijn aktieve fondsen. De beheerders maken keuzes en beleggen hun inleg in een beperkt aantal aandelen in een specifieke sector/regio. Door meer fondsen in je plan te nemen spreid je je geld over verschillende beheerders/taktieken, verschillende regio's.
Door spreiding heb je minder kans dat al je geld in Dexia, L&H, Enron en Worldcom zit; dus minder risico.
Door spreiding heb je meer kans dat je geld in de volgende Amazon, Apple ... hebt, en dus profiteert van hun megaresultaten. De vooruitgang van de beurs is gedreven door een heel beperkt aantal aandelen (<10%). Indien je die niet hebt zal je geen winst hebben op de beurs.

annetje schreef: ↑11 december 2019, 09:48 Kijk zeker hier eens om het kaf van het koren te scheiden : https://mijnportefeuille.be/2019/10/11/ ... en-deel-1/ en https://mijnportefeuille.be/2019/10/18/ ... en-deel-2/
Dan weet je meteen wat de goede fondsen zijn.

Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Je kan de redenering zelfs omdraaien, als je gelooft in 'reverse to the mean' zou je nu vooral de 'slechte' fondsen moeten kopen.

Ik zou vooral concluderen dat je uit bovenstaande analyse weinig conclusies kunt trekken.

B7H4long schreef: ↑11 december 2019, 10:08

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 08:24 Hierbij gaat mijn voorkeur uit naar de Aziatische en Europese markt. Ik denk persoonlijk dat er zeker in de Aziatische het meeste groeipotentieel zit? Kunnen jullie mij daarin volgen of zou ik beter een andere optie kiezen.

Een Euromillions ticket heeft ook een enorm groeipotentieel. Voor een belegging van 2,5 Euro kan je 123.456.789 Euro halen. Aan de andere kant is het risico dat je belegging zijn total waarde verliest ook heel groot.

Elke belegging is een afwegen van risico tov verwacht rendement. Een gespreide portefeuille is opgebouwd met verschillende beleggingen; sommige met laag risico en laag rendement, anderen met hoger risico en hoger verwacht (maar niet gegarandeerd) rendement.

Alle beleggers samen hebben een "waarde" gegeven aan alle aandelen; rekening houdend met het risico en het verwachte rendement. Hoe hard wil jij gokken? of weet jij iets dat de andere beleggers niet weten?

Inderdaad. Door enkel in Azië te investeren loop je meer risico. Mogelijk heb je op het einde van de rit een groter rendement dan het gemiddelde, maar misschien ook wel een veel lager. Wil je dat extra risico nemen of wil je gewoon een degelijk en gemiddeld rendement? In dat laatste geval kan je beter voor een wereldindex opteren.

Opmerking: als je wilt investeren in een regio met de hoogste verwachte groei kan je misschien beter in Afrika investeren? Maar weet dat groei niet de enige factor is die rendementen bepaalt. Sterker nog, er bestaat wellicht geen of nauwelijks een verband tussen economische groei en aandelenrendementen. Onder andere omdat de verwachte groei van een regio al verwerkt zit in de aandelenkoersen.
De laatste 10 jaar zijn Amerikaanse aandelen bijvoorbeeld veel sterker gestegen dan Aziatische hoewel de economische groei in die laatste regio veel groter was.

Dat is nu toch echt wel de grootste flauwekul die ik gelezen heb .
Als je dat doortrekt mag je ook geen IWDA meer kopen !
Maarja, het is toch zoveel makkelijker om IWDA te verheerlijken, aanbidden,... en fondsen af te breken. Voor mij stopt deze onzinnige discussie hier.

Daar had ik nog niet aan gedacht. Ik ging ervan uit dat de economische groei gelijk stond aan de stijging van de rendementen in die regio. Fout gedacht dus. Beter de focus leggen op gevestigde waarden en eventueel een merging market in mijn fonds integreren bij het keyplan.

Wellicht is het dan beter om bijvoorbeeld in de "Invesco S&P 500 UCITS ETF (EUR) | P500d" te beleggen? De lopende kosten zijn hier zeer laag en het rendement en de morning star rating goed. Dit lijkt me ook een stabiele ETF die toch al zijn strepen verdient heeft.

Bij Keytrade lees ik dat de lopende kosten bij ETF's gelijk zijn aan deze van de aandelenmarkt.
Wil dit dan zeggen dat ik op de €100 die ik stort slechts 0,05% kosten betaal? Of komt daar nog iets bij?

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 10:34 Daar had ik nog niet aan gedacht. Ik ging ervan uit dat de economische groei gelijk stond aan de stijging van de rendementen in die regio. Fout gedacht dus.

Je moet ervan uitgaan dat alle gekende informatie reeds in de huidige prijs verrekent zijn. Ook zo voor de verwachtingen.
Als de markt verwacht dat er een grote sprong in de resultaten zal zijn in de toekomst dan zullen zij nu reeds die aandelen willen kopen om zeker te zijn van de winst. De prijs van het aandeel zal dan nu omhoog gaan. Als de sprong er dan is zal het aandeel reageren op het verschil tussen het verwachte resultaat en het echte resultaat. Als de verwachting was dat er een stijging ging zijn met 50% en de stijging is 51% dan zal de prijs van het aandeel nog iets omhoog gaan. Indien de stijging van het resultaat maar 45% is zal de prijs van aandeel naar beneden gaan. Dan lees je hier op het forum: "ik begrijp het niet, het resultaat springt met 49% omhoog en de prijs van het aandeel zakt met X%, onbegrijpelijk" :-)

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 10:34 Beter de focus leggen op gevestigde waarden en eventueel een merging market in mijn fonds integreren bij het keyplan.

Spreiding is goed. Dan profiteer je overal een beetje van; zonder heel specifiek risico te lopen.

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 10:34 Wellicht is het dan beter om bijvoorbeeld in de "Invesco S&P 500 UCITS ETF (EUR) | P500d" te beleggen? De lopende kosten zijn hier zeer laag en het rendement en de morning star rating goed. Dit lijkt me ook een stabiele ETF die toch al zijn strepen verdient heeft.

Morningstar rating en rendement kijken naar het verleden. Niemand weet wat de toekomst gaat brengen.
De US deed het de afgelopne jaren zeer zeer goed. Ik denk dat Australie, Denemarken en Zuid-Afrika nog beter deden. Wilt het daarom zeggen dat deze landen het in de toekomst ook beter zullen doen? Hoe is je glazen bol?
Als je goed gokt zul je beter doen dan het gemiddelde, als je misgokt zul je slechter doen.

In je aanpak van beleggen moet je een fundamentele beslissing nemen: Wil ik een kans om beter te doen dan het gemiddelde (met een risico om slechter te doen?) of ben ik tevreden met het "gemiddelde"

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 10:34 Bij Keytrade lees ik dat de lopende kosten bij ETF's gelijk zijn aan deze van de aandelenmarkt.
Wil dit dan zeggen dat ik op de €100 die ik stort slechts 0,05% kosten betaal? Of komt daar nog iets bij?

"kosten gelijk aan de aandelenmarkt" zal er zeker niet staan.

Er zijn verschillende kosten en taksen:
- aankoopkosten en aankooptaksen
- lopende -jaarlijkse- kosten (meestal dagelijks verrekent) en - taksen op ontvangen dividenden
- eventueel taks op de effectenrekening
- verkoopkosten en verkooptaksen, eventueel meerwaardetaks

Afhankelijk van de "mechanismen" die je kiest om te beleggen betaal je mer of minder kosten.
ETFs zijn voor het merendeel de goedkoopste mechanismen.

jvdc schreef: ↑11 december 2019, 10:29 De laatste 10 jaar zijn Amerikaanse aandelen bijvoorbeeld veel sterker gestegen dan Aziatische hoewel de economische groei in die laatste regio veel groter was.

Is het niet zo dat de Amerikaanse aandelen gestegen zijn doordat bedrijven met het goedkoop geld van QE hun eigen aandelen terugkochten (buybacks) i.p.v. te investeren in kwaliteit, nieuwe producten en personeel? Zie Boeing. In dat geval lijkt het me eerder een bubbel.

Is ook een kritiek die ik gelezen heb over Apple, nl. dat ze zich veel meer bezig houden met financiële spitstechnologie dan de verbetering van hun producten en de ontwikkeling van nieuwe.

ThibautD schreef: ↑11 december 2019, 09:42 Nog meerdere mensen die via PB gewaarschuwd worden door e10ne?

Soms lees je hier goede dingen die helemaal correct zijn.
Soms zaken die te herleiden zijn tot pure domheid of onwetendheid met een irrealistische profileringsdrang.
Soms heb ik me afgevraagd, al die jaren dat ik hier kom lezen, of er op dit forum geen betaalde opiniemakers tussen zitten.

Misschien moet je die waarschuwing ter harte nemen, misschien niet.

Eén ding is zeker. Voordat je ergens geld in belegt, moet je (proberen te) begrijpen waar je in belegt.
Als je van plan bent 30 jaar lang iedere maand een bedrag in een index-ETF te storten, is het, op die 30 jaar en hoeveelheid geld bekeken, een kleine (maar noodzakelijke) moeite van na te gaan hoe die index bepaald wordt en wat de modaliteiten van die ETF zelf zijn.

Veel arco-gedupeerden beweren vandaag nog steeds dat ze niet in aandelen belegd hebben. Deze mensen zijn op een zeer vuile manier opgelicht, daar is geen twijfel over. Maar ze hadden die oplichting kunnen vermijden door hun contractje te lezen, of op een andere manier na te gaan waar ze nu precies hun spaargeld in staken.
Iemand die ze toen probeerde duidelijk te maken hoe de haak aan de steel zat werd verketterd door dezelfde mensen die men probeerde te waarschuwen.

Zoals steeds geldt hier het adagium: wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

Klopt.

Die waarschuwing ben ik ook wat beter gaan onderzoeken door de artikels te lezen waarvan sprake. Daaruit inderdaad goeie informatie gehaald. De "waarschuwing" heeft mij dus wel getriggerd en goede raad gegeven.

Daarom komt men op een forum natuurlijk. Het opvolgen of negeren van die raad is aan de lezer zelf.

Welke waarschuwing?