Yaris schreef:Is er een consensus onder de experten hier op het forum dat voor obligatiefondsen het vet van de soep is?

De rente kan niet veel meer dalen, dus op een stijging van de bestaande obligaties in portefeuille van de obligatiefondsen moet je niet te veel rekenen !

Waar kan een stijging van de obligatiefondsen dan wel vandaan komen ? Ik zou het niet weten, immers, komen de bestaande obligaties, met hoge rentecoupon op eindvervaldag moeten deze vervangen worden door..........juist, een obligatie met een lagere coupon.


Op middellange termijn, 3 jaar, verwacht ik eerder een daling dan een stijging van betekenis voor de obligatiefondsen !

Long-Term Bond Bubble Getting Ready to Burst: (weeral, en het wil maar niet lukken ): http://www.cnbc.com/id/46805820" onclick="window.open(this.href);return false;
Duration in het oog houden, toch maar...

Ik denk dat die fondsbeheerders van obligatiefondsen ook gebruik maken van put opties om hhun rendement op te krikken.

Obligatiefondsen in westerse overheidsobligaties zijn te mijden.

Het opbouwen van grote posities in Europese obligatiefondsen, is op dit ogenblik niet direct een grote aanrader. De koersen zijn de afgelopen weken teveel gestegen door het goedkope geld van de ECB voor de banken.

Obligatiefondsen in groeimarkten (Emerging markets) bieden volgens mij wel nog kansen op een aantrekkelijk rendement. Sommigen beweren dat ze momenteel een lager risico inhouden dan obligaties van de westerse wereld.

@ Al Fonds:
Mag ik nu eens een misschien rare vraag stellen?
Verwijzend naar deze pagina van je blog: http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/index-9.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie ik het correct dat je 2011 als zijnde positief evalueert (+ 1,04% rendement), maar dat je de vergelijking maakt tussen 1 januari 2011 als startmoment, en 1 februari 2012 als één jaar later?

Want in dat geval reken je de (goede) maand januari 2012 nog bij 2011, en dat maakt misschien wel een substantieel verschil.

De bedoeling van die lijst ligt een tikkeltje anders: je gaat immers van diezelfde fondsenlijst ook een update kunnen vinden van 15/03/2012...
Op alle mogelijke plaatsen en websteks vind je momenteel adviezen om te beleggen in .... Meestal hoor je daar daarna niks meer van. Wat zijn die adviezen waard ? Je zou alles moeten noteren en daarna evalueren en daarna contacteren om te zeggen: proficiat, of sorry je zat er glad naast. Er zijn er die het nog gladder doen: ze publiceren achteraf een boek om uit te leggen hoe goed ze het wel gedaan hebben ( en dat boek wordt dan nog een bestseller ook alhoewel alles al geschiedenis is ).
Ik doe het anders: ik geef een lijst van geselecteerde fondsen en laat je daarna online zien wat de evolutie is. Zo krijg je een idee van de waarde van die selectie. Voor de volgende publicaties ga ik misschien de rendementen van de selecties van meer dan 1 jaar geleden omzetten in geannualiseerde rendementen.
Als je de draadjes hierboven leest, dan zal je zien dat de combinaties die aangekocht werden in 2011 en nu positief staan, bij de goede resultaten mogen geklasseerd worden.

Hoe zit het dan bij de mixed fondsen? Moeten die een minimum percentage aan obligaties aanhouden?

@Luc1961, dat is het nu juist: allemaal goed voor héél lange termijn beleggers. De meesten hier onder ons beleggen waarschijnlijk voor zo'n 3 jaar en willen dan ergens wel eens hun winst verzilveren en verwachten dan toch dat dit meer zal zijn (netto) dan 3 x 2% of zoiets wat vandaag een spaarrekening opbrengt. Ik ben al blij als ik niet op negatief zou staan , maar eigenlijk kan dat toch ook niet de bedoeling zijn. Zoals hier ook al dikwijls vermeld is: je doet dit alleen met geld dat je kan missen en waarop je ook verlies kan op incasseren, maar aan spaarders met een beperkt budget raad ik het persoonlijk af!

het wordt een redelijke bloedrode week, Al Fonds zijn starterpack heeft heel wat winst verloren
mijn persoonlijke portefieulle kleurt diep rood na deze week.

tijd om bij te kopen

en iemand een voorspellingske voor deze week?

gaan we weer naar zwarte cijfers?
ik ga voor 3 fondsen het moment grijpen om een beetje bij te kopen, doen? niet doen?

Een idee dat uit de aandelenwereld komt aanwaaien: goedkope of dure aandelen ?
Fondsen hebben niet echt een goedkope of een dure periode. Een fonds wordt beheerd en de samenstelling wijzigt voortdurend. Het is aan de fondsbeheerder om aandelen die geen winstpotentieel meer hebben te verkopen en op zoek te gaan naar nieuwe aandelen die die mogelijkheden wel hebben.
Als je overtuigt bent van de kwaliteiten van een fonds dan is elk moment een goed moment. Kent het fonds een dip ( maar - 5 % noem ik geen dip ) dan kan je beslissen om bij te kopen. Vormt je fonds een te groot volume in je portefeuille ( voor mij is die grens 15 % ) dan bouw je best gedeeltelijk af om het weer onder de 10 % te krijgen.
Als je mijn selecties gebruikt om jouw selectie op te baseren, dan zou ik zeggen:"wacht tot volgende week". Dan komen er upgedate cijfers en selecties.
In de nieuwe cijfers zullen de meer volatiele fondsen ook aangeduid worden: minder volatiele fondsen zou ik niet verkopen bij een terugval. De meer volatiele zou ik bij een baisse verkopen en proberen om ze goedkoper weer op te pikken.

Al Fonds schreef: Hieronder de fondsenindex MSCI in euro:
120301: 975,60
120302: 988,02
120305: 982,15
120306: 985,24
120307: 962,56
120308: 957,63
120309: 984,12
120312: 982,25
120313: 985,94
120314: 1004,29
120315: 998,48
120316: 997,76
120319: 997,78
120320: 1002,46

Het herstel blijkbaar al ingezet ?

Heb je soms een url waar ik deze cijfers zelf kan opvolgen?

Natuurlijk: http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/msci.wrl.e" onclick="window.open(this.href);return false;

Als ik de informatie op de blog van Al Fonds correct interpreteer, dan:
- werk je met fondskoersen per de 1ste en per de helft van de maand voor je berekeningen;
- is historische data geen zekere basis voor toekomstige voorspelling.

Nu dacht ik, als je met specifieke koersen van bepaalde dagen werkt, dan kan het zijn dat je net een 'uitschieter' gebruikt om de berekeningen op te baseren. Zouden gemiddelde koersen dus niet beter zijn (ten einde de uitersten weg te werken).

Gezien de meer dan eens voorkomende waarschuwing op de blog met betrekking tot het gebruik van historiek voor schatting van de toekomst, vraag ik me af of het wel nodig is om ver terug te gaan in het verleden om een fonds te beoordelen ... neen, laat me dit beter formuleren ... of het de moeite van het werk wel waard is om zover terug te gaan.

Bijgevoegd een jpg met een gedeelte van de berekeningen dit ik tot hiertoe uitgewerkt heb voor de 9 fondsen die ik gekocht heb (dewelke dat dan ook mogen wezen):
- een berekening van de gemiddelde maandkoers over het laatste jaar (in feite over de laatste 13 maanden) geven een percentage in plus of min tegenover het gemiddelde van de vorige maand). Dat er in 2011-8 wat 'loos' was met de markt en niet specifiek met de fondsen mag blijken uit de globale tendens van deze percentages voor die maand.
- op één van de fondsen uit mijn selectie na, geven ze alle een opeenvolgend positief resultaat voor de laatste 5 maanden (een recentelijke tendens dus).
- echter bij vergelijking van de laatste koers met de gemiddelde koers van de maand blijkt dat 7 van de 9 fondsen dat gemiddelde nu nog niet bereikt hebben, of niet meer bereiken.
- terloops: de basis voor het percentage kan ofwel de oude of de nieuwe gemiddelde koers zijn (als oud 80 is en de stijging is 20 zodat nieuw 100 is, dan is de stijging ofwel 25% van de oude koers ofwel 20% van de nieuwe koers).

Dit is voorlopig waar ik geraakt ben op basis van m'n eigen gedachtengang ... maar waarschijnlijk niet het eindpunt.
Ik leer graag bij, dus laat de commentaren maar komen (maar hou het wel netjes hé).

Je zal ondervonden hebben hoe moeilijk het is om je gedachtengang helemaal uit te schrijven en het dan ook nog verstaanbaar ( of over te brengen hoe jij het juist ziet ) te maken ook.
Je zou voor zoiets even met mekaar aan tafel moeten gaan zitten zodat men vragen kan stellen en hopelijk ook niet teveel verkeerde interpretaties te krijgen.
Alls je even naar mijn cijfers gaat kijken, dan zal je zien dat ik wel degelijk werk met twee data per maand maar... dat ik berekeningen maak over periodes van 3jaar, 5 jaar en zelfs 7,5 jaar en 10 jaar. Ik kan die volledige tabel niet publiceren omdat ze onleesbaar zou zijn, maar als je al die periodes naast mekaar hebt, dan krijg je ten eerste al een duidelijk beeld over de beleggingshorizon die een fonds nodig heeft. Sommige fondsen zijn beter voor 5 jaar dan voor 3 jaar enz...
Als je met die periodes werkt, dan heb je natuurlijk meer historische data nodig. Eén jaar is volgens mij te kort ( je bent teveel het slachtoffer van de beurstendens op dat moment )
Binnenkort zal je zien in de cursus dat ik ook de portefeuille opbouw vanuit die periodes: zelfs voor iemand die zegt dat hij 15 jaat gaat beleggen, ga ik voorstellen om een aantal fondsen met een 3 jarige ( en 5 jarige ) horizon op te nemen. Je gaat zien dat dat belangrijk is. Volgens mij ( maar ik ben geen allesweter ) heeft dat erg veel belang.
Historische data laten inderdaad niet toe om voorspellingen te maken: ze tonen echter zeer duidelijk welke fondsen kwaliteitsvol zijn en welke zeker niet.
Maar proficiat voor het werk.

De voorzichtigheid in het uitdrukken had eerder te maken met de (soms overdreven) heftige reacties dan met problemen om uit te leggen wat er uitgelegd moest worden
Nog wat ... heb ik het goed begrepen, en is het 4de fonds in m'n overzicht wat je noemt een niet-volatiel fonds (kleine procentuele verschillen in koers over de verschillende maanden), dat zich ook nog eens in tijden van crisis (bijv. 2011-8) sterk blijft houden?