De grens van € 50.000 om onder het toezicht te vallen is veel te laag. Niet meteen een bedrag om gelijkgesteld te worden met een professioneel belegger, laat staan een institutioneel zoals een pensioenfonds of verzekeraar die wel over alle kennis beschikt en tot een juiste risico-analyse moet kunnen komen. Waarom deze grens niet optrekken tot bv € 500.000?

GoGo schreef:De grens van € 50.000 om onder het toezicht te vallen is veel te laag. Niet meteen een bedrag om gelijkgesteld te worden met een professioneel belegger, laat staan een institutioneel zoals een pensioenfonds of verzekeraar die wel over alle kennis beschikt en tot een juiste risico-analyse moet kunnen komen. Waarom deze grens niet optrekken tot bv € 500.000?

De CBFA pleit op Belgisch niveau voor de invoering van een uniforme wettelijke regeling voor de publiciteit voor
financiële producten en diensten.
In het kader van de herziening van de prospectusrichtlijn heeft de CBFA er bij de Europese Commissie op aangedrongen het plafond te verhogen waarboven een aanbod van financiële instrumenten niet langer als openbaar wordt beschouwd en bijgevolg zonder enig toezicht kan plaatsvinden.

Onder de huidige Europese richtlijn is dit plafond vastgesteld op € 50.000. De ervaring leert dat heel wat emittenten zich tot retailbeleggers richten met producten net boven deze drempel, waardoor ze zich aan het toezicht kunnen onttrekken. Door deze drempel op te trekken tot € 250.000 zou de beleggersbescherming kunnen worden verbeterd.

1ste antwoord op GOGO :
Alle producten hebben een VAST rendement van 8%.
Enkel bij EIF is vermeld 'een verwacht rendement' van 8%.
De reden is simpel omdat wanneer er bij een verzekeringsproduct vermeld wordt 'gegarandeerd' rendement, dat u gekwalificeerd wordt als zijnde een TAK21 product ipv een TAK23 product. Voor de consument houdt dit in dat u in dat geval 15% roerende voorheffing aan vadertje staat mag overmaken indien het product korter dan 8 jaar loopt.
Verder is de reden dat er in EIF een klein gedeelte in cash wordt geinvesteerd, waardoor uw totaalrendement van het product variabel is in die zin dat wanneer het klein stukje cash bijvoorbeeld 3% opbrengt ipv 2%, dat uw totaalrendement iets meer dan 8% bruto of 6.6% netto zou zijn.
Dus om deze 2 redenen is het totaalrendement niet vast.
Maar voor alle duidelijkheid is het gedeelte dat in de life settlement zit VAST. en bij alle andere producten buiten EIF zijn de rendementen zowiezo vast.

2de antwoord op DARTS :
Dat deze rendementen verdacht hoog zouden zijn ?
Hier gebeuren echt geen wonderen hoor. Een life settlement bestaat al jaren. Dit is niets nieuws. Wat wel nieuw is, is dat deze producten nu toegankelijk gemaakt zijn voor 'kleinere' investeerders.
Voordien en ook nog momenteel, werden deze producten alleen aangekocht door banken. Simpel omdat een goede life settlement in zijn geheel meestal ergens tussen de 2 en 5 miljoen euro in aankoop kost. Dus voor de gewone burger niet haalbaar.
Kijk en lees de jaarverslagen van KBC, ING, CITIBANK, DEUTSCHE BANK enz, en daar kan je perfect aflezen hoeveel en voor welk bedrag deze grootbanken zelf investeerden in de betreffende Life Settlements.
Let wel, zij verkrijgen een vast rendement op deze producten tussen de 8 en 11%, maar naar de eindklant gaat 1,2,3, ....procent.
Mensen op dit forum zullen toch ook wel een beetje logisch kunnen nadenken en beseffen waar de miljarden euros winst komen die de banken realiseren hoop ik ?
Terug naar de kern van de zaak. Dus wat nu gebeurt is dat 1 life settlement van bijvoorbeeld 3 miljoen in aankoop wordt opgeknipt in 20 delen, waarbij iedere belegger 150.000 € belegt om samen aan 3 miljoen te komen, dat is alles en dit zijn gewoon geen geheimen en is simpel te begrijpen.
Verder ; dus de gezamelijke aankoop van bijvoorbeeld en life settlement van 2 miljoen, garandeerd een uitbetaling bij overlijden van de verzekerde van 5 miljoen.
Het enige risico bij alle Life Settlement aanbieders op de markt, BUITEN deze van Quality Investments, is dat men niet weet wanneer precies de oorspronkelijke polishouder zal overlijden.
Bij Quality Investmenst is dit afgedekt door een vaste looptijd af te zekeren.
Overlijdt de oorspronkelijke polishouder voor de 4 jaar, dan wordt de 5 miljoen euro uitbetaald aan de beleggers.
Gebeurt dit niet, dan betaald de herverzekeraar uit aan de beleggers op het einde van de vooropgestelde looptijd.
Moeilijker is het echt niet en dit zijn geen wereldschokkende geheimen. Voor de gewone belegger misschien wel.
Wat uiteraard wel zal gebeuren is dat de gevestigde financiële instellingen met man en macht zich tegen deze nieuwe vormen van beleggen voor de 'kleinere' investeerder zullen verzetten op alle niveau met de bedoeling dit onmogelijk te maken voor de 'kleinere' beleggers. En ik denk dat een goed verstaander wel begrijpt waarom dit zou zijn.

3de antwoord op ROBOKAT :
Ondanks dat er reeds duidelijk werd geantwoord blijft u op die 50.000 € drukken, wat nog meer de indruk wekt dat u een persoon bent die zelf in de financiële sector werkt, en deze producten niet kan of mag plaatsen en enkel gefrustreerd tracht de mensen op het forum een bepaalde angst op te dringen.
Maar ik zal het nogmaals vertellen : Het EIF product is van een verzekeringsmaatschappij en valt dus WEL onder de CBFA, of het nu vanaf 50.000 €, 100.000 € instap is of niet. Het is totaal onzinnig te zeggen dat een verzekeringsproduct waarbij de instap hoger is dan 50.000 € niet onder hun controle zou vallen.

4de antwoord op GOGO : U heeft gelijk omtrent de complexiteit over de Life Settlment producten.
En diepgaand onderzoek wanneer u investeert in dergelijk producten is zeker aangeraden.
Echter heeft Quality Investment uit zijn producten de tussenschakels en onduidelijkheden volledig geweerd.
De beleggers leggen samen een som bij elkaar die samen in 1 trust terecht komt.
In deze trust zitten enkel en alleen de beleggers, niet een tussenpersoon, niet Quality Investment.
De Life Settlement die aangekocht wordt komt OOK op naam van de Trust, dus bij het overlijden van de verzekerde Life Settlement, kan het kapitaal ALLEEN worden uitgekeerd aan de trust, dus de beleggers.
Er zitten dus geen risicoschakels meer tussen.
En volgend risico met Life Settlements zou kunnen zijn, dat de jaarlijkse premie van de Life Settlement niet meer zou betaald worden. Ook dit is voorzien want het is de Trust ZELF die zal instaan voor het verder betalen van de premies.
Zo ook de premie van de herverzekering. Dus alle risicofactoren zijn door deze structuur geweerd.


Algemeen ;
Omtrent het ethische aspect kan gediscuteerd worden, maar dit moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Mijn persoonlijk oordeel is, het geld waarmee de Life Settlement wordt aangekocht door de beleggers, wordt betaald aan de oudere Amerikaan, die ofwel geen voldoende geld meer had om zijn premies verder te betalen, ofwel problemen met zijn gezondheid waardoor hij een tekort aan geld heeft, of gewoon zelf van zijn oude dag wil genieten van zijn geld.
Hij krijgt op deze manier veel meer terug van zijn verzekering dan wanneer hij deze zou afkopen van de maatschappij, dus wat daar onethisch aan is ontgaat me. Vergeet niet dat deze Life Settlement zowiezo tot uitkering komt, het verschil is gewoon aan wie.
Je betaalt als belegger hier geld aan een Amerikaan die zelf gedurende 20-30-40 jaar zelf premies betaalde voor zijn verzekering en hij krijgt daar nu een eerlijkere prijs voor terug.

Ik denk dat veel mensen hier niet weten of beseffen dat met veel geld dat ze zelf aan banken, fondsen en andere beleggingsinstrumenten geven, veel groffere dingen worden gedaan. Waarin wordt belegt ? Wapenindustrie ? Vervuilende fabrieken ? enz. Je weet het niet, bij dit product weet je het wel, dat is het verschil.

Verder zijn de producten van Quality Investmenst ruimschoots onder de loep genomen door het Nederlandse AFM, de Belgische CBFA, de Belgische Economische inspectie, het Nederlandse parlement alsook het Belgische.
Uiteraard ook in alle andere landen waar het product verdeeld wordt.
Het probleem in vooral België is, dat alle grootbanken trachten op iedere mogelijke manier, een uitweg te vinden om de producten van de 'kleinere belegger' weg te houden. Diverse financiële grootmachten en monopolie lobby's hebben hun tanden erin gezet.
En ze proberen een manier te vinden om de unieke mogelijkheden die Quality Investments ook in België aanbied uit de markt te krijgen. Wettelijk, juridisch en inhoudelijk lukt dit niet omdat deze producten duidelijk, eerlijk en transparant zijn. Dus ze zijn volop op zoek naar andere mogelijkheden.
De reden
Wat gebeurt er wanneer heel veel Belgen hun spaargeld zouden gaan toevertrouwen aan deze producten ??
De grootbanken verliezen massa's spaargeld van hun klanten en komen opnieuw in de problemen.
Want waar leven zij van ? De klant zelf 1 of 2% geven en zelf hiermee een rendement behalen tussen 5 en 12%.
Daarbij komt dat de Belgische overheid onlangs miljarden euro's in deze banken heeft dienen investeren om ze overeind te houden.
Dus ook de overheid is niet gediend met de opkomt van deze producten.
Dus ook zij zoeken samen met de grote financiële monopoly's van dit land naar een mogelijkheid om deze producten een halt toe te roepen.
Aan de klant of belegger om te oordelen in welk hij zich het beste voelt.
Maar houdt aub op met hier een hoop onzin neer te schrijven als je niet weet waarover je het hebt.
Als je zelf kan lezen, bestuderen doe je dat.
Lukt je dat niet, dan laat je dit doen door een objectief advocaat en neem dan een beslissing.

Maar je laten leiden door onzin die bepaalde mensen om welbepaalde redenen her en der op het internet neer schrijven, lijkt me niet de juiste basis om je beslissing op te baseren.

Groetjes Miles

Miles schreef:1ste antwoord op GOGO :
Alle producten hebben een VAST rendement van 8%.
Enkel bij EIF is vermeld 'een verwacht rendement' van 8%.
De reden is simpel omdat wanneer er bij een verzekeringsproduct vermeld wordt 'gegarandeerd' rendement, dat u gekwalificeerd wordt als zijnde een TAK21 product ipv een TAK23 product. Voor de consument houdt dit in dat u in dat geval 15% roerende voorheffing aan vadertje staat mag overmaken indien het product korter dan 8 jaar loopt.
Verder is de reden dat er in EIF een klein gedeelte in cash wordt geinvesteerd, waardoor uw totaalrendement van het product variabel is in die zin dat wanneer het klein stukje cash bijvoorbeeld 3% opbrengt ipv 2%, dat uw totaalrendement iets meer dan 8% bruto of 6.6% netto zou zijn.
Dus om deze 2 redenen is het totaalrendement niet vast.
Maar voor alle duidelijkheid is het gedeelte dat in de life settlement zit VAST. en bij alle andere producten buiten EIF zijn de rendementen zowiezo vast.

2de antwoord op DARTS :
Dat deze rendementen verdacht hoog zouden zijn ?
Hier gebeuren echt geen wonderen hoor. Een life settlement bestaat al jaren. Dit is niets nieuws. Wat wel nieuw is, is dat deze producten nu toegankelijk gemaakt zijn voor 'kleinere' investeerders.
Voordien en ook nog momenteel, werden deze producten alleen aangekocht door banken. Simpel omdat een goede life settlement in zijn geheel meestal ergens tussen de 2 en 5 miljoen euro in aankoop kost. Dus voor de gewone burger niet haalbaar.
Kijk en lees de jaarverslagen van KBC, ING, CITIBANK, DEUTSCHE BANK enz, en daar kan je perfect aflezen hoeveel en voor welk bedrag deze grootbanken zelf investeerden in de betreffende Life Settlements.
Let wel, zij verkrijgen een vast rendement op deze producten tussen de 8 en 11%, maar naar de eindklant gaat 1,2,3, ....procent.
Mensen op dit forum zullen toch ook wel een beetje logisch kunnen nadenken en beseffen waar de miljarden euros winst komen die de banken realiseren hoop ik ?
Terug naar de kern van de zaak. Dus wat nu gebeurt is dat 1 life settlement van bijvoorbeeld 3 miljoen in aankoop wordt opgeknipt in 20 delen, waarbij iedere belegger 150.000 € belegt om samen aan 3 miljoen te komen, dat is alles en dit zijn gewoon geen geheimen en is simpel te begrijpen.
Verder ; dus de gezamelijke aankoop van bijvoorbeeld en life settlement van 2 miljoen, garandeerd een uitbetaling bij overlijden van de verzekerde van 5 miljoen.
Het enige risico bij alle Life Settlement aanbieders op de markt, BUITEN deze van Quality Investments, is dat men niet weet wanneer precies de oorspronkelijke polishouder zal overlijden.
Bij Quality Investmenst is dit afgedekt door een vaste looptijd af te zekeren.
Overlijdt de oorspronkelijke polishouder voor de 4 jaar, dan wordt de 5 miljoen euro uitbetaald aan de beleggers.
Gebeurt dit niet, dan betaald de herverzekeraar uit aan de beleggers op het einde van de vooropgestelde looptijd.
Moeilijker is het echt niet en dit zijn geen wereldschokkende geheimen. Voor de gewone belegger misschien wel.
Wat uiteraard wel zal gebeuren is dat de gevestigde financiële instellingen met man en macht zich tegen deze nieuwe vormen van beleggen voor de 'kleinere' investeerder zullen verzetten op alle niveau met de bedoeling dit onmogelijk te maken voor de 'kleinere' beleggers. En ik denk dat een goed verstaander wel begrijpt waarom dit zou zijn.

3de antwoord op ROBOKAT :
Ondanks dat er reeds duidelijk werd geantwoord blijft u op die 50.000 € drukken, wat nog meer de indruk wekt dat u een persoon bent die zelf in de financiële sector werkt, en deze producten niet kan of mag plaatsen en enkel gefrustreerd tracht de mensen op het forum een bepaalde angst op te dringen.
Maar ik zal het nogmaals vertellen : Het EIF product is van een verzekeringsmaatschappij en valt dus WEL onder de CBFA, of het nu vanaf 50.000 €, 100.000 € instap is of niet. Het is totaal onzinnig te zeggen dat een verzekeringsproduct waarbij de instap hoger is dan 50.000 € niet onder hun controle zou vallen.

4de antwoord op GOGO : U heeft gelijk omtrent de complexiteit over de Life Settlment producten.
En diepgaand onderzoek wanneer u investeert in dergelijk producten is zeker aangeraden.
Echter heeft Quality Investment uit zijn producten de tussenschakels en onduidelijkheden volledig geweerd.
De beleggers leggen samen een som bij elkaar die samen in 1 trust terecht komt.
In deze trust zitten enkel en alleen de beleggers, niet een tussenpersoon, niet Quality Investment.
De Life Settlement die aangekocht wordt komt OOK op naam van de Trust, dus bij het overlijden van de verzekerde Life Settlement, kan het kapitaal ALLEEN worden uitgekeerd aan de trust, dus de beleggers.
Er zitten dus geen risicoschakels meer tussen.
En volgend risico met Life Settlements zou kunnen zijn, dat de jaarlijkse premie van de Life Settlement niet meer zou betaald worden. Ook dit is voorzien want het is de Trust ZELF die zal instaan voor het verder betalen van de premies.
Zo ook de premie van de herverzekering. Dus alle risicofactoren zijn door deze structuur geweerd.


Algemeen ;
Omtrent het ethische aspect kan gediscuteerd worden, maar dit moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Mijn persoonlijk oordeel is, het geld waarmee de Life Settlement wordt aangekocht door de beleggers, wordt betaald aan de oudere Amerikaan, die ofwel geen voldoende geld meer had om zijn premies verder te betalen, ofwel problemen met zijn gezondheid waardoor hij een tekort aan geld heeft, of gewoon zelf van zijn oude dag wil genieten van zijn geld.
Hij krijgt op deze manier veel meer terug van zijn verzekering dan wanneer hij deze zou afkopen van de maatschappij, dus wat daar onethisch aan is ontgaat me. Vergeet niet dat deze Life Settlement zowiezo tot uitkering komt, het verschil is gewoon aan wie.
Je betaalt als belegger hier geld aan een Amerikaan die zelf gedurende 20-30-40 jaar zelf premies betaalde voor zijn verzekering en hij krijgt daar nu een eerlijkere prijs voor terug.

Ik denk dat veel mensen hier niet weten of beseffen dat met veel geld dat ze zelf aan banken, fondsen en andere beleggingsinstrumenten geven, veel groffere dingen worden gedaan. Waarin wordt belegt ? Wapenindustrie ? Vervuilende fabrieken ? enz. Je weet het niet, bij dit product weet je het wel, dat is het verschil.

Verder zijn de producten van Quality Investmenst ruimschoots onder de loep genomen door het Nederlandse AFM, de Belgische CBFA, de Belgische Economische inspectie, het Nederlandse parlement alsook het Belgische.
Uiteraard ook in alle andere landen waar het product verdeeld wordt.
Het probleem in vooral België is, dat alle grootbanken trachten op iedere mogelijke manier, een uitweg te vinden om de producten van de 'kleinere belegger' weg te houden. Diverse financiële grootmachten en monopolie lobby's hebben hun tanden erin gezet.
En ze proberen een manier te vinden om de unieke mogelijkheden die Quality Investments ook in België aanbied uit de markt te krijgen. Wettelijk, juridisch en inhoudelijk lukt dit niet omdat deze producten duidelijk, eerlijk en transparant zijn. Dus ze zijn volop op zoek naar andere mogelijkheden.
De reden
Wat gebeurt er wanneer heel veel Belgen hun spaargeld zouden gaan toevertrouwen aan deze producten ??
De grootbanken verliezen massa's spaargeld van hun klanten en komen opnieuw in de problemen.
Want waar leven zij van ? De klant zelf 1 of 2% geven en zelf hiermee een rendement behalen tussen 5 en 12%.
Daarbij komt dat de Belgische overheid onlangs miljarden euro's in deze banken heeft dienen investeren om ze overeind te houden.
Dus ook de overheid is niet gediend met de opkomt van deze producten.
Dus ook zij zoeken samen met de grote financiële monopoly's van dit land naar een mogelijkheid om deze producten een halt toe te roepen.
Aan de klant of belegger om te oordelen in welk hij zich het beste voelt.
Maar houdt aub op met hier een hoop onzin neer te schrijven als je niet weet waarover je het hebt.
Als je zelf kan lezen, bestuderen doe je dat.
Lukt je dat niet, dan laat je dit doen door een objectief advocaat en neem dan een beslissing.

Maar je laten leiden door onzin die bepaalde mensen om welbepaalde redenen her en der op het internet neer schrijven, lijkt me niet de juiste basis om je beslissing op te baseren.
Groetjes Miles

Goed gezegd, en jou post is daar direct het levende bewijs van.

Maar je hebt geluk, op deze site kan je alles posten, waar of onwaar.

Miles schreef: Verder zijn de producten van Quality Investmenst ruimschoots onder de loep genomen door het Nederlandse AFM, de Belgische CBFA, de Belgische Economische inspectie, het Nederlandse parlement alsook het Belgische.
Uiteraard ook in alle andere landen waar het product verdeeld wordt.
Het probleem in vooral België is, dat alle grootbanken trachten op iedere mogelijke manier, een uitweg te vinden om de producten van de 'kleinere belegger' weg te houden.

Ooh, nu wordt het al een complot theorie ten koste van die hulpeloze kleine belegger.

Miles probeert steeds de indruk te wekken dat financiele inspectiediensten van verschillende landen hun goedkeuring aan deze producten geven, terwijl deze diensten dit nu net niet doen. Alle uitspraken die deze toezichthouders doen (al dan niet officieus omdat ze zich in feite niet mogen moeien) gaan in de tegenstelde richting.

Bvb:
In zijn eerdere post refereert hij naar een Nederlands pensioenfonds dat in deze producten belegd heeft (dat is effectief zo), wat dan een goede referentie is waarom je dat ook moet doen (klinkt terloops verdacht veel op de marketingpraat van die firma). Hij zegt er niet bij dat dit gebeurde ondanks alle waarschuwingen van de toezichthouder AFM.

In een presentatie voor select gezelschap, vergeleek toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) deze aanbieders met ‘financiële cowboys’ die veel overeenkomsten vertonen met sprookjes verkopende teakhandelaren. ‘Fraude is hierbij een risico, niet alleen voor particuliere beleggers’, aldus sheet negen van de AFM-presentatie.
...
De waarschuwingen van de AFM ten spijt zijn de afgelopen jaren ook sommige Nederlandse pensioenfondsen groot in de Amerikaanse levensverzekeringen gestapt.
...
De AFM kan waarschuwen wat ze wil, met rendementsverwachtingen van boven de 10 procent happen er altijd mensen toe.


(link: http://www.depers.nl/economie/337033/Le ... andel.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Als je zelf kan lezen, bestuderen doe je dat.
Lukt je dat niet, dan laat je dit doen door een objectief advocaat en neem dan een beslissing.

Voila, een verstandige uitspraak, we zulen het nog eens worden. Laat je vooral niet leiden door de gladde marketing mensen, maar raadpleeg steeds enkele onafhankelijk financiele experten (een advocaat alleen lijkt me toch niet voldoende qua expertise).

Niet dat ik denk dat doorsnee defensieve belegger op spaargids een boodschap aan deze producten met hoog risico heeft.

Amai, als complete leek in deze materie die toevallig wat geld kan investeren, ben ik na het opstarten van deze topic nog steeds niet veel wijzer geworden. Er staan hier duidelijk 3 partijen tegenover elkaar:
1) de verdedigers van de grootbanken (die mijn inziens heel protectionistisch zijn waardoor ze zelf inderdaad miljarden kunnen blijven incasseren van de kleine man die bijna geen rendement meer haalt)
2) de mensen die achter de life settlements producten staan (hoog rendement voor de kleine man, maar na 2 bladzijden in dit topic ben ik nog steeds niet overtuigd van de veiligheid hiervan)
3) de onwetenden (naar mijn oordeel uiteindelijk het grootse deel van de forummers)

Misschien nog enkele vraagjes in het kader van deze discussie (hou het aub constructief) :
- zijn er werkelijk mensen gekend die na een dergelijke investering in België hun geld om een of andere reden kwijt zijn dan wel het beloofde rendement niet gekregen hebben? Zo niet, waarom zou ik er dan niet voor gaan?
- ik heb dit aanbod gekregen via "De Belgische Financiële Dienst". Er wordt hier echter steeds gesproken over "Quality Investments" die dit product (als ik me niet vergis) in Nederland aanbiedt. Is er een verband tussen die 2? Misschien een domme vraag, maar zoals ik al zei, ik ben echt een leek in deze wereld

Alvast bedankt!

gert70 schreef:Amai, als complete leek in deze materie die toevallig wat geld kan investeren, ben ik na het opstarten van deze topic nog steeds niet veel wijzer geworden. Er staan hier duidelijk 3 partijen tegenover elkaar:
1) de verdedigers van de grootbanken (die mijn inziens heel protectionistisch zijn waardoor ze zelf inderdaad miljarden kunnen blijven incasseren van de kleine man die bijna geen rendement meer haalt)
2) de mensen die achter de life settlements producten staan (hoog rendement voor de kleine man, maar na 2 bladzijden in dit topic ben ik nog steeds niet overtuigd van de veiligheid hiervan)
3) de onwetenden (naar mijn oordeel uiteindelijk het grootse deel van de forummers)

Misschien nog enkele vraagjes in het kader van deze discussie (hou het aub constructief) :
- zijn er werkelijk mensen gekend die na een dergelijke investering in België hun geld om een of andere reden kwijt zijn dan wel het beloofde rendement niet gekregen hebben? Zo niet, waarom zou ik er dan niet voor gaan?
- ik heb dit aanbod gekregen via "De Belgische Financiële Dienst". Er wordt hier echter steeds gesproken over "Quality Investments" die dit product (als ik me niet vergis) in Nederland aanbiedt. Is er een verband tussen die 2? Misschien een domme vraag, maar zoals ik al zei, ik ben echt een leek in deze wereld


Alvast bedankt!

1. Er zijn inderdaad geen mensen bekend zowel niet in België, Nederland, Frankrijk, Spanje, .... die hun geld kwijt zijn door de producten van Quality Investmenst of door producten aangeboden door de Belgische Financiële Dienst. Hetzelfde verhaal met de interesten. Zeer knap opgemerkt Gert70.

2. Belgische Financiële Dienst biedt en verdeeld de producten van Quality Investmenst op de Belgische markt, net als een aantal andere officieel erkende makelaars.

3. Of je er moet op ingaan, moet je zelf uitmaken. Ik zou zeggen, lees alles eens goed door, objectief of laat een advocaat alles onder de loep nemen of wie dan ook die echt kennis van zaken heeft omtrent deze financiële producten.
Je zal altijd op hetzelfde terecht komen.
Indien het je wordt afgeraden door personen zal je altijd vaststellen dat dit gebeurt door mensen die zelf andere producten dan de deze hebben, of door mensen die rechtstreeks of onrechtstreeks schade of nadeel ondervinden wanneer meer en meer mensen ervoor kiezen hun kapitaal in deze producten te investeren. En daar zal het altijd opnieuw op uitdraaien.
Maar nogmaals, ik pleit niet voor alle life settlement aanbieders. Want er zijn inderdaad altijd weer partijen op de markt (voor even) die het spel niet correct spelen of het risico niet volledig afdekken.

Wat betreft Quality Investmenst en Belgische Financiële Dienst :
Quality Investmenst, 5 jaar op de markt in diverse Europese landen, meer dan 700 miljoen euro opgehaald inclusief de pensioenfondsen.
Belgische Financiële Dienst, 10 jaar op de markt.
Beide een officieel erkenningsnummer.
Beide al 10 tallen keren doorgelicht, onder de loep genomen, door diverse instantie's.
En geloof me, indien ze iets, zelfs maar iets onbeduidends hadden kunnen vinden, hadden ze reeds lang van de markt geweest en was hun wettelijke toelating reeds lang ingetrokken.
Want zoals reeds aangehaald, er zijn nogal wat grote spelers op de markt, banken, overheid,.... die er veel belang bij hebben om de betreffende producten weg te houden van de 'kleinere' belegger.

En dit toppic kan nog lang doorgaan, maar men zal vaststellen dat het altijd op hetzelfde neerkomt en dat heb jij zeer goed samengevat.

Groetjes Miles.

Ik ben te lui om zelf een tweede account aan te maken, maar doe even mee alsof

[spaarblobvis]: Amai, dat is nogal een discussie. Ik weet nu nog niet wat ik nu moet doen. Maar ik meen dat het product van BFD toch een hoog risico inhoudt ?

[robokat]: Dat is zeer knap opgemerkt, spaarblobvis. Als potentiële belegger kan je op 1 stelregel terugvallen: het risico van iedere belegging is evenredig aan het rendement. Bovengemiddelde rendementen komen altijd met een bovengemiddeld risico. Dat is nu eenmaal de wetmatigheid van de markt.

[spaarblobvis]: Ik denk dat je gelijk hebt, robokat, en hoe groot is dat risico bij dergelijke rendementen ?

[robokat]: Momenteel is er geen enkele vastrentende kwaliteitsbelegging die ook maar in de buurt komt van de beloofde rendementen. Hoewel moeilijk kwantificeerbaar, moet je dus van een heel erg hoge risicopremie spreken. Vergelijkingspunt qua risico van de recente geschiedenis zijn CDO's die we kennen van de kredietcrisis, en origineel als aanvaardbaar risico werden beschouwd (ook door pensioenfondsen), met niet ongelijkaardige rendementen.

Sorry, kan niet laten om volgende vraag te stellen:

Is er op dit forum al ooit iemand die in zijn allereerste post een interessante belegging voorgesteld heeft?

robokat schreef:Ik ben te lui om zelf een tweede account aan te maken, maar doe even mee alsof

[spaarblobvis]: Amai, dat is nogal een discussie. Ik weet nu nog niet wat ik nu moet doen. Maar ik meen dat het product van BFD toch een hoog risico inhoudt ?

[robokat]: Dat is zeer knap opgemerkt, spaarblobvis. Als potentiële belegger kan je op 1 stelregel terugvallen: het risico van iedere belegging is evenredig aan het rendement. Bovengemiddelde rendementen komen altijd met een bovengemiddeld risico. Dat is nu eenmaal de wetmatigheid van de markt.

[spaarblobvis]: Ik denk dat je gelijk hebt, robokat, en hoe groot is dat risico bij dergelijke rendementen ?

[robokat]: Momenteel is er geen enkele vastrentende kwaliteitsbelegging die ook maar in de buurt komt van de beloofde rendementen. Hoewel moeilijk kwantificeerbaar, moet je dus van een heel erg hoge risicopremie spreken. Vergelijkingspunt qua risico van de recente geschiedenis zijn CDO's die we kennen van de kredietcrisis, en origineel als aanvaardbaar risico werden beschouwd (ook door pensioenfondsen), met niet ongelijkaardige rendementen.

Deze wordt een hit.

robokat schreef:Ik ben te lui om zelf een tweede account aan te maken, maar doe even mee alsof

[spaarblobvis]: Amai, dat is nogal een discussie. Ik weet nu nog niet wat ik nu moet doen. Maar ik meen dat het product van BFD toch een hoog risico inhoudt ?

[robokat]: Dat is zeer knap opgemerkt, spaarblobvis. Als potentiële belegger kan je op 1 stelregel terugvallen: het risico van iedere belegging is evenredig aan het rendement. Bovengemiddelde rendementen komen altijd met een bovengemiddeld risico. Dat is nu eenmaal de wetmatigheid van de markt.

[spaarblobvis]: Ik denk dat je gelijk hebt, robokat, en hoe groot is dat risico bij dergelijke rendementen ?

[robokat]: Momenteel is er geen enkele vastrentende kwaliteitsbelegging die ook maar in de buurt komt van de beloofde rendementen. Hoewel moeilijk kwantificeerbaar, moet je dus van een heel erg hoge risicopremie spreken. Vergelijkingspunt qua risico van de recente geschiedenis zijn CDO's die we kennen van de kredietcrisis, en origineel als aanvaardbaar risico werden beschouwd (ook door pensioenfondsen), met niet ongelijkaardige rendementen.

zalig robokat!

Je moet het Miles/Gert70 wel meegeven: Hij steekt tijd in zijn posts! Man, man, zo'n lange post met zo veel onzin erin heb ik hier nog niet vaak gezien.

Feiten :

http://bib.kuleuven.be/ebib/data/jaarve ... 2007nl.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
KBC JAARVERSLAG 2007 BLZ57

KBC Financial Products, dat in 2006 zijn activiteitenwaaier al
uitbreidde met Life Insurance Settlement Business (een typisch
Amerikaans fenomeen waarbij levensverzekeringspolissen worden
afgekocht van de polishouders),........

Veel leesgenot

Feiten :


http://www.philipdroge.nl/?page=journalistiek&curId=19" onclick="window.open(this.href);return false;

Grote institutionele beleggers weten de weg naar life settlements al jaren te vinden. ABN Amro, Deutsche Bank en andere investeerders van naam en faam hebben uitgebreide portefeuilles van Amerikaanse levensverzekeringen.

Ik moet jullie niet overtuigen dat deze producten reeds jaren door de grote banken worden aangekocht, dat doen ze zelf, allemaal te vinden op internet. Enig verschil ? De bank 8 a 12%, de klant 1 a 4%.

Feiten :


http://www.belegslim.com/.../ABC%20van% ... EMENTS.doc" onclick="window.open(this.href);return false;

Heel wat grootbanken (Credit Suisse, Deutsche Bank ea) maar ook topbeleggers zoals Warren Buffett hebben deze belegging al enige tijd terug in hun portefeuille opgenomen. Zelfs Kredietbank schrijft in zijn jaarverslag van 2007 (op pagina 53) dat KBC Financial Business sinds 2006 hun “activiteitenwaaier al uitbreidde met Life Insurance Settlement Business”.

Feiten :

http://www.deveste.net/files/nieuws/2007_05.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Wie zijn de belangrijkste investeerders?
“De handel in Amerikaanse life settlements wordt gedomineerd door grote
financiële instituten. Op de ledenlijst van de Amerikaanse brancheorganisatie
LISA (Life Insurance Settlement Association) staan de namen
van banken als Deutsche Bank, Societé Generale, Commerzbank en vele
anderen. Nederlandse banken lopen nog wat achter, maar Nederlandse
pensioenondernemingen als PME en Cordares hebben inmiddels de
eerste grote stappen gezet met investeringen van respectievelijk €100
miljoen en €400 miljoen.”