Feiten :

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis ... _Amerikaan" onclick="window.open(this.href);return false;


Een groot congres in het Amsterdamse Hilton hotel later dit jaar, toont aan dat de ethische bezwaren van het beleggen in levende Amerikanen zijn verdwenen. Het congres over life settlements wordt gesponsord door grote financiële namen als Deutsche Bank, JPMorgan en ABN Amro. Het wordt de eerste conferentie over deze markt in Nederland, jubelt organisator IIR Finance. De beleggingen in levensverzekeringen zijn interessant, omdat ze totaal onafhankelijk bewegen van de beurs of grondstoffenmarkt.

Feiten :

http://www.swiss-capital.nl/plp/faq.html" onclick="window.open(this.href);return false;


is het hart van de investering een directe overeenkomst met de trustmaatschappij SMP Trustees, wat tot 2007 een onderdeel van Fortis is geweest

Maarten schreef:

robokat schreef:Ik ben te lui om zelf een tweede account aan te maken, maar doe even mee alsof

[spaarblobvis]: Amai, dat is nogal een discussie. Ik weet nu nog niet wat ik nu moet doen. Maar ik meen dat het product van BFD toch een hoog risico inhoudt ?

[robokat]: Dat is zeer knap opgemerkt, spaarblobvis. Als potentiële belegger kan je op 1 stelregel terugvallen: het risico van iedere belegging is evenredig aan het rendement. Bovengemiddelde rendementen komen altijd met een bovengemiddeld risico. Dat is nu eenmaal de wetmatigheid van de markt.

[spaarblobvis]: Ik denk dat je gelijk hebt, robokat, en hoe groot is dat risico bij dergelijke rendementen ?

[robokat]: Momenteel is er geen enkele vastrentende kwaliteitsbelegging die ook maar in de buurt komt van de beloofde rendementen. Hoewel moeilijk kwantificeerbaar, moet je dus van een heel erg hoge risicopremie spreken. Vergelijkingspunt qua risico van de recente geschiedenis zijn CDO's die we kennen van de kredietcrisis, en origineel als aanvaardbaar risico werden beschouwd (ook door pensioenfondsen), met niet ongelijkaardige rendementen.

zalig robokat!

Je moet het Miles/Gert70 wel meegeven: Hij steekt tijd in zijn posts! Man, man, zo'n lange post met zo veel onzin erin heb ik hier nog niet vaak gezien.

Ik geloof werkelijk mijn ogen niet . Ik ben gewoon iemand die raad vraagt op dit forum dat ik via surfen gevonden heb en dan kom ik in zo een (degoutante) machtstrijd terecht . Ik heb met niemand hier enige verbintenis en al zeker niet met Miles die hier blijkbaar door sommigen als mijn alter ego aanzien wordt. Ik vroeg gewoon ieders mening over een mij voorgesteld product en natuurlijk zijn er mensen die dit product ten stelligste afraden en zijn er mensen die dit product door dik en dun verdedigen. Jammer genoeg is het voor mij onmogelijk om hier het kaf van het koren te scheiden en ben ik nog steeds niet veel wijzer geworden. Eerlijkheidshalve dien ik aan te stippen dat Miles zijn posts meer op de inhoud gericht blijven tewijl anderen gewoon de man afbreken terwijl ik graag met feiten zou lezen waarom zowel dit product als Miles niet te vertrouwen zouden zijn.

Ter info: ik heb ondertussen ook een mailtje aan testaankoop gericht om hun mening hierover te vragen. Eens ik een anwtoord heb, zal ik het zeker posten.

Grts,
De unieke en eenmaal geregistreerde Gert

Hallo Gert70 en andere mogelijke echte geïnteresseerden :

Ik verwacht van Testaankoop nu niet bepaald een hoerageroep om dergelijk product aan te schaffen.
Zoals je wellicht weet of misschien niet weet zijn zij niet echt objectief tegenover producten die aangeboden worden door 'niet sponsorende bedrijven'. Ik dacht dat dit ondertussen algemeen geweten was.
Trouwens, ik weet niet één financieel product wat testaankoop onder de loep neemt en daarna zegt, dit raden wij aan of dit is goed.
Kunnen zij ook niet en mogen zij ook niet.
Verder is geweten dat er aldaar niet veel mensen werken die echt inhoudelijk veel van financiële beleggingsvormen afweten.
( daarom dat dikwijls de melding wordt gemaakt dat ze zich beter bezig houden met de huis, keuken, tuin toestellen.

Indien ze afbrekende kritiek spuien over bepaalde producten, en je weerlegt hun 'fouten' door harde feiten en gegevens, mag je dit in een recht van antwoord laten verschijnen in een beperkte oppervlakte, waarna zij direct er onderaan opnieuw toch hun mening bij vermelden, en zo kan je bezig blijven.
Maar inderdaad we wachten af, je weet maar nooit.

Voor de rest kan ik alleen maar aanraden wat ik al gezegd heb.
Lees alle artikels die op objectieve wijze gepubliceerd zijn eens rustig door en vorm zo je eigen mening.
Daarnaast zou ik adviseren om heel het product met alle details, infofiches, inhoudsopgave's, algemene voorwaarden voor te leggen aan een specialist ter zake die echt kennis heeft in deze materie.
Maar ik besef ook weer heel goed dat een dergelijk persoon die echt inhoudelijke kennis heeft over deze producten en daarbij nog eens onafhankelijk EN objectief is, moeilijk zoniet helemaal onvindbaar is.

Als afsluiter : indien je een gevoel blijft hebben dat je het om wat voor reden niet vertrouwd, dan mag je het gewoon niet doen.
Ook indien het product super is. Je kan je jezelf niet permiteren om met een gevoel te leven van de minste onzekerheid.
Een belegging moet je doen met in je buik een goed gevoel en vertrouwen zodat je gerust op 2 oren kan slapen.

Succes nog met je zoektocht.

Miles schreef: Maar ik besef ook weer heel goed dat een dergelijk persoon die echt inhoudelijke kennis heeft over deze producten en daarbij nog eens onafhankelijk EN objectief is, moeilijk zoniet helemaal onvindbaar is.

Dit is volgens mij ook een probleem. Je kan ook moeilijk raad vragen aan mensen die deze produkten reeds hebben gekocht, men loopt daar immers niet mee te koop.

Miles schreef: Als afsluiter : indien je een gevoel blijft hebben dat je het om wat voor reden niet vertrouwd, dan mag je het gewoon niet doen.
Ook indien het product super is. Je kan je jezelf niet permiteren om met een gevoel te leven van de minste onzekerheid.
Een belegging moet je doen met in je buik een goed gevoel en vertrouwen zodat je gerust op 2 oren kan slapen.

Je zou het volgens mij wel kunnen doen, zelfs al heb je geen volledige zekerheid. Wanneer men een aandeel koopt heeft men ook geen volledige zekerheid dat het de goede kant zal opgaan en men er geen verlies zal mee doen. Maar voor de meesten onder ons is het bedrag van 50.000 euro gewoon veel te groot om dit risico te nemen.

Darts schreef: Je zou het volgens mij wel kunnen doen, zelfs al heb je geen volledige zekerheid. Wanneer men een aandeel koopt heeft men ook geen volledige zekerheid dat het de goede kant zal opgaan en men er geen verlies zal mee doen. Maar voor de meesten onder ons is het bedrag van 50.000 euro gewoon veel te groot om dit risico te nemen.

Conclusie? Dit is een product waar behoorlijk wat controversie over bestaat, en ik bedoel hier niet de ethische kant maar wel de vertrouwens kant. Feit is dat je jou geld toevertrouwd aan tegenpartijen die je niet kent en moeilijk te controleren zijn. Laten we eerlijk zijn, de risico's zijn ietwat anders dan een Staatsbon. Het (mogelijke) rendement staat daar dan tegenover. Stel jezelf de vraag wat het voor jou betekent als je het geld kwijtbent. Als je daarmee kan leven, is dit het overwegen waard. Mijn persoonlijke stelregel (en de vergelijking met een belegging in 1 aandeel is goed gekozen): bij hoog risico, stap niet in als de inleg meer is dan 3% van jou belegd vermogen, en weeg dan af of het mogelijke rendement voldoende is. Geef mij dan maar een goed aandeel...

Wees zeer voozichtig!

Hetgeen deze organisatie zogezegd doet is:
1. Life settlements kopen die (aanzienlijk) meer dan 8% per jaar opbrengen, als het risico (overlijden) zich voordoet
2. Het niet-overlijden binnen de vooropgestelde termijn herverzekeren. Aan een premie die zo laag is dat er nog steeds zeker 8% rendement overblijft.

Bvb. Stel ze kopen een life settlement die bij overlijden 1 miljoen uitkeert en betalen hiervoor 500.000 EUR. De premie die jaarlijks betaald moet worden tot met het overlijden is 20.000 EUR.
Tot hiertoe is er niks wonderbaarlijk.

Ze verkopen deze Life settlement in 10 brokken van 60.000 EUR, en beloven 8% op 4 jaar.

Als men een rendement wil bekomen van 8% op 600.000 EUR moet men na 4 jaar 816.000 hebben. Daarbij moet 80.000 EUR geteled worden voor de jaarlijkse premies, 816.000 + 80.000 = 896.000.

Tot hiertoe nog steeds niks wonderbaarlijks.

De Life settlement keert 1 miljoen uit bij overlijden, er is dus geen probleem om aan de 896.000 te komen bij overlijden binnen 4 jaar, er is dus minstens 104.000 EUR marge (1.000.000 - 896.000).

Het unieke aan QI is dat zij een verzekeraar hebben die voor een premie van minder dan 104.000 EUR het risico van 'niet-overlijden binnen 4 jaar' op zich neemt. Dit kan op het eerste gezcht plausibel zijn. Als men er echter dieper op in gaat is dit het helemaal niet!

Het risico 'overnemen' wil eigenlijk zeggen dat deze verzekeraar na 4 jaar 1 miljoen betaald en in ruil de life settlements in handen krijgt. Met andere woorden, Quality investements kent een verzekeraar die zwart op wit zet dat zij iets dat vandaag voor 500.000 EUR te koop is binnen 4 jaar voor 1.000.000 wenst te kopen, op voorwaarde dat je een premie betaald van ongeveer 100.000 EUR.

Welke verzekeraar gaat dit doen?

ronnie schreef: Het risico 'overnemen' wil eigenlijk zeggen dat deze verzekeraar na 4 jaar 1 miljoen betaald en in ruil de life settlements in handen krijgt. Met andere woorden, Quality investements kent een verzekeraar die zwart op wit zet dat zij iets dat vandaag voor 500.000 EUR te koop is binnen 4 jaar voor 1.000.000 wenst te kopen, op voorwaarde dat je een premie betaald van ongeveer 100.000 EUR.

Welke verzekeraar gaat dit doen?

Kennen we deze herverzekeraar dan niet ? Een prospectus kan ik niet direct vinden (bestaat misschien ook niet want niet verplicht bij >50.000 euro), dus daar kan ik die informatie alvast niet halen.

Dus als ik het goed begrepen heb verdient de uitgever van deze belegging meest als het 'slachtoffer' vroegtijdig sterft?

Remleidingske doorknippen zonder dat het opvalt?

'k Zou mezelf nog eventjes heel goed overdenken vooraleer ik mijn levensverzekering verkoop...

robokat schreef: Kennen we deze herverzekeraar dan niet ? Een prospectus kan ik niet direct vinden (bestaat misschien ook niet want niet verplicht bij >50.000 euro), dus daar kan ik die informatie alvast niet halen.

QI is hierover erg zwijgzaam, zogezegd owv hun "unique selling proposition" en omdat anders de concurrenten hiermee gaan lopen. Beetje kinderlijk natuurlijk, want zou niet weten waarom QI beter in staat is om DE perfecte polis af te sluiten en "grote" jongens zoals UBS en CS niet. Als QI hierover geen tranparante informatie kan of wil geven, die ook niet bevestigd kan worden door de herverzekeraar in kwestie, wekt dit niet meteen veel vertrouwen. En daar heb je als belegger van zulke bedragen toch wel recht op, niet?

> Ronny :
Wat betreft jouw opmerking, 'welke herverzekeraar gaat dit doen' ?
Hierbij het antwoord.
Vooraleer een herverzekeraar dit wil doen gaat de life settlement door de audit bij hen en wordt de life settlement op 68 punten nagekeken. Eén van deze 68 punten is een uitgebreid medisch onderzoek van de verzekerde van de aangeboden Life Settlement.
De herverzekeraar verzekerd alleen polissen waarvan de levensverwachting van de verzekerde die het medisch onderzoek bepaalt, korter is dan de looptijd die het uiteindelijke beleggingsinstrument gaat uitgeven.
Ook een herverzekeraar is uiteraard uit op winst maken.
Dus zij bepalen een premie die dient betaald te worden om de looptijd van de betreffende life settlement 'af te kopen'
Indien de verzekerde van de Life Settlement vroeger overlijdt dan die bepaalde periode, dient de herverzekeraar helemaal niets uit te betalen of over te nemen en zijn de premies die zij bepaald hebben om dit risico af te kopen, gewoon pure winst.
( wat ook de verwachting was volgens het medisch onderzoek )
Uiteraard verzekeren zij ook polissen waarbij de verzekerde 'buiten verwachting' toch langer leeft dan de 'verwachte' levensverwachting.
Maar je mag niet vergeten dat zij niet 1 polis herverzekeren, maar 100den zoniet 1000den.
Dus ja, af en toe doen zij dus een minder goede zaak, maar dit weegt niet op tegenover de vele anderen waar zij dus pure winst halen uit de gevraagde premie's.
Dit is puur verzekeren jongens. Dat is wat een verzekeringsmaatschappij doet.
Identiek aan een brandverzekering. Welke verzekeraar verzekerd nu een huis van 250.000 € tegen brand terwijl ze maar een premie van enkele 100 euro binnen krijgen ?.........
Ik denk dat de meeste onder ons dat wel snappen en hopelijk zeker na dit voorbeeld.

> Jurgen G : Het is niet de uitgever die het meest verdiend wanneer de verzekerde van de Life Settlement vroeg overlijdt.
Het is de belegger zelf. Ook indien de verzekerde overlijdt na bijvoorbeeld een jaar, krijgt de belegger hetzelfde kapitaal dan wanneer dit na 4 jaar zou zijn.
Dit is trouwens één van de redenen waarom er staat : een verwacht rendement van 8 of 9 of 10% per jaar.
Deze cijfers zijn er vanuit gegaan wanneer de volledige 4 jaar uitgedaan wordt.
Indien de verzekerde zou overlijden na bijvoorbeeld een jaar dan is het jaarlijks rendement van de belegger ongewoon hoog uiteraard.

> GoGo : Op 'waarom herverzekeraar niet bekend wordt gemaakt en waarom kunnen UBS en CS dit niet' ?
Waarom de herverzekeraar niet bekend wordt gemaakt, is inderdaad wegens de 'unique selling proposition'.
Echter wordt door een wereldwijd erkend advocatenkantoor bevestigd of de herverzekeraar inderdaad bevestigd heeft de betreffende polis te verzekeren en dat zij deze officiële documenten ter beschikking hebben.
Indien u ook dit wereldwijd bekend advocatenkantoor niet vertrouwd kan u uw eigen advocaat aanstellen en deze de bepaalde documenten laten inkijken, waarbij hij een geheimhoudingsclausule dient af te tekenen.
Dus uw eigen aangesteld advocaat kan u inderdaad ook alleen maar bevestigen dat alles inderdaad klopt en dat uw Life Settlement is herverzekerd door 1 van de grootste herverzekeraars ter wereld, maar zal u geen naam mogen noemen.

Dat andere grote partijen niet lukken in het herverzekeren van Life Settlements klopt gewoon niet.
Zij kunnen dit ook, doen dit zelfs ook in bepaalde gevallen, maar meer bepaald voor polissen met een groot overlijdenskapitaal en voor de reserves die zij voor eigen belang of eigen meerwinst beleggen, dus niet voor eindklanten.

Maar nog eens : indien je het aangesteld advocatenkantoor niet vertrouwd, en daarna je eigen advocaat inschakelt en deze ook nog steeds niet vertrouwd, dan doe je dit toch gewoon niet, simpel.
Indien je alle mogelijke wegen hebt bewandeld en je vertrouwen geraakt niet gesterkt, niet doen dus.


Groetjes,

Miles

Miles schreef:> Ronny :
Wat betreft jouw opmerking, 'welke herverzekeraar gaat dit doen' ?
Hierbij het antwoord.
....

Dit soort antwoord doet mij sterk denken aan de antwoorden aan die van de regelmatig terugkerende 'nieuwe' newbies in de Hamburg-Manheimer threads: Eerst zeggen "hierbij het antwoord", dan een hoop onverifiëerbare beweringen ... maar waar is het antwoord?

ronnie schreef:

Miles schreef:> Ronny :
Wat betreft jouw opmerking, 'welke herverzekeraar gaat dit doen' ?
Hierbij het antwoord.
....

Dit soort antwoord doet mij sterk denken aan de antwoorden aan die van de regelmatig terugkerende 'nieuwe' newbies in de Hamburg-Manheimer threads: Eerst zeggen "hierbij het antwoord", dan een hoop onverifiëerbare beweringen ... maar waar is het antwoord?

Euhm beste Ronnie,
Juist nog eens nagelezen voor alle zekerheid.
Wat is jouw bedoeling eigenlijk ?
Want duidelijker kan het volgens mij niet hoor.
Wat begrijp of versta je nu nog niet ?

Of ben je hier aanwezig gewoon om 'leuk' blijven te doen ?
Of wil je echt antwoorden of info op de vragen die gesteld worden?
Anders kun je net zo goed 'leuk' gaan verder doen op het andere 'interessante forum dat je aanhaalt.

Groetjes Miles

Ronnie heeft thans een punt.

U zegt ' hierbij het antwoord ' en zevert dan alinea's vol zonder een conctreet antwoord op de vraag te geven...

graag ook een concreet antwoord op volgende vragen:
Waarom enkel klanten met meer dan 50.000 euro inleg?
Is de infofiche een te grote zorg voor u?

Sletje schreef:Ronnie heeft thans een punt.

U zegt ' hierbij het antwoord ' en zevert dan alinea's vol zonder een conctreet antwoord op de vraag te geven...

graag ook een concreet antwoord op volgende vragen:
Waarom enkel klanten met meer dan 50.000 euro inleg?
Is de infofiche een te grote zorg voor u?

Hallo,

Blijkbaar ben ik dan toch niet zo duidelijk geweest, als ook u vindt dat het niet concreet genoeg is.
Dus vraag wat je precies nog wil weten of wat juist nog concreter moet volgens jullie betreffende die vraag en antwoord.

Als je met infofiche, de financiële bijsluiter bedoeld, dan is deze gewoon verkrijgbaar bij zowel de makelaars, als de verzekeringsmaatschappij Private Insurer en ik vermoed ook via Quality Investments.
Dit voor wat betreft het product EIF, omdat dit wordt uitgegeven door een verzekeringsmaatschappij.
Het is zelfs verplicht om een financiële infofiche te hebben indien het een verzekeringsproduct betreft.
Voor producten NIET uitgegeven door een verzekeringsmaatschappij bestaat geen financiële infofiche.

Wat betreft het waarom klanten vanaf € 50.000 ?
Dit heb ik al meermaals verduidelijkt in vorige posts.
Er wordt duidelijk verwarring gezaaid in dit forum, bewust of onbewust, dat men enkel dit product (EIF) aanbiedt boven de €50.000 omdat men dan niet onder de regelgeving zou vallen van de CBFA.
Dit is totaal onjuist. Een product uitgegeven door een verzekeringsmaatschappij valt ALTIJD onder de regelgeving van het CBFA.
Of de intekening nu €50.000 betreft, €10.000 € of €100.000. Dit heeft daar totaal niets mee te maken.
De keuze van de verzekeraar om pas de instap mogelijk te maken vanaf €50.000 is simpelweg, omdat deze maatschappij tot vorig jaar vooral optrad voor institutionele investeerders en de grotere particuliere beleggers.
Dit vanaf een instap vanaf 250.000 €

Dit jaar hebben zij geopteerd om op vraag van verschillende makelaars in te gaan en het instapbedrag te verlagen, zodat ook 'kleinere beleggers' zouden kunnen intekenen op deze unieke producten.
Hun keuze is dus toen geworden vanaf €50.000.
De vraag van de markt en de makelaars is om dit bedrag nog lager te maken.
Een stap van €250.000 naar €50.000 is al een hele verbetering uiteraard voor vele mensen.
Echter wensen zij momenteel (nog) niet in te gaan op een nog lager instapbedrag gezien het overweldigende succes van intekeningen vanaf €50.000.

Het hele technische en administratieve werk binnen een maatschappij is even duur om een polis en klant aan te maken voor een polis van €250.000 als voor één van €25.000.
Op dit moment kunnen zij de vraag moeilijk aan van het aantal dagelijkse aanvragen en intekeningen vanaf €50.000 en dit gaat alleen maar erger worden indien dit zou worden verlaagd naar een lager bedrag.
Maar wie weet gaan ze toch vroeg of laat in op de vraag van verschillende makelaars en klanten, afwachten dus.

Groetjes Miles