EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 18:26 Veel belangrijker dan de kosten zijn je strategie en de assets waarin je belegt n.m.i., wat niet weg neemt dat kosten optimalisatie ook zinvol is natuurlijk.

Kosten laag houden is deel van mijn strategie: https://www.bogleheads.org/wiki/Boglehe ... _costs_low

ignition schreef: ↑28 december 2021, 18:36 Kosten laag houden is deel van mijn strategie: https://www.bogleheads.org/wiki/Boglehe ... _costs_low

Waarmee je bewijst eigenlijk zegt dat de strategie belangrijker is dan de kosten ...

EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 18:59 Waarmee je bewijst eigenlijk zegt dat de strategie belangrijker is dan de kosten ...

Geen idee of ik dat zeg en of dit relevant is. Ik zeg enkel dat kosten een enorme impact kunnen hebben en dat kosten minimaliseren een belegger over de lange termijn honderdduizenden euro's extra kan opleveren. Ik hoop dat de TS dus kosten niet zal afdoen als "van ondergeschikt belang".

ignition schreef: ↑28 december 2021, 19:42 Geen idee of ik dat zeg en of dit relevant is. Ik zeg enkel dat kosten een enorme impact kunnen hebben en dat kosten minimaliseren een belegger over de lange termijn honderdduizenden euro's extra kan opleveren.

Het lijkt mij dat we ongeveer hetzelfde willen zeggen hoor, maar op een andere manier of vanuit een andere zienswijze ...

ignition schreef: ↑28 december 2021, 19:42 Ik hoop dat de TS dus kosten niet zal afdoen als "van ondergeschikt belang".

Ik hoop dat de TS kosten niet zal afdoen als "superbelangrijk", maar dat zal zien als één van de aspecten "van belang".
De reden waarom ik in dit topic op de manier reageer waarop ik reageerde, is omdat naar mijn gevoel TS wat teveel belang hecht (of ondertussen misschien hechtte) aan kosten, ervanuitgaande dat elke belegging hetzelfde rendement geeft.

EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 19:52 De reden waarom ik in dit topic op de manier reageer waarop ik reageerde, is omdat naar mijn gevoel TS wat teveel belang hecht (of ondertussen misschien hechtte) aan kosten, ervanuitgaande dat elke belegging hetzelfde rendement geeft.

Jij gaat er precies vanuit dat een fonds met 1,6% kosten hetzelfde verwachte rendement heeft als een fonds met 0,2% kosten, ook nadat de kosten in rekening worden gebracht. Ik vind dat de TS op de juiste manier redeneert: hetzelfde verwachte rendement voor kosten. En een beter rendement voor het goedkopere fonds na kosten.

ignition schreef: ↑28 december 2021, 20:19 Jij gaat er precies vanuit dat een fonds met 1,6% kosten hetzelfde verwachte rendement heeft als een fonds met 0,2% kosten, ook nadat de kosten in rekening worden gebracht.

Waar haal je dat dan, afgaande op wat ik in dit topic heb gepost ?
Ik probeer juist aan te geven dat je moet kijken naar het verwachte rendement, niet enkel naar de kosten.

ignition schreef: ↑28 december 2021, 20:19 Ik vind dat de TS op de juiste manier redeneert: hetzelfde verwachte rendement voor kosten. En een beter rendement voor het goedkopere fonds na kosten.

Als je 2 exact dezelfde fondsen vergelijkt, dan neem je uiteraard het "goedkopere" fonds.
Mijn punt is dat (passieve tracker) ETFs en (actieve) mutual funds andere dingen zijn.
Anders moet je mij maar eens zeggen welk mutual fund *exact* hetzelfde doet als IWDA maar dan met 1% extra jaarlijkse kosten.

EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 20:30 Waar haal je dat dan, afgaande op wat ik in dit topic heb gepost ?
Ik probeer juist aan te geven dat je moet kijken naar het verwachte rendement, niet enkel naar de kosten.

Hier:

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2021, 13:37 Er wordt verondersteld dat zowel de ETF als het Keyplan (beide 100% aandelen en capitalisatie) een rendement halen van 0% met inbegrip van de interne kosten.
M.a.w. de ETF moet zo'n 0,20% rendement halen vóór kosten en het Keyplan moet zo'n 1,8% rendement halen vóór kosten.

ignition schreef: ↑28 december 2021, 20:56

EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 20:30 Waar haal je dat dan, afgaande op wat ik in dit topic heb gepost ?
Ik probeer juist aan te geven dat je moet kijken naar het verwachte rendement, niet enkel naar de kosten.

Hier:

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2021, 13:37 Er wordt verondersteld dat zowel de ETF als het Keyplan (beide 100% aandelen en capitalisatie) een rendement halen van 0% met inbegrip van de interne kosten.
M.a.w. de ETF moet zo'n 0,20% rendement halen vóór kosten en het Keyplan moet zo'n 1,8% rendement halen vóór kosten.

Ok.
En hoe leid je daar uit af:

ignition schreef: ↑28 december 2021, 20:19 Jij gaat er precies vanuit dat een fonds met 1,6% kosten hetzelfde verwachte rendement heeft als een fonds met 0,2% kosten, ook nadat de kosten in rekening worden gebracht.

Wel het staat er toch letterlijk. Je veronderstelt dat de fondsen en de ETF na kosten beiden 0% halen. Als ik dat verkeerd begrepen heb leg gerust wat verder uit ipv zo rond de pot te draaien.

ignition schreef: ↑28 december 2021, 22:46 Wel het staat er toch letterlijk. Je veronderstelt dat de fondsen en de ETF na kosten beiden 0% halen. Als ik dat verkeerd begrepen heb leg gerust wat verder uit ipv zo rond de pot te draaien.

Dat is een hypothese om duidelijk te maken wat de impact van de "externe" kosten is.
De hypothese is dat de mutual funds en de ETF hetzelfde rendement geven na interne kosten inderdaad.

Daarmee heb ik niet gezegd dat "een Keyplan" hetzelfde rendement na interne kosten haalt dan "een ETF" n.m.i.
Als dat zo begrepen werd, dan is dat bij deze dan hopelijk rechtgezet.

Niet vergeten dat degiro je effecten niet zelf aan houdt, maar dit door een derde partij gebeurt. Het risico gelinkt aan bijvoorbeeld een faillissement van Degiro (waar jij op hint denk ik) is dus relatief beperkt. Degiro houdt niet jouw ETF's of wat dan ook bij.

EarthNvstr1 schreef: ↑28 december 2021, 17:53

ArnaudB88 schreef: ↑28 december 2021, 14:41 - In je simulatie toon je inderdaad de kosten die je rechtstreeks moet betalen en ga je er van uit dat de de lopende kosten gecompenseerd worden door de koers. Ik vind het riskant om er van uit te gaan dat de ETF 0.2% en keyplan 1.8% zou behalen, of toch een verhouding 1/9 (dus keyplan 9 keer zo goed)

Zo moet je dat niet zien. Dat was zoals vermeld puur een hypothetisch voorbeeld om het ondergeschikt belang van kosten duidelijk te maken.
In een meer realistische simulatie ga je bv. uit van een gemiddeld jaarlijks rendement van 6% voor beiden.
Intern zal de ETF dan zo'n 6,2% moeten halen en het mutual fund 7,8%. Nog steeds een substantiëel verschil wellicht, maar helemaal iets anders dan "9 keer zo goed"
..

Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken
Ik blijf er natuurlijk van uit gaan dat een rendement in het verleden niet het rendement in de toekomst kan voorspellen, maar moesten we toch zo even redeneren (jaarlijks rendement over 1 - 3 - 5 jaar):
- keyplan gedurft: 21% - 17% - 10% (bron spaargids)
- iwda: 22% - 22% - 15% (bron iShares)
Over een langere periode blijkt de tracker in het verleden iets betere resultaten te behalen.

Naick schreef: ↑29 december 2021, 04:56 Niet vergeten dat degiro je effecten niet zelf aan houdt, maar dit door een derde partij gebeurt. Het risico gelinkt aan bijvoorbeeld een faillissement van Degiro (waar jij op hint denk ik) is dus relatief beperkt. Degiro houdt niet jouw ETF's of wat dan ook bij.

Heb ik recent inderdaad vernomen. Misschien moet ik degiro dan toch eens een kans geven.