haelewyn schreef: ↑18 februari 2018, 20:12 Er zijn er die zeggen dat synthetische olie veel meer aankan dan wat we er nu mee doen. Ik ga het niet echt proberen met een auto die ik zelf betaald heb.

Uit ondervinding, met een zelf betaalde nog steeds rijdende wagen, weet ik dat dit correct is. De afgelegde km met een voertuig zijn belangrijker voor het onderhoud dan de tijdsduur tussen twee intervallen.
Maar dit gegeven staat volledig buiten mijn keuze tussen benzine of diesel.

edit: ik heb wel nog nooit in mijn leven 200.000 km gereden met eenzelfde auto.

haelewyn schreef: ↑18 februari 2018, 20:12 .

@Spicyallen : Ik denk echt dat de problemen met de PSA motoren van voor 2010 waren. Dat wordt minder en minder een probleem. Geen enkel bedrijf dat wagens in leasing heeft, rijdt nu nog met die motoren. Je noemt Renault in je voorbeelden : De Laguna is in zijn eerste versie zo slecht geweest dat ze de Laguna niet meer verkocht kregen, zelfs in zijn vijfde versie (die volgens insiders echt wel goed was). Aan die auto ging alles stuk .. en veel te vlug ook.
En zo kunnen we nog lang doorgaan.

Onderhoud, de fout van de garagist .. Dan moet je natuurlijk nog naar de dealer gaan voor onderhoud in plaats van 3 van de 4 onderhoudsbeurten over te slaan.
En motoren die daaronder lijden komen ook in de statistieken. Mensen die hun auto slecht of niet onderhouden klagen ook op forums. Ergens in de verhaallijn zijn we het toch wel eens, denk ik.

Ik ben van 2000 in de firma, en ik heb nooit rare verhalen gehoord over de d2 motoren, maar goed, ik ga niet beweren dat er nooit problemen waren, alleen waren ze statistisch niet veel hoger dan andere wagens (bmw, mercedes,vw...). De psa 1.6 is ook veel gevoeliger aan onderhouscylci (zeker de reden waarom de Berlingo elke 10.000 binnengaat op vraag van garagist). ik verkies zeker een psa 1.6 uit 2010 boven een 3 cylinder grasmaaier motortje die ze nu gebruiken in benzinewagens. Ik ben benieuw of er daar veel van de 200.000 kilometer gaan halen.
De eerste lagunas waren ook rampzalig, maar dat was zelden een probleem op autotechnisch niveau, maar grotendeels electronica of speciale onderdelen met franse slag (dit probleem was er ook op de scenics, tot op het moment dat de leasing ze na 2 jaar wou vervangen). Na 2010 is dit beter geworden, maar de reputatie van de laguna was om zeep (niet die van de scenic, want veel consumenten versies werden verkocht met minder electronica).

Meteen wat tegenstellingen in één dag:

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/m ... ~ae5d9a19/ (vraag om geen hout stoken vanwege luchtkwaliteit)
en
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/m ... ~a4f54c6f/ (houtkachels zijn een bron van hernieuwbare energie)

Blijkbaar zijn houtkachels opeens een bron van fijnstof (dat wisten ze in Londen ook al in 1952), maar omdat deze niet in de doelstellingen staat van "Europa" (en zelfs als "milieuvriendelijk" beschouwd worden) zal men ze aanmoedigen, vooral in de LEZ zones.

Als ik goed tussen en binnen de regels gelezen heb mogen de lidstaten hun aandeel en hoeveelheid alternatieve, hernieuwbare energiebronnen zelf inschatten en is het geschatte aandeel van stoken met hout en pellets een onderdeel daarvan. Dus .. statistisch gezien gaat er ineens veel met hout gestookt worden.

Het doet me denken aan die periode waarin landen hun Bruto Binnenlands Product mochten creatief en kunstmatig de hoogte in schatten door de hoeveelheid zwartwerk en het aandeel van illegale prostitutie etc bij de andere cijfers op te tellen.
Er is nog nooit zoveel prostitutie geweest in Europa geweest (geschat) als in die periode.

spicyalan schreef: ↑18 februari 2018, 20:45 ik verkies zeker een psa 1.6 uit 2010 boven een 3 cylinder grasmaaier motortje die ze nu gebruiken in benzinewagens. Ik ben benieuw of er daar veel van de 200.000 kilometer gaan halen.
De eerste lagunas waren ook rampzalig, maar dat was zelden een probleem op autotechnisch niveau, maar grotendeels electronica of speciale onderdelen met franse slag (dit probleem was er ook op de scenics, tot op het moment dat de leasing ze na 2 jaar wou vervangen). Na 2010 is dit beter geworden, maar de reputatie van de laguna was om zeep (niet die van de scenic, want veel consumenten versies werden verkocht met minder electronica).

Laguna : de startkaarten van de eerste generatie waren een bron van storingen. Dat valt onder eigen Renault stuff en ook onder electronica. Maar er waren ook problemen met te snel slijtende koppelingen, wielophanging en versnellingsbak. Na 2005 was het beter(Bron : ANWB). De slechtere uitvoeringen zijn bijna niet meer te vinden op de markt, vermoed ik .
Aan de andere kant : het kan vlug keren. In het februarinummer van Test Aankoop scoorde Renault qua betrouwbaarheid bij de beste 5 in verschillende categorieën.
Driecilinders : ik heb er met een paar gereden als proef. Met de Peugeot, onder andere, welke ik zeer plezant vond rijden maar waar ik geen deal kon maken die een ware Spaargidser genoegen doet.
Ook met de Captur 900 cc, die nog lekker en levendig reed maar naar mijn zin wat te rauw en luid klonk.
Colt 3cyl.... geen echte downsizer want maar 70 pk. Verbruik nog altijd + 7 liter en veel toeren / lawaai op de snelweg.
Ik verwacht dat, als je zorg draagt voor die auto's, je er lang genoeg mee zal rijden. Als je niet altijd het onderste uit de kan haalt bij het optrekken, het onderhoud goed doet, etc. Ik heb op internet al voorbeelden gevonden van downsizers met 200.000 km op de teller. Niet altijd zonder problemen..

De slechtste auto die ik in firmagebruik ooit geweten heb was een Mondeo benzine met 2.0 liter 136 pk motor van rond 1997. Die is ooit door de firma vervangen op het moment dat hij evenveel gekost had aan wisselstukken dan de aankoopprijs. De voorloper, een Sierra diesel 2,3, was ook niet storingsvrij gebleken maar toch nog minder erg dan de Mondeo.
In de onkosten waren geen werkuren meegrekend. Nochtans zijn een Focus en Fiesta niet bepaald gekend als slechte auto's. Die zou ik gerust durven kopen, al zou mijn favoriet er geen zijn met een 1,6 d van voor 2010

spicyalan schreef: ↑21 februari 2018, 11:40 Meteen wat tegenstellingen in één dag:

Blijkbaar zijn houtkachels opeens een bron van fijnstof (dat wisten ze in Londen ook al in 1952), maar omdat deze niet in de doelstellingen staat van "Europa" (en zelfs als "milieuvriendelijk" beschouwd worden) zal men ze aanmoedigen, vooral in de LEZ zones.

Nuance: overheden hebben houtkachels nooit gepromoot, die zijn gekocht door mensen voor de 'gezelligheid' en om te besparen toen mazout een paar jaar terug peperduur stond (olie boven de 100 dollar per vat). Eigenlijk horen houtkachels enkel thuis in heel landelijke woningen met eigen houtvoorziening en geen buren die je kan storen met je uitlaat.

Wat - terecht - wel gepromoot wordt (zelfs in stedelijke gebieden), zijn pelletkachels. Die stoten weinig fijn stof uit én gebruiken een hernieuwbare brandstof. Een warmtepomp is natuurlijk nog veel beter, maar die zijn niet rendabel voor oudere woningen met een hoge warmtevraag.

Overigens zijn zelfs houtkachels vrij ok qua uitstoot als het juiste hout wordt gebruikt (lees: onbehandeld, zeker niet geverfd, kurkdroog, voldoende fijn gekliefd en geen harsrijk hout zoals den), de kachel goed schoongemaakt wordt en de gebruiker het vuur correct aanmaakt (geen krantenpapier maar aanmaakhout en altijd vanaf de top van de stapel starten en niet van onderen zoals je soms ziet).

Voor wie een houtkachel of een pelletkachel heeft is het mogelijk om een systeem op de schouw te zetten dat het fijnstof doet neerslaan in de schouw. Kost ongeveer 1800 euro. Maar uiteraard is er bijna geen kat die dit koopt.

http://www.ecotechnieken.be/nl/nieuws/n ... filter.htm

haelewyn schreef: ↑21 februari 2018, 13:37 Aan de andere kant : het kan vlug keren. In het februarinummer van Test Aankoop scoorde Renault qua betrouwbaarheid bij de beste 5 in verschillende categorieën.

Bij de resultaten in Test-Aankoop moet je dikwijls een vraagteken plaatsen. Hoe definiëren ze betrouwbaarheid in dit geval? Is het het aantal defecten tijdens het eerste jaar? Alleen defecten die verhinderen dat de auto in beweging komt? En/of hoe hebben ze gecompenseerd voor verschillen in ouderdom/aantal kilometers?
Wat Renault betreft: wij hebben een 1.5 dCI (Clio -diesel- 15 jaar oud) en die heeft er 260 000 km opzitten zonder noemenswaardige problemen. Verbruik 4.0 liter/100 km. Ik koop die auto een tweede keer als het kan, rijdt goed, remt goed, zuinig, alles. Maar ik ken iemand die bij De Post werkt en de Renaults die ze daar hebben aangekocht, moeten ze -met enige overdrijving- zelf opnieuw in elkaar steken, want er komt altijd wel iets los.

Tja die gebruiken dan ook een auto voor iets waar hij absoluut niet geschikt voor is.
(En op plaatsen waar het absoluut niet mag maar dat is een ander verhaal = overheid die vindt dat haar eigen regels niet voor zichzelf gelden maar dat is ook geen nieuws meer. )

dw schreef: ↑21 februari 2018, 20:10

spicyalan schreef: ↑21 februari 2018, 11:40 Meteen wat tegenstellingen in één dag:

Blijkbaar zijn houtkachels opeens een bron van fijnstof (dat wisten ze in Londen ook al in 1952), maar omdat deze niet in de doelstellingen staat van "Europa" (en zelfs als "milieuvriendelijk" beschouwd worden) zal men ze aanmoedigen, vooral in de LEZ zones.

Nuance: overheden hebben houtkachels nooit gepromoot, die zijn gekocht door mensen voor de 'gezelligheid' en om te besparen toen mazout een paar jaar terug peperduur stond (olie boven de 100 dollar per vat). Eigenlijk horen houtkachels enkel thuis in heel landelijke woningen met eigen houtvoorziening en geen buren die je kan storen met je uitlaat.

Wat - terecht - wel gepromoot wordt (zelfs in stedelijke gebieden), zijn pelletkachels. Die stoten weinig fijn stof uit én gebruiken een hernieuwbare brandstof. Een warmtepomp is natuurlijk nog veel beter, maar die zijn niet rendabel voor oudere woningen met een hoge warmtevraag.

Overigens zijn zelfs houtkachels vrij ok qua uitstoot als het juiste hout wordt gebruikt (lees: onbehandeld, zeker niet geverfd, kurkdroog, voldoende fijn gekliefd en geen harsrijk hout zoals den), de kachel goed schoongemaakt wordt en de gebruiker het vuur correct aanmaakt (geen krantenpapier maar aanmaakhout en altijd vanaf de top van de stapel starten en niet van onderen zoals je soms ziet).

Sinds ik dit boek gelezen heb ben ik helemaal gevonden voor efficiënte kachels. (https://www.bol.com/nl/f/de-man-en-het- ... country=BE)
De Noren weten perfect hoe ze zoiets moeten aanpakken.

Als je het boek leest weet je direct welk hout te kiezen, hoe te klieven, hoe te drogen en hoe te verbranden.

Heb dat boek ook met veel plezier gelezen.

Ik heb zelf geen houtkachel, technisch niet mogelijk in mijn huidige woning, dit beseft na veel lezen en informeren. Vooral het plaatsen van een degelijke schoorsteen is een probleem.

Op voorwaarde dat een woning goed geïsoleerd is denk ik dat we in de toekomst in stedelijk gebied (terug) zullen evolueren naar elektrisch verwarmen.
En in landelijk gebied met hout, op voorwaarde dat er goed gestookt wordt op heel hoge temperatuur. Dan kom je bijna automatisch uit bij een rocket massakachel. Een ijzeren kachel houdt het niet lang uit bij dergelijke temperaturen.

dw schreef: ↑21 februari 2018, 20:10 Nuance: overheden hebben houtkachels nooit gepromoot

Ze gaan ze in Vlaanderen nu zelfs subsidiëren.

Gisteren klonk het overigens nog zo (niet stimuleren):
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/21 ... erbieden-/

En nu zo: (ze heet dan ook niet voor niets "Schauvliege"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/22 ... outkachel/
Is een premie die door de schouw vliegt dan niet stimuleren?

Woz schreef: ↑22 februari 2018, 16:07 Ik heb zelf geen houtkachel, technisch niet mogelijk in mijn huidige woning, dit beseft na veel lezen en informeren. Vooral het plaatsen van een degelijke schoorsteen is een probleem.

Ik ken uiteraard je woning niet maar wat is er dan technisch zo moeilijk aan? Ik heb gewoon een dubbelwandige geïsoleerde inox buis laten steken in de bestaande schoorsteen om de massakachel op aan te sluiten. Zo'n buis kan zelfs vrij in de woning opgesteld worden en overal door het dak heen gaan.
Ik heb wel een bijkomende fundering onder de kachel met de hand moeten uitgraven en manueel tussen de welfsels gieten. Zo'n ding weegt meer dan 2.5 ton op nog geen m².

Bij dit weer is een massakachel zalig, redelijk gebruiksvriendelijk (drie uur stoken per dag) en zeer economisch (zo'n 20 kg hout per 36 uur). En het spaart een massa elektriciteit uit (zo'n 25 kWh per dag*) voor CV en SWW.
Ik zou het ding, bij dit weer, voor geen ander systeem willen ruilen.
Boven de 5°C is een WP dan weer veel comfortabeler en economischer.

*Voor er iemand zich afvraagt wat dit in dit topic doet: de uitgespaarde elektriciteit steek ik in de zomer in mijn voertuig om benzine uit te sparen. Tegen dan kan ik beter zelf een topic opstarten met de titel "Benzine of elektriciteit?"

reteiP schreef: ↑22 februari 2018, 12:06 Sinds ik dit boek gelezen heb ben ik helemaal gevonden voor efficiënte kachels. (https://www.bol.com/nl/f/de-man-en-het- ... country=BE)

Goeie tip.
Beschikbaar in de lokale bib. Als goede Spaargidser daar effe gaan oppikken.
Het is volgende week echt weer om zo'n boek te lezen languit naast een massakachel in volle werking met naast mij.....

Echt een aanrader dat boek.
Heel vlot uitgelezen en soms best grappig