Finny10 schreef: ↑25 januari 2025, 18:36 Ik zou graag eerst eens duidelijkheid hebben en de garantie waar dat geld aan besteed wordt.
Als het echt besteed wordt aan de schrijnende gevallen heb ik er zeker geen bezwaar tegen.
maar ik ben bang dat het wordt besteed aan weer meer ambtenaren (om alles te controleren), miljoenen subsidies voor een duur pand om een paar allochtonen te leren dansen in Antwerpen, subsidies op electrische auto's, energie eilanden die niet werken etc. etc.

Dat geld komt gewoon in de schatkist terecht en over hoe dat besteed wordt heb je niks te zeggen. Dat geldt ook voor alle andere belastingen die je betaalt zoals btw, personenbelasting enz …

VincentVega schreef: ↑25 januari 2025, 19:23

Finny10 schreef: ↑25 januari 2025, 18:36 Ik zou graag eerst eens duidelijkheid hebben en de garantie waar dat geld aan besteed wordt.
Als het echt besteed wordt aan de schrijnende gevallen heb ik er zeker geen bezwaar tegen.
maar ik ben bang dat het wordt besteed aan weer meer ambtenaren (om alles te controleren), miljoenen subsidies voor een duur pand om een paar allochtonen te leren dansen in Antwerpen, subsidies op electrische auto's, energie eilanden die niet werken etc. etc.

Dat geld komt gewoon in de schatkist terecht en over hoe dat besteed wordt heb je niks te zeggen. Dat geldt ook voor alle andere belastingen die je betaalt zoals btw, personenbelasting enz …

Precies daarom ben ik tegen een extra belasting zonder goede bezuinigingen.
Daarom hebben al die zielige posts over schrijnende gevallen hier (helaas) ook niets mee te maken.

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 19:05 De rijken zullen dan alternatieven zoeken in vastgoed gok ik dan. (De superrijken in het buitenland)

nee hoor, niet voor bijkomend 5% belasting op de meerwaarde
die kunnen dat trouwens desgewenst meteen compenseren door wat te snoeien in filantropie ed

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 19:01 Wat zou er gebeuren met de beursgenoteerde bedrijven mocht niemand nog aandelen van ze kopen? Wij stimuleren juist de economie die nadien voor belastingsinkomsten zorgen, eigenlijk zouden ze ons moeten subsidiëren/stimuleren.

De meeste ontwikkelde landen hebben een of andere belasting uit inkomsten/meerwaarde van aandelen.
De paar Belgische beleggers maken echt niet het verschil.

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 19:01

vortex schreef: ↑25 januari 2025, 18:47

Het is niet zo dat risico een argument pro vrijstelling van taksen is hé.

Punt is dat ik reeds vele taksen betaalde op de gelden alvorens ze te beleggen en dat ik daar nu het risico mee neem om in bedrijven te investeren die opnieuw belastingen betalen.

Wat zou er gebeuren met de beursgenoteerde bedrijven mocht niemand nog aandelen van ze kopen? Wij stimuleren juist de economie die nadien voor belastingsinkomsten zorgen, eigenlijk zouden ze ons moeten subsidiëren/stimuleren.

als je enige doel investeren in bedrijven is om de economie te stimuleren dan moet je geen winstbelasting betalen hoor
alleen als dat toevallig ook nog lucratief is

Voor sommigen zal het alvast een extra motivatie zijn om niet te beleggen en het op een spaarrekening te laten staan. En daar heeft echt niemand iets aan.

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 20:03 Voor sommigen zal het alvast een extra motivatie zijn om niet te beleggen en het op een spaarrekening te laten staan. En daar heeft echt niemand iets aan.

Conner wil de “rijken” laten betalen. Voor de sossen ben je dus een rijke vanaf dat je op jouw beleggingen een meerwaarde van meer dan 6000 euro realiseert …

Dus iemand met een huis van 900k en 100k (uitgever) in beleggingen wordt minder belast dan iemand met een huis van 300k en 700k beleggingen (spaarzaam iemand)… sociale gedachte.

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 19:01 Punt is dat ik reeds vele taksen betaalde op de gelden alvorens ze te beleggen en dat ik daar nu het risico mee neem om in bedrijven te investeren die opnieuw belastingen betalen.

Het zijn gelukkig niet de reeds zwaar belaste kapitalen die belast worden, dat zou een vermogensbelasting zijn, enkel de meerwaarden die ze opbrengen.

Wimble schreef: ↑25 januari 2025, 19:01 Wat zou er gebeuren met de beursgenoteerde bedrijven mocht niemand nog aandelen van ze kopen? Wij stimuleren juist de economie die nadien voor belastingsinkomsten zorgen, eigenlijk zouden ze ons moeten subsidiëren/stimuleren.

Niet overdrijven hé, waarom zou niemand nog aandelen kopen, een kleine taks (boven vrijstelling) op de winst zal toch niemand ervan weerhouden om nog aandelen te kopen. De veel hogere taks op spaarboekjes meerwaarden zorgt er ook niet voor dat niemand nog spaart.

Mijn grootste bezwaar tegen dit voorstel zijn alweer de uitzonderingen om de echt grote vermogens uit de wind te zetten.

vortex schreef: ↑26 januari 2025, 08:52 ...
Mijn grootste bezwaar tegen dit voorstel zijn alweer de uitzonderingen om de echt grote vermogens uit de wind te zetten.

Welke uitzonderingen?
Het valt mij op dat sommigen blijkbaar betere bronnen hebben dan mezelf Blijkbaar lees ik nog onvoldoende verschillende kanalen.

eventjes had ik hoop
Ik had gehoopt (ging er van uit) dat dit echt gepaard zou gaan op een significante wijziging op belastingen op arbeid.
Ik zal mijn hoop bij deze dan ook maar opbergen
Ik snap die partijen niet.
MR, CD&V, NVA, VOORUIT ; allen verkondigen ze er te staan voor de werkende mens maar daar is nergens iets van te zen. Buiten belastingvrije som, is er geen wijziging die moet gebeuren op belastingen op arbeid ; de wet van 96 die eventuele loonsverhoging tegen houdt blijft ook wat het is ; de index van mijn loon zal ook meer in mijn nadeel uitdraaien ; ik werk in 3ploegen , het valt af te wachten nu hoe het zal uitdraaien met mijn premievergoedingen voor mijn nachtarbeid.

Ik draai al 30jaar mee in het werkveld, mijn goesting om de laatste 10jaar te vervolmaken is op dieptepunt gekomen
Ik heb dus geen hoop meer

vortex schreef: ↑25 januari 2025, 17:26 De 5% met €6000 vrijstelling en aftrek van minwaarden zijn peanuts, zolang ze maar niet met een vermogensbelasting op de proppen komen, zal ik die 5% op gerealiseerde meerwaarden boven de €6000 met plezier betalen. Tenslotte zijn kapitaalsinkomsten easy money, voor mijn loon moet ik veel harder en langer werken en daarvan gaat een flink pak meer naar de staat.

Hoe noem je dan de effectentaks? Is puur vermogensbelasting he.

xvsteep schreef: ↑26 januari 2025, 08:56
Welke uitzonderingen?
Het valt mij op dat sommigen blijkbaar betere bronnen hebben dan mezelf Blijkbaar lees ik nog onvoldoende verschillende kanalen.

Bv wie meer dan 5% van een niet beurs genoteerde onderneming bezit betaalt op de eerste 5 miljoen meerwaarden geen taks.

Tradie schreef: ↑26 januari 2025, 09:09

vortex schreef: ↑25 januari 2025, 17:26 De 5% met €6000 vrijstelling en aftrek van minwaarden zijn peanuts, zolang ze maar niet met een vermogensbelasting op de proppen komen, zal ik die 5% op gerealiseerde meerwaarden boven de €6000 met plezier betalen. Tenslotte zijn kapitaalsinkomsten easy money, voor mijn loon moet ik veel harder en langer werken en daarvan gaat een flink pak meer naar de staat.

Hoe noem je dan de effectentaks? Is puur vermogensbelasting he.

Ja, maar die bestond al voor de supernota schrijver op het toneel verscheen. De vermogensbelasting die onze linkse vrienden op het oog hebben beperkt zich niet tot de effecten rekening, daar zou op alle bezit een taks komen. Dus zolang ze daar niet mee de proppen komen en met een schamele 5% op gerealiseerde meerwaarden de sossen kunnen sussen is het voor mij al OK. We moeten daar ook niet flauw over doen, een belasting op inkomsten uit kapitaal is niet meer dan fair tegenover de al veel te hoge lasten op loon.

vortex schreef: ↑26 januari 2025, 09:22

Tradie schreef: ↑26 januari 2025, 09:09
Hoe noem je dan de effectentaks? Is puur vermogensbelasting he.

Ja, maar die bestond al voor de supernota schrijver op het toneel verscheen. De vermogensbelasting die onze linkse vrienden op het oog hebben beperkt zich niet tot de effecten rekening, daar zou op alle bezit een taks komen. Dus zolang ze daar niet mee de proppen komen en met een schamele 5% op gerealiseerde meerwaarden de sossen kunnen sussen is het voor mij al OK. We moeten daar ook niet flauw over doen, een belasting op inkomsten uit kapitaal is niet meer dan fair tegenover de al veel te hoge lasten op loon.

Ach ja, als Conner blij is met een symbolische overwinning om aan te tonen dat hij "de rijken" mee laat betalen

Economisch gezien wordt het vermoedelijk een maatregel die meer gaat kosten (aan administratie, controle ...) dan dat hij opbrengt