B7H4long schreef: ↑16 juli 2020, 07:32

steven05 schreef: ↑15 juli 2020, 23:35

Maar 15% van portefeuille though

Van al het geld dat wereldwijd in aandelen belegd werd, is er 15% in de ontwikkelende markten belegd.

Waarom zou deze "consenus" verkeerd zijn?

Welke informatie heb jij, die zij niet hebben, om te beslissen dat een belegger meer in EM zou moeten beleggen?

Het is 15% van dat ene ETF, dat 30% van m'n portfolio zou uitmaken, dus het zou 5% zijn van totale portefeuille in EM.
Ik beschik niet over meer informatie, 15% van m'n totale portefeuille in EM is mooi.

steven05 schreef: ↑16 juli 2020, 08:30

B7H4long schreef: ↑16 juli 2020, 07:32
Van al het geld dat wereldwijd in aandelen belegd werd, is er 15% in de ontwikkelende markten belegd.

Waarom zou deze "consenus" verkeerd zijn?

Welke informatie heb jij, die zij niet hebben, om te beslissen dat een belegger meer in EM zou moeten beleggen?

Het is 15% van dat ene ETF, dat 30% van m'n portfolio zou uitmaken, dus het zou 5% zijn van totale portefeuille in EM.
Ik beschik niet over meer informatie, 15% van m'n totale portefeuille in EM is mooi.

VWCE volgt de "consensus" van de wereldwijde beleggers. Als je in VWCE belegd dan komen je beleggingen dan is je geld belegd op dezelfde manier dan meer dan 90% van al het geld dat belegd is in de vrij verhandelbare aandelen; je mist enkel het geld belegd in de hele kleine bedrijven.

Gewoon VWCE kopen is dus zeker een goede beleggings-strategie.

B7H4long schreef: ↑16 juli 2020, 07:32

steven05 schreef: ↑15 juli 2020, 23:35

Maar 15% van portefeuille though

Van al het geld dat wereldwijd in aandelen belegd werd, is er 15% in de ontwikkelende markten belegd.

Waarom zou deze "consenus" verkeerd zijn?

Welke informatie heb jij, die zij niet hebben, om te beslissen dat een belegger meer in EM zou moeten beleggen?

Het is een sterk ingeburgerd misverstand dat er een "consensus" is onder de beleggers om zoveel % hier te beleggen en % daar.

Er is hier helemaal geen consensus over, want dat veronderstelt dat ze over die verdeling nadenken, en dan het nodige doen zodat die verdeling in realiteit gevolgd wordt, m.a.w. dat de beurswaarden zich hieraan gaan aanpassen. Wat er wel is: er zijn in de verschillende landen een aantal bedrijven, elk met een bepaalde waarde, en dat zorgt voor een verdeling van de beleggingen in de wereld.

Om het voor jou duidelijk te maken: veronderstel dat er 2 landen zijn in heel de wereld: A en B. In A zijn er 10 bedrijven en in B is er 1 bedrijf. Op basis van hun beurswaarde (er is een consensus tussen de beleggers wat de beurswaarde van elk bedrijf is) is de totale beurswaarde in A bijvoorbeeld 93% van de "wereld" beurswaarde en B 7%. Wie evenredig wil beleggen in al die bedrijven, zal automatisch een verdeling 93% - 7% aanhouden.

Jouw (verkeerde en omgekeerde) redenering is: er is een consensus om 93% te beleggen in A en 7% in B, en daarom zorgen de beleggers ervoor dat de beurswaarde van A 93% is van de totale beurswaarde in de wereld, en B 7%.

Je verwart simpelweg oorzaak met gevolg.

Calco schreef: ↑16 juli 2020, 15:56

Je verwart simpelweg oorzaak met gevolg.

Iedereen maakt zich daar wel eens schuldig aan.

Calco schreef: ↑16 juli 2020, 15:56 Je verwart simpelweg oorzaak met gevolg.

Hij verwart wel meer. Zoals het onderscheid tussen individuele beleggers en de kudde van alle beleggers samen. Hij ziet bewust over het hoofd dat veel beleggers vooral, of zelfs uitsluitend, in hun eigen regio beleggen. Dit geldt ook voor de grootste individuele beleggers. Die zijn dus helemaal niet bezig met hun bijdrage aan die "consensus" waar B7H4long het over heeft. Die kiezen simpelweg voor bedrijven die ze kennen en/of waar ze de hoogste rendementen van verwachten.

Die zogenaamde "consensus" heeft dan ook helemaal niets met de verwachte rendementen te maken. Zou je bv meer in de VS moeten beleggen omdat die de grootste beurswaarde in huis hebben, of omdat je daar het hoogste rendement verwacht?

... en waarom denken jullie dat "consensus" tussen aanhalingstekens staat ?

dreamy schreef: ↑17 juli 2020, 17:01 Hij verwart wel meer. Zoals het onderscheid tussen individuele beleggers en de kudde van alle beleggers samen. Hij ziet bewust over het hoofd dat veel beleggers vooral, of zelfs uitsluitend, in hun eigen regio beleggen. Dit geldt ook voor de grootste individuele beleggers. Die zijn dus helemaal niet bezig met hun bijdrage aan die "consensus" waar B7H4long het over heeft. Die kiezen simpelweg voor bedrijven die ze kennen en/of waar ze de hoogste rendementen van verwachten.

Spreiding van mijn geld over de vrij verhandelbare aandelen zoals de "consensus" van alle beleggers is een bewuste keuze voor mij; zodoende integreer ik de verwachtingen van alle beleggers in mijn portefeuille. Ik, noch beleggers, weten welke regio/sector/... het goed zal doen de volgende periode.

Je zal maar je beleggingen geconcentreerd hebben op Europa de voorbij jaren.

dreamy schreef: ↑17 juli 2020, 17:01 Die zogenaamde "consensus" heeft dan ook helemaal niets met de verwachte rendementen te maken. Zou je bv meer in de VS moeten beleggen omdat die de grootste beurswaarde in huis hebben, of omdat je daar het hoogste rendement verwacht?

En wat is het verband tussen beurswaarde en verwacht "rendement",... en waar past risico daar in?

B7H4long schreef: ↑17 juli 2020, 17:48 En wat is het verband tussen beurswaarde en verwacht "rendement",... en waar past risico daar in?

Dat is een interessante vraag. Wat mij betreft is het in elk geval een zeer aanvaardbaar risico om af te wijken van de "consensus".

dreamy schreef: ↑18 juli 2020, 00:02

B7H4long schreef: ↑17 juli 2020, 17:48 En wat is het verband tussen beurswaarde en verwacht "rendement",... en waar past risico daar in?

Dat is een interessante vraag. Wat mij betreft is het in elk geval een zeer aanvaardbaar risico om af te wijken van de "consensus".

Gelukkig maar. De "consensus" is het resultaat (een soort "gewogen gemiddelde") van wat elke individuele actieve belegger doet. Zonder actieve beleggers, geen "consensus".

Uiteindelijk is het grappig dat passieve beleggers zich laten leiden door wat actieve beleggers doen. Als de actieve beleggers plots dubbel zoveel in EM zouden beleggen, zullen de passieve beleggers braafjes volgen.

Gelukkig zijn ze er, de actieve beleggers. De passieve beleggers zouden compleet het noorden kwijt zijn.

Bizar dan ook dat actieve beleggers hier het verwijt krijgen dat ze afwijken van het "Lichtend Pad van de Goddelijke Consensus".

Calco heeft gelijk. Stel dat alle beleggers hun wagentje aan de index zouden hangen dan zou er niets meer bewegen. Want er zouden geen actieve beleggers meer zijn om de koersen te doen stijgen of dalen.

Calco schreef: ↑18 juli 2020, 07:30 Uiteindelijk is het grappig dat passieve beleggers zich laten leiden door wat actieve beleggers doen. Als de actieve beleggers plots dubbel zoveel in EM zouden beleggen, zullen de passieve beleggers braafjes volgen.

Mijn foto met die schapen was zo gek nog niet.

Calco schreef: [...] De "consensus" is het resultaat (een soort "gewogen gemiddelde") van wat elke individuele actieve belegger doet. Zonder actieve beleggers, geen "consensus".

Uiteindelijk is het grappig dat passieve beleggers zich laten leiden door wat actieve beleggers doen. Als de actieve beleggers plots dubbel zoveel in EM zouden beleggen, zullen de passieve beleggers braafjes volgen.

Gelukkig zijn ze er, de actieve beleggers. De passieve beleggers zouden compleet het noorden kwijt zijn.

Bizar dan ook dat actieve beleggers hier het verwijt krijgen dat ze afwijken van het "Lichtend Pad van de Goddelijke Consensus".

Het zijn inderdaad de actieve beleggers die onderling de prijszetting doen in de markt.

Als passieve belegger mis je niets van de opgaande en neergaande bewegingen van de aandelen. De passieve belegger in indexfondsen zal die opgang van EM automatisch meemaken in zijn portefeuille; geen beslissing nodig, geen actie nodig, geen kosten.

Een van de actieve beleggers zal voordeel halen uit de transactie de andere actieve belegger zal er nadeel van ondervinden.
In de meeste transacties is een van de partijen een professionele beleger. Als individuele actieve belegger moet je jezelf afvragen of je de winnaar bent of de verliezer in je transactie.

In het geval van beleggen via actieve fondsen is de grote winnaar gekend; de financiële industrie word betaald voor de transactie en roomt het kapitaal jaarlijks nog eens met een percent of twee per jaar af.

@B7H4long,

De vraag zal hier wellicht al gesteld zijn, maar wat gebeurt er als sommige ETF's zo groot zijn geworden dat ze effectief een doorslaggevende stem kunnen hebben in het beleid van een onderneming? Door het alsmaar grotere succes van trackers is die vraag niet zo hypothetisch als ze lijkt.

Er zijn ondernemingen waarvan het aandeelhouderschap zo versnipperd is dat de grootste aandeelhouders maar een paar % in handen hebben.

Als beleggers via een tracker dan zelf ook een paar % in handen hebben, dan hebben de uitgevers van die tracker toch geen andere keuze dan niet louter meer passief te zijn? Anders riskeren ze dat door hun eigen passitiviteit het die onderneming minder goed gaat. Bijv als er een belangrijke stemming is op de AV dan kunnen ze toch moeilijk die passiviteit blijven volhouden?

@MoreOrLess: https://www.evidenceinvestor.com/is-ris ... overnance/

B7H4long schreef: ↑17 juli 2020, 17:48 En wat is het verband tussen beurswaarde en verwacht "rendement",... en waar past risico daar in?

Dat is een ongeldige vraag want "beurswaarde" bestaat eigenlijk niet, de beurs geeft een koers of prijs weer. De vraag zou dus "wat is het verband tussen koers en verwacht rendement en waar past risico daar in" moeten zijn. Het antwoord is dan hoe meer de koers onder de (verwachte of toekomstige) waarde ligt, hoe hoger het verwacht rendement en hoe lager het risico.

Een overdreven voorbeeld: Er staat een schilderij van Picasso te koop voor €100.000 (dit is de vraagprijs, indien het verkocht wordt is dit de koers). Je voelt met je ellebogen aan dat de werkelijke waarde een pak hoger ligt, het verwacht rendement zal bijgevolg hoog zijn en het risico laag.

Waarde en prijs zijn twee verschillende zaken, prijs (of koers) is simpel, dat is het bedrag wat men overeenkomt bij een verkoop. Waarde is subjectief, wat voor de ene veel waard is, is dat voor een ander niet, meteen een reden waarom de ene dat aandeel aan €10 koopt en de andere het aan die prijs verkoopt. Waarde inschatting is voor een groot stuk emotioneel, pessimistische vooruitzichten maken dat aandelen lager in waarde geschat worden, dagelijkse koersschommelingen of waan van de dag is grotendeels emotie.