Ben nieuw op het forum en hoop hier de gezochte antwoorden te vinden. Ik heb onderstaande ook gepost op het juridisch forum, maar daar kwam er geen enkele reactie.
Situatie : huis staat een aantal maanden leeg en te koop.
Buren bellen de eigenaar op zijn nieuw adres en melden dat zij 'vochtschade' hebben en dat dit komt door lekken in de dakgoot van de woning die te koop staat.
Verzekering van de eigenaar gaat ter plaatse de zaak inschatten, bij de eigenaar en bij de buren. Dakgoot van eigenaar inderdaad lek en deze wordt hersteld.
De 'schade' bij de buren blijkt een vochtplek op de pleister die, uiteraard, vanzelf zal opdrogen na verloop van tijd. Er is daar nog niet behangen of geschilderd. De buren dienen toch een bestek in voor herstelling.
Na verloop van tijd komt de verzekering van de eigenaar een 2e expertise doen. Stelt bij de eigenaar vast dat de dakgoot hersteld is, maar dit was slijtage, dus in deze komen ze niet tussen. De buren waren op de hoogte van de expertise, maar geven niet thuis. Er kan dus niet worden vastgesteld of die schade al dan niet hersteld werd. Verzekering laat weten aan de eigenaar dat ze verder ook niet meer tussenkomen, omdat het bedrag van het bestek lager is dan de franchise. Er is geen factuur van de herstelling.
Nu maant de verzekering van de buren de eigenaar aan om die schade te vergoeden, of dat er 'verdere stappen' zullen worden ondernomen.
Eigenaar weet dat verzekeringen in dergelijke gevallen uitbetalen op basis van bestek ; als de herstelling dan uiteindelijk goedkoper uitvallen wegens eigen werk bvb (of niet uitgevoerd worden omdat ze zoals in deze eigenlijk niet nodig zijn), dan kan de begunstigde het verschil op zak steken.
Maar is dat ook een verplichting voor particulieren ??
M.a.v. : als de eigenaar in deze niet kan vaststellen of die herstelling al dan niet heeft plaatsgevonden (verzekering zal wel niet meer langs gaan, dus zou hij al zelf een expert moeten aanstellen) èn er is geen factuur, kan de eigenaar dan ook verplicht worden om te betalen op basis van het bestek ?

witchqueen schreef:M.a.v. : als de eigenaar in deze niet kan vaststellen of die herstelling al dan niet heeft plaatsgevonden (verzekering zal wel niet meer langs gaan, dus zou hij al zelf een expert moeten aanstellen) èn er is geen factuur, kan de eigenaar dan ook verplicht worden om te betalen op basis van het bestek ?

Ik zou d'er vanuit gaan dat er betaald moet worden voor de geleden schade, ook al heeft de herstelling niet plaats gevonden.
In vergelijking met 'n wagen met schade na 'n ongeval. Er wordt een bestek opgemaakt en vergoed, of de herstelling al dan niet gaat plaatsvinden heeft volgens mij geen belang.

Zelfs als men de schade NIET laat herstellen,heeft men ook nog recht op de BTW
(verzekeringen betwistendat laatste wel eens, maar de rechtspraak is daar duidelijk in )

Als die buren nu herstellen of niet, dat maakt niet uit. Er is schade bij de geburen en dat moet vergoed worden (werkelijke waarde, niet de nieuwwaarde).
De expert zal daar een bedrag op geplakt hebben. Ik zou dit nemen (als hij van mening was dat er geen schade is, dan moet je niet betalen).
Als het nog niet geschilderd is of behangen, kunnen ze moeilijk u een bestek geven om het opnieuw te schilderen of behangen. Dat zou ik betwisten. Als het gaat om het herplakken (dus om het pleisterwerk te herstellen), dat zou ik het aanvaarden. Je kan natuurlijk zelf eens gaan kijken of het pleister beschadigd is.

De reden van slijtage is zever. Als ze daarom niet willen tussenkomen zou ik klagen. Als ze echter van mening zijn dat het komt door nalatigheid (bvb uw dakgoot niet uitkuisen waardoor ze verstopt zat en overloopt), dan ben je gezien. Dus wat was er fout aan uw dakgoot ?(de herstelling van de dakgoot zal nooit worden vergoed, maar de gevolgschade wel).

Vraag ook eens of uw rechtsbijstand u niet kan helpen onder de waarborg burgerlijke verdediging.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... &hilit=btw" onclick="window.open(this.href);return false;

voor btw op NIET herstelling zie link in bijlage

Iemand die schade toebrengt aan een ander zal die schade moeten vergoeden.Als de veroorzaker van die schade verzekerd is,zal deze zijn verzekering moeten aanspreken,en de schadelijder kan bij waterschade ook zijn verzekeraar aanspreken.
Ongeacht het bedrag van de schade is er altijd een franchise die niet door de verzekeraar uitbetaald wordt,en ten laste kan gelegd worden aan diegene die verantwoordelijk is gesteld voor de schade.
Of de schade al dan niet hersteld wordt,is buiten kwestie. De schade is aanwezig en vergoeding daarvoor zal moeten geschieden. Ook de btw zal gevorderd kunnen worden bij niet herstelling van die schade.
De schadelijder zal dan ook het franchise bedrag dat hem niet vergoed wordt kunnen opeisen van diegene die verantwoordelijk is voor die schade.
In dit geval komt de verzekeraar niet tussen gezien de schade onder het franchise bedrag ligt, en kan de schadelijder maximum dit franchise bedrag opeisen van de buurman. In het ander geval als er wel schade door de verzekeraar wordt uitbetaald, rest er ook nog een franchise,die in dit geval ook kan opgeist worden van de verantwoordelijke.

Met ander woorden, op basis van het bestek zal er moeten betaald worden,met een maximum van het franchise bedrag,.
Het staat iedereen vrij om een brandpolis/waterschade te onderschrijven waarop geen franchise is bedongen,de premie daarvoor zal dan ook hoger zijn. Indien er wel een franchise is bedongen zal de verzekerde dit persoonlijk risico dan ook zelf moeten dragen.

Indien de buurman het lef heeft om U op te roepen voor de vrederechter in verzoening/vrijwillige verschijning ( is gratis en U bent niet verplicht om te verschijnen,en of u te laten bijstaan door een advokaat) zal U in dit geval alsnog veroordeeld kunnen worden voor de betaling van de onbehandelde muur van uw buurman te behandelen voor de vochtplekken, met vergoeding van één pot primer en de eventuele werkuren. Ook als uw buurman de werken zelf uitvoert,zal u hem een billyke vergoeding voor zijn werkuren daarvoor moeten betalen.

Ik kan daar niets aan toevoegen want de verklaring van Ludo is correct.
Probeer met de gebuur overeen te komen en vergoedt de schade.

Enkel de makelaar van de eigenaar is gaan zien en die heeft geoordeeld : vochtvlek die vanzelf wel zal opdrogen.
Daarop volgde toch bestek van stukadoor : pleister afkappen en herbepleisteren.
Vervolgens zou er een expert van de verzekering langs gaan, maar toen gaven de buren niet thuis. Mogelijks omdat de vlek ondertussen opgedroogd was en er dus geen schade meer zou worden vastgesteld ?
Het lijkt me dat de eigenaar toch minstens recht heeft om de omvang van de schade te betwisten ?

Vergelijk : een ober morst limonade op het hemdje van een klant. Heeft die klant dan recht op een nieuw hemdje, ook als die limonadevlek na wassen en drogen verdwenen is ??

Er werd door de eigenaar inderdaad betaald voor een verzekering zonder franchise.
Maar, zo beweert de verzekering, als de schade sowieso lager is dan de franchise, gaat dit niet meer op en komen ze dus niet meer tussen.

U hebt inderdaad het recht de schade tegensprekelijk te laten vaststellen, door een " expert "van de verzekering. Wat niet wegneemt,dat als er schade is, U de franchise zal moeten betalen.

In normale gevallen doet de expert zijn tegensprekelijke expertise, ook al is de andere schade kleiner dan de franchise.
Hier waren de geburen niet thuis: als de expert meent dat de schade kleiner is dan de franchise dan gaat die natuurlijk niet terugkomen.
De normale gang van zaken is echter dat die schadelijder zijn eigen verzekering aanspreekt voor zijn schade en die verzekering gaat dan de schade eventueel verhalen op de aansprakelijke ( als ze groter is dan... ).
Voor ze een expertise organiseert, gaat de verzekeraar eerst aan de schadelijder vragen om een raming binnen te brengen: om te zien of het de moeite is om die expert te sturen.
In elk geval: de schadelijder dient zijn schade te bewijzen: enkel een rekening opsturen of afgeven is niet voldoende: dat zou te gemakkelijk zijn want er zouden nogal rekeningen verstuurd worden.
In alle schaden van aansprakelijkheid dienen er 3 zaken bewezen te worden:
1° Er moet schade zijn
2° Er moet een fout zijn of gebrekkig voorwerp ( hier de dakgoot )
3° Er moet een oorzakelijk verband zijn ( de schade moet ontstaan zijn door het lek in die dakgoot ).
Dan is er mogelijks een uitkering ( gelet op de franchise )