Beste

Wij hebben een salontafel in glas en enkele maanden geleden was daar een stukje afgebroken. De verzekering betaalde ons het bedrag van het bestek uit (zonder BTW). We hebben de tafel toen ook effectief niet laten herstellen.

Nu hebben we recent opgemerkt dat er weer twee stukjes glas afgebroken zijn (op minder zichtbare plaatsen). Het is blijkbaar een heel gevoelige tafel en dus hebben we beslist om ze ook deze keer niet te laten herstellen, maar het geld van de uitbetaling te houden om ons dan gewoon een nieuwe salontafel aan te schaffen.

Nu hebben we intussen het bestek doorgegeven aan de verzekering voor dit tweede schadegeval aan dezelfde salontafel en krijgen we de boodschap dat we dit zonder factuur helaas niet meer kunnen uitbetaald krijgen. We moeten de tafel dus met andere woorden deze keer sowieso laten herstellen. Graag had ik even van u gehoord of dit effectief zo is dat we bij een tweede (en eigenlijk zelfs derde, want er zijn intussen drie stukjes glas af) schadegeval betreffende eenzelfde tafel sowieso tot herstelling moeten overgaan, want zonder herstelling kunnen we uiteraard nooit een factuur voorleggen. Of mogen we ook deze keer gewoon het bedrag op het bestek eisen? En indien we effectief het bedrag van het bestek wel zouden kunnen eisen, hebben we dan ook recht op de BTW, ook al herstellen we dit niet?

Alvast bedankt voor de reactie
mvg

De vraag is natuurlijk niet aan mij gericht, maar ik vind dit de normaalste zaak vd wereld.
Een verzekering dient om de kosten van herstellingen te betalen, niet om waardevermindering door slijtage te vergoeden.

het is een schadeverzekering dus ze moeten de "schade" vergoeden, punt...

geen verplichting tot herstelling en geen "gefoefel" met btw.
en geen verschil maken tussen het bedrag of het al dan niet w hersteld.

Verzekeringen "proberen" vanalles.

Is dit wel een schadegeval ? Zonder oorzaak brokkelt uw glazen blad toch niet? Zou de verzekering u vergoeden als uw deur van de wagen er zou afvallen? En volgende week een andere deur?

Het is moeilijk controleren of het niet over dezelfde schade gaat die je opnieuw aangeeft volgens mij.
Dit is ook het geval bij bvb aanrijding met de wagen: indien iemand uw bumper beschadigd (bluts) en je kan schadevergoeding ontvangen van de tegenpartij zal je niet opnieuw kunnen "trekken" indien iemand later uw bumper aantikt (tenzij dat deze ondertussen hersteld werd natuurlijk).

Stel ik breek uw stylo in 2 en betaal u de vergoeding voor een nieuwe, Fakkel breekt hem in 3 en je wil opnieuw centen zien. Doet mij denken aan die poolse bende die moedwillig ongevallen veroorzaakte in recht om de vergoedingen op te strijken. Telkens een oude bumper erop monteren en dan bestek laten opmaken door de duurste garagist in de contreien om erna de vergoeding te cashen.

En de verzekeringspremies dan te duur vinden ... die maatschappijen zijn toch gangsters hé

Nu, om met een positieve noot te eindigen:
Stel je laat de tafel (de originele beschadiging) toch herstellen en dient de factuur in: je krijgt de BTW van de vorige schadevergoeding terug. Je dient dan de schadeclaim voor de 2 minder/niet-zichtbare beschadigingen in, hoogstwaarschijnlijk een kostprijs in dezelfde trend als de originele schade=> je ontvangt terug de vergoeding zonder BTW in afwachting van de herstelling en je koopt een nieuwe degelijke tafel. Conclusie: ik zou de eerste vergoeding houden en gaan voor een nieuwe tafel wat origineel jullie bedoeling was.

Bij een schadegeval moeten ze altijd de BTW betalen bovenop het schadebedrag., ook al laat je niet herstellen of leg je geen faktuur voor... Dit staat in de wet..
Doch verzekeringsmaatschappijen, durven nogal eens schermen om een faktuur voor te leggen, voor je de BTW terugkrijgt, en dit is niet wettelijk.

interessant om weten, waar ergens staat dat in de wet?

Wat geldt voor een wagen geldt ook voor huisraad of een woning.


Betaalt uw verzekeraar ook BTW terug ?


Uw wagen werd zwaar beschadigd in een verkeersongeluk. De verzekeraar be­taalt u uit. Zal u ook de BTW uitbetaald krijgen ?

1. Is BTW een schade-element ? Over de vraag of een verzekeraar BTW moet terugbetalen, bestaat heel wat verwarring. In 1988 hakte het Hof van Ca­s­­sa­tie de knoop door. Toen besliste het hoogste rechts­­co­llege dat de verzekeraar inderdaad ook de BTW moest uitbetalen (Cass., 13 april 1988).

2. Privé-gebruik. Gebruikte u uw wagen uit­slui­tend voor privé-doeleinden, dan liggen de zaken een­voudig. Uw verzekeraar zal u niet alleen een scha­devergoeding betalen, maar ook 21 % BTW op dit bedrag.

U kunt immers voor een privé gebruikte wa­gen de be­taalde BTW op de aankoop van een nieu­we wa­gen of op de uitgevoerde herstel­lings­wer­ken niet re­cu­pereren.

3. Gemengd gebruik. Indien u de wagen zowel voor beroeps- als privé-doeleinden gebruikte, dan lig­gen de kaarten enigszins anders. Er moet in dat ge­val een onderscheid gemaakt worden naargelang u al dan niet BTW-plichtige bent.

Niet-BTW-plichtige. Ook hier zal de ver­ze­ke­rings­maatschappij naast de verschuldigde ver­goe­ding bijkomend 21 % BTW moeten betalen.

BTW-plichtige. Hier is de verhouding tussen be­roeps- en privé-gebruik bepalend :

• beroepsgebruik ≥ privé-gebruik : de ve­rz­e­ke­raar moet 50 % van de BTW (10,5 %) betalen. Waar­om ? De verzekaar betaalt u slechts dat deel van de BTW terug dat voor u als BTW-plich­tige niet re­cu­pe­reerbaar is, met name 50 % (art. 45, §2 W.BTW);

• beroepsgebruik < privé-gebruik : u zal ge­deel­te­lijk recht hebben op de BTW. De volgende for­mu­le zal men toepassen : 21 % BTW - (21 % x be­­roeps­ge­bruik/privé-gebruik).

4. Uitsluitend beroepsgebruik. Gebruikt u de wa­gen voor de volle 100 % voor uw beroep, dan wordt er ook weer een onderscheid gemaakt naar­ge­­lang uw BTW-statuut.

Niet-BTW-plichtige. De verzekeraar betaalt naast de vergoeding 21 % BTW.

BTW-plichtige. U krijgt weerom de helft (of 10,5 %) van de BTW.

5. Vrachtwagens. De hiervoor besproken regeling geldt voor alle duidelijkheid voor personenwagens die eventueel ook goederen vervoeren.

Rijdt u b.v uw lichte vrachtwagen “total loss”, dan zal u naast de vergoeding geen frank BTW terug­be­taald krij­gen. Bij vrachtwagens is de BTW immers vol­ledig (100 %) aftrekbaar.

6. Bewijzen ? Moet u t.o.v. de verzekeraar eigenlijk kun­nen bewijzen dat u effectief BTW betaalde, m.a.w. of u de wagen liet herstellen of een nieuwe kocht ?

Volgens Cassatie-rechtspraak hoeft u dit be­wijs he­le­maal niet te leveren (Cass., 13 april 1988).

Let op ! Door de fel gewijzigde BTW-wetgeving is de si­­tuatie ondertussen grondig gewijzigd. Als u b.v. met uw ontvangen vergoeding een tweedehandse wa­gen koopt van een particulier, dan bent u geen BTW verschuldigd.

sha1984 schreef:Beste

Wij hebben een salontafel in glas en enkele maanden geleden was daar een stukje afgebroken. De verzekering betaalde ons het bedrag van het bestek uit (zonder BTW). We hebben de tafel toen ook effectief niet laten herstellen.

Die herstelling zou dan vermoedelijk een nieuwe glasplaat geweest zijn ? In dat geval snap ik de verzekering wel, als je geld kreeg voor een nieuwe glasplaat dan geven ze dat maar 1 keer. Als het een tafel is die uit diverse stukken glas bestaat en de nieuwe schade is aan een ander stuk dan de eerste keer dan is het een ander verhaal.

Hoe oud is die tafel ? Want toch wel speciaal dat er nu zo kort op elkaar constant stukjes afkomen ?

veje schreef:interessant om weten, waar ergens staat dat in de wet?

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

vanbuiten leren zo kan je altijd ZELF je eisen stellen