Pol, nogmaals volledig akkoord met uw bezorgdheid en waarschuwing, maar, om terug te komen op mijn 2 punten waarom ik de dividenden vooralsnog niet geschikt vind als correctie:

1) Wat ga je doen in het geval de dochters van Antofagasta geen dividenden zouden uitbetalen ? Hoe zou jij dan de fcf corrigeren ?
2) Moest het dividendbedrag geen $320 mio maar bv. $800 mio zijn, ga je dan gewoon klakkeloos $800 mio in mindering brengen ?

Gelukkig is het aantal gevallen waarbij die minderheidsbelangen significant zijn eerder aan de kleine kant. Ik heb even naar mijn eigen port gekeken en alleen bij Aecom zie ik in de resultatenrekening een serieuze impact, dus daar zit ik wel met mijn handen in het haar Op de balans is het belang wel beperkt en bedrijf houdt bij de FCF-berekening geen rekening met de dividenden aan minderheidsaandeelhouders, maar toch...

Mijn advies zou zijn om zo'n bedrijven voor alle veiligheid gewoon links te laten liggen.

1) dan een verschil in rekening brengen gebaseerd op de net income, en de FCF conversie van dat net income. Dus algemene geconsolideerd percentage FCF/Net income nemen en toepassen. Sommige bedrijven doen dit (ik denk even na over een voorbeeld waar ik dit al zag, maar het schiet me niet meteen te binnen), maar dit is slechts een minderheid van de bedrijven.

2) indien die 800M overeenstemt met +- de nettowinst die voorbehouden is aan de minderheidsaandeelhouders; heel zeker. Daarom dat je ook ALTIJD de vergelijking moet maken tussen net income attr. to minority interests, payments to minority interests, en dat die ratio payments/income to minority interests in lijn ligt met de geconsolideerde FCF/net income (uitgedrukt in percentages uiteraard).

Er zijn dus meerdere factoren die je continu tegen elkaar moet afwegen. Minority interests compliceren de dingen inderdaad ietwat, maar als we complicerende factoren gewoon negeren zijn de rapen gaar (daarom ook dat ik liever bedrijven heb die hun dochters voor de volle 100% in bezit hebben, tenzij het ietwat duidelijk is hoe de vork in de steel zit. Bij dat bedrijf waar ik het eerder over had dat een belang heeft van 54% in een dochter neemt het wat meer tijd in beslag, maar bij het punt-voor-punt vergelijken van beide balansen en resultatenrekeningen kan je alles er toch uit distilleren. Tijdrovend, dat wel).

Een mooie case die het principe wellicht volledig bloot zal leggen (omdat men duidelijke segmentale rapportering heeft) zal D'Ieteren zijn, waar men nog maar 55% van Belron overhoudt. D'Ieteren zal dit blijven consolideren, een 100% OpCF mee in rekening brengen, en dan later de payments aan minority interests afboeken.

Ik heb daar inderdaad ook geen antwoord op GPV1...
ik zou op zijn minst toch wel al de uitbetaalde dividenden opnemen, wat toch al een beperkt beeld geeft voor het verleden. Je kan die ook zien als ‘financieringskost’.

Verder zal het van de situatie afhangen hou nauwkeurig je de echte vks kan schatten.

Maar sowieso zijn banken toch niet erg geschikt om een vks-waarderingsmethode op toe te passen, nee?

De FCF heb ik er bijgesleurd ter voorbeeld denk ik, GPV had het in eerste instantie enkele over de boekwaarde.

Excuus!

Ik ben ook mijn port aan het nakijken. Voorlopig nog geen lijken uit de kast. Ik heb bij Texaf wel schijnbaar (ik ben mijn limieten aan het leren kennen ) het omgekeerde gevonden van de problematiek die we aan het bespreken zijn.

Voor 2011 vind ik op pag. 27 onder "comptes de résultats consolidés" (jaarverslagen uit die periode vind ik enkel in het Frans terug):
- Résultat de l'exercice: 1.590
Revenant:
- Aux actionnaires de la société mère: 1.831
- Aux intérêts minoritaires: (241)
Het nettoresultaat voor Texaf ligt dan 241 of 15% hoger dan het globale resultaat waar verder mee gewerkt wordt in de cash-flow statement (note 25 op pag.43 onder "Trésorerie provenant des opérations" waar vertrokken wordt van 1.590)

In de cash-flow statement ("Tableau consolidé des flux de trésorerie", pag.29) vind ik niets terug over betalingen aan NCI/MI. ER is wel een lijn "dividendes versés aux tiers" opgenomen, maar die is "leeg" (ik veronderstel dat die "derden" dan NCI/MI zijn of is er nog iemand waar een bedrijf dividenden aan zou betalen?)

Ligt de cash-flow van Texaf dan hoger dan wat in de cash-flow statement weergegeven wordt en op welke manier kan die 241 of de verhouding in het netto-resultaat verrekend worden?

Helemaal op het einde van de cash-flow statement staat dan nog
- "Trésorerie, équivalents de trésorerie ...": 3.574
- dont Texaf: 2.541
maar dit zou me eerder iets voor de balans lijken dan voor de FCF berekening (alhoewel er in de balans van 2011 gewoon het vetgedrukte cijfer van einde 2010 staat en niet dat van "dont Texaf" en het me niet duidelijk is waar die "dont Texaf" van komt)

PS Ik ben me ervan bewust dat, gezien de titel van deze thread, dit allemaal erg off-topic is, mijn verontschuldigingen hiervoor. Indien nodig of gewenst, start ik graag een thread "FCF in geval van substantiële NCI/MI".

Ik heb er lang over nagedacht en hoe je het ook draait of keert: elke correctie die we toepassen is compleet onbetrouwbaar. Wat we willen is weten hoeveel van de totale vrije kasstroom voorbehouden is aan minority interests en dat valt niet te achterhalen. Dividenden zijn alleen bruikbaar indien ze 100% van de vrije kasstroom zijn en dat kunnen we niet achterhalen. Dividenden zijn niet gelinkt aan de vrije kasstroom of de nettowinst: men kan eender welk bedrag uitkeren (of niks uitkeren). De nettowinst als basis (procenten, conversies, wat je maar wil) gaan gebruiken is ook gevaarlijk want dat is geen cashflow, de verschillen kunnen heel groot zijn.

Poldermol schreef: ↑9 juni 2018, 20:38 1) dan een verschil in rekening brengen gebaseerd op de net income, en de FCF conversie van dat net income. Dus algemene geconsolideerd percentage FCF/Net income nemen en toepassen. Sommige bedrijven doen dit (ik denk even na over een voorbeeld waar ik dit al zag, maar het schiet me niet meteen te binnen), maar dit is slechts een minderheid van de bedrijven.

Dat komt overeen met wat ik eerder al zei: het percentage winst dat toebehoort aan minority interests tov de totale winst aftrekken van de FCF. Correct is het niet, maar wellicht de minst slechte oplossing.

Poldermol schreef: ↑9 juni 2018, 20:38 Een mooie case die het principe wellicht volledig bloot zal leggen (omdat men duidelijke segmentale rapportering heeft) zal D'Ieteren zijn, waar men nog maar 55% van Belron overhoudt. D'Ieteren zal dit blijven consolideren, een 100% OpCF mee in rekening brengen, en dan later de payments aan minority interests afboeken.

Volgens D'Ieteren bedroeg de fcf €121 mio vorig jaar. Hoe ze daar aan komen is mij een raadsel en dat ze de dividenden van Belron aftrekken lijkt mij uitgesloten.