Als je de laatste 10 of 20 jaar al eens een dergelijke polis hebt afgesloten zou je gezien hebben dat de formulieren die worden gebruikt worden om het risico in te schatten (vaak) niet meer uitgaan van een zekere waarde maar bv van het aantal kamers in je huis. Net om het risico van onderverzekering uit te sluiten. Kies er zo eentje (bv Ethias of Axa) en je bent veilig genoeg af.
De rest is prietpraat van verkopers van verzekeringspolissen.. (niet bedoeld op jou, Nuyttie). Die vertellen maar al te graag dat je bij andere maatschappijen die goedkoper zijn (echt !) altijd onderverzekerd bent. Net zoals verkopers van elektriciteit bv zullen proberen vertellen dat, als je je elektriciteit van een ander koopt, je wel eens zonder energie zou kunnen komen te zitten.

Er is nu eenmaal een serieus prijsverschil in verzekeringen.. en kwaliteitsverschil en verschil qua inhoud van de polis ook.
Ook maatschappijen die door de volksmond erg goed worden ingeschat, verkopen wel eens polissen met zo goed als geen dekking (niet voor brand - daar is wettelijk veel aan geregeld). Een groot merk kopen is dus niet altijd een garantie op succes.

ik ga daarmee akkoord, mijn woning is ook verzekerd via een evaluatierooster. Maar alles heeft voor- en nadelen.
Die evaluatieroosters kunnen ook te hoog uitkomen, waardoor je bvb een huis van 200.000 euro verzekert voor 250.000 euro.

Ik leg alles uit en laat de mensen zich verzekeren zoals ze zelf willen.

nuyttie schreef:eerste risico moet je letterlijk nemen. Het risico dat eerst komt. En nu weet je nog niet meer

Met een voorbeeld wordt alles duidelijk: je heb een huis met een heropbouwwaarde van 400.000 euro. Je verzekert het huis voor 300.000 euro, geval 3 in eerste risico, geval 4 zonder eerste risico dus vrij kapitaal.

De bliksem slaat in, wasmachine/tv/playstation/elektriciteitskast/... kapot -> schade = 4.000 euro.
In geval 3 krijg je 4.000 euro (-vrijstelling) want je hebt de eerste 300.000 euro van je huis verzekerd (vandaar eerste risico).
In geval 4 krijg je 4.000*3/4 = 3.000 euro (-vrijstelling) want je hebt maar 3/4 van je huis verzekerd.

(Bij sommige maatschappijen worden kleine schades onder een bepaald bedrag altijd in eerste risico geregeld)
Vanaf een bepaald kapitaal is eerste risico ook gratis. 300.000 euro zal bij bijna alle maatschappijen automatisch in eerste risico zijn.

Sommige maatschappijen hebben ook 'light' formules in brand (bvb axa). Ik denk dat dit past bij uw risicoprofiel.
Zuiver op kapitaal is PNP veel een van de goedkopere.

Wat bedoel je met die light en nog andere firma's dan AXA die het aanbieden? Enkel het strikt wettelijk noodzakelijke?

En heeft verhoging van eigen risico naar x5 veel impact op premie?

Als ik eens iets kapot doe en dat kost me 800 euro, dan zal ik dat wel uit eigen zak betalen

VTEC schreef:

VTEC schreef:inderdaad die maatschappij.

Bedankt voor de tip, ik verwacht de nieuwe rekening eerstdaags en dan ga ik even bellen - heb er 3 eigendommen en een auto verzekerd, denk dat ze dgl. klant liever houden...

Hum,

Ik heb een foute aanname gemaakt, blijkt dat mijn "makelaar" inmiddels een Axa agentschap is. Zitten in een ander dorp en kom nooit in het kantoor omdat de makelaar hier vlakbij woont en als er eens iets van papierwerk is hij dat hier gewoon komt afgeven.

Shame on me, ik volg die dingen zo niet op wegens belangrijker zaken aan mijn hoofd zoals werken en met mijn beleggingen en andere hobbies bezig zijn

Maar deze uitgavenpost heeft nu wel mijn aandacht te pakken, ga het pakket "3 eigendommen en 1 hobby auto en binnenkort weer een moto" ook eens voorleggen aan mijn huisbankier KBC als ik geen bevredigende uitleg krijg. Bij kbc kan ik ook iets harder op tafel kloppen, gros van beleggingen en spaargeld zit daar en geniet een laat het mij voorkeursbehandeling noemen zonder in detail te gaan.

Nogmaals dank voor de tip!

Een AXA-bankagent is steeds makelaar in verzekeringen en dus vrij om zijn partners te kiezen. Echter kan bij bepaalde kantoren het financieel belang doorwegen om het merendeel van hun productie bij AXA te plaatsen.

Wat betreft uw alternatief: Doe dat beter niet.
Alles buiten KBC kan bevredigend zijn, maar is de enige tegenmaatschappij (met in mindere mate Ethias) waar telkens alle mogelijke (soms overduidelijke) schade betwist wordt in geschillen tussen brandverzekeraars (buren met gemeenschappelijke muren, aanrijding met gebouw...). Tevens: ook KBC heeft de gewoonte om scherp te tariferen om zaken binnen te halen, en nadien te compenseren met bovengemiddelde tariefverhogingen gedurende de looptijd.

Joachim : ik ben het met je eens dat bv Ethias ook al eens erg zwaar op de komma's durft te letten en durft proberen om niets te moeten uitkeren als ze een waterkansje zien om er mee weg te komen.
Wie dat niet graag aan de hand heeft kan m.i. ook beter producten van BNP Fortis en dochters vermijden.

KBC lijkt me vaak nogal fors in de prijs te gaan.. maar dan in de verticale richting omhoog... Van omlaag nog niets gezien.

Een brandpolis dekt standaard ook andere risico's dan brand. Al was het maar bv rookschade, waterschade, blikseminslag, schade door elektrische spanning, ... en vast nog veel meer.
Je mag je dus niet blind staren op de naam 'BRAND'verzekering.

Ethias blijkt nog mee te vallen. Mijn zus en schoonbroer hadden een lening via immotheker. Hebben vorig jaar een herfinanciering gedaan. Betaalden toen bij Ethias 360€, nu zitten ze gekloot bij AG => net over de 700€...

De man Immotheker had hen toen gezegd bij de herfinanciering dat de brandverzekering kon stijgen met zo'n 100€.... Dit is praktisch een verdubbeling...

dat verschil verwonderd mij, Ethias is lang de prijsbreker niet meer zoals vroeger. En AG is in brand nu ook niet echt duur te noemen. Er zal volgens mij een verschil zijn in waarborgen en of verzekerde kapitalen.

Wij zitten bij Argenta en die worden elk jaar ook wat duurder, wij betalen nu (geen grote woning) iets meer dan 400€.

Mag je toch rekenen dat als je een huis koopt een brandverzekering voor de rest van je leven je om en bij de 30.000 euro kost.

af en toe een jaartje opzeggen helpt. Aan je huis gebeurt niets, ook zonder brandverzekering. Brandverzekeringen zijn eigenlijk wettelijke oplichtingen. Voor bangerikken...

zolang de bliksem niet inslaat gebeurt er "misschien " niets; Met een sigaret is ook al van alles gebeurt. Dus let maar op, het zit soms in een klein hoekje.

MevrouwWinka schreef:af en toe een jaartje opzeggen helpt. Aan je huis gebeurt niets, ook zonder brandverzekering. Brandverzekeringen zijn eigenlijk wettelijke oplichtingen. Voor bangerikken...

Is de brandverzekering een wettelijk verplichte verzekering in België ?

Neen. Wettelijk gezien is de brandverzekering geen verplichte verzekering. Niettemin bestaan er wel enkele verplichtende omstandigheden ! Denk maar aan de situatie waar een verhuurder zijn huurder verplicht om een brandverzekering af te sluiten. Of herken je jezelf ook in de situatie waar je bankinstelling je verplicht (heeft) een brandverzekering af te sluiten om een hypothecaire lening te krijgen ?

Ondanks de afwezigheid van een wettelijke verplichting, zorgen de opgelegde voorwaarden door derden (en het gezond verstand) er toch voor dat een absolute meerderheid van de eigenaars (zo'n 95%) en huurders (89%) in België een brandverzekering hebben (cfr. Assuralia, de beroepsvereniging van de verzekeringsmaatschappijen).

Een brandverzekering dekt wel meer dan brand alleen. Onlangs zat er tussen één van onze ramen condens. Dit zijn van die kleine werkjes waar de gemiddelde zelfstandige zijn neus voor ophaalt tenzij hij/zij er goed zijn brood aan verdiend. Gelukkig is de brandverzekering hier in tussen gekomen of ik had alles zelf uit mijn zak moeten betalen.

Een tweede geval enkele jaren geleden was dat de motor van onze garagepoort verbrand was. Betaald door de verzekering.

Klopt Davy.

Ons wasmachine doorgebrand. Verzekering is tussen gekomen. Rolluik losgeblazen door harde windstoot. De verzekering is ook tussen gekomen.

Ik heb geen franchise.