Ik heb een schadegeval voor buitenbeglazing in mijn nieuwe woning, gelukkig op tijd al een brandverzekering gehad.

De constructie van het huis is vrij ingewikkeld, dus helaas het vervangen van de ramen ook. Kostprijs (realistisch!) samen 10.000 euro excl. btw.

Na wat wringen en dreigen heb ik dit ook toegekend gekregen door AXA. Eén raam werd beschadigd door de elektricien, en AXA gaat dat deel (het kleinste deel) terugvorderen via zijn verzekering. Voor het andere glas is de reden onbekend (thermische breuk?) en betaalt AXA uit.

Nu, dat is goed. Nu lees ik op de kwijting die ik van de expert moet tekenen, "80 procent regel / vrijstelling van kracht zoals in polisvoorwaarden". Vrijstelling begrijp ik, MAAR wat ik niet begrijp is de 80 procent regel: volgens mijn makelaar betalen ze 80 procent meteen uit, en pas de rest en de btw na voorlegging van de facturen. Ik lees daar niks over in de polisvoorwaarden. Moet ik dit dan aanvaarden?

Waarom wordt er maar 80% van de schadevergoeding uitbetaald ?

De ‘80%-regel’ staat in sommige algemene polisvoorwaarden. De maatschappij heeft dan het recht eerst 80% van de schadevergoeding uitbetaald en indien er bewezen wordt dat de werken zijn uitgevoerd wordt het saldo gestort. Dit heeft te maken met een ‘theoretische sleet’ van ca. 20%. Met andere woorden betaalt de maatschappij eerst de schade in ‘werkelijke waarde’ uit en nadien het saldo om tot vergoeding in ‘nieuwwaarde’ te komen.

Of dit bewezen dient te worden aan de hand van facturen of ‘in situ’ – lees ter plaatse – waar een inspecteur zich komt vergewissen of de werken zijn beëindigd

Deze regel vloeit voort uit een oude wet uit de Code Napoleon waarin staat dat er op verzekeringen ‘geen winst’ mag worden gemaakt.

Bij autoschade weet ik dat, ook als je NIET laat herstellen, ze de btw moeten betalen, daar is al arrest over geweest, en heb dit zelf ook al zo ervaren.

Dus die 80 procent regel moet zelfs niet in de voorwaarden staan? Staat er alleszins niet vermeld.

bartgo schreef:Dus die 80 procent regel moet zelfs niet in de voorwaarden staan? Staat er alleszins niet vermeld.

Daar zou je mogelijks een twistpunt van kunnen maken dat het niet voorzien is in je polis voorwaarden en het dus niet van toepassing is.. Feit is dat als je de kwitantie met deze vermelding tekent, je er ook mee akkoord gaat. Teken je de kwitantie niet, zal je ook geen cent ontvangen,maw, zetten ze je dus in een pad stelling.

Teken je de kwitantie, krijg je 80%, breng je nadien de fakturen binnen, ontvang je het resterende deel. Je kan desnoods een wit/zwart overeenkomst met de hersteller maken.

Ik heb ooit een brand schadegeval gehad, en er werd mij een schadeloosstelling toegekend op " forfait " basis. Dus ook al liet ik niet herstellen, ik toch het bedrag kreeg.Echter kon ik nadien wel geen fakturen inbrengen.
De 80% regel voorziet dat als je niet of zelf wil herstellen, je 80% ontvangt, breng je herstel fakturen binnen van een aannemer, kan je de rest ontvangen.

Er zijn maatschappijen die sowieso 100% betalen, herstelling of niet.
De 80% staat normaal gezien wel in de algemene voorwaarden. Bij AXA bvb onder hoofdstuk 6 – Vergoedingsmodaliteiten (oude voorwaarden).

Nuyttie en Ludo, dank je wel. Er staat absoluut niks over in de voorwaarden. Ik heb de verzekering sinds eind april ongeveer. Dus wellicht de nieuwe voorwaarden.

Is het de flex die je hebt of cosymax/cosymo ?

in de nieuwe voorwaarden wordt expliciet verwezen naar art 121 van de verzekeringswet :

...
b) in geval van verzekering tegen nieuwwaarde, wanneer de verzekerde het beschadigde goed niet wederopbouwt, wedersamenstelt of vervangt, 80 % van deze nieuwwaarde na aftrek van de slijtage, overeenkomstig paragraaf 5;
...

Nuyttie,
ik heb de Flex formule, en dekking voor herbouwwaarde.

Het gaat om een onbewoonde nieuwbouw trouwens...

De 80% regel? Nog nooit gehoord!
Wij hebben onze woningverzekering bij Ethias en we hadden 2 schadegevallen tussen de 3 en 4 jaar geleden, respectievelijk waterschade en glasschade.

Voor de waterschade aan een binnenmuur hebben we gekozen om een schatting te maken van onze kosten, indien we het zelf zouden herstellen (her-beplakken, her-behangen, enz). De verzekeringsexpert heeft het door ons voorgestelde bedrag onmiddellijk goedgekeurd.
Tot onze verwondering werd ons voorgesteld bedrag zelfs verhoogd met 10% en de totale som werd ons integraal uitbetaald zonder dat we facturen moesten voorleggen. (Uiteindelijk hebben we de volledige herstelling zelfs niet uitgevoerd, maar slechts wat plaatselijk opgelapt.)

Voor de glasschade aan 3 buitenvensters hebben we offertes laten opmaken door enkele glashandels en onze keuze voorgelegd aan de expert. Na zijn goedkeuring, betaalde Ethias ons onmiddellijk het bedrag uit, na (voorlopige) afhouding van de franchise en excl. BTW.
Na de vervanging van de 3 glasramen, stuurden we de factuur op en stortte Ethias ons de BTW door. En ook de eerder afgehouden franchise werd ons achteraf uitbetaald.

Opmerking: beide schadegevallen werden veroorzaakt door derden (door de buren en door een aannemer), zodat dit door Ethias op hen kon verhaald worden.

Ouders hebben ooit bij schade geval bij ethias 1 offerte moeten binnenbrengen.
Ik vroeg toen nog wat als pa zelf het werk doet? Dan kan je er nog iets aan verdienen was het antwoord vd inspecteur.

Dus offerte laten maken en gevraagd om goed Door te tellen.
Alles simpel maar degelijk laten herstellen Door aannemer met Hulp van pa.
2000 euro verdient op offerte van 2.900 euro!

voodoo schreef:.....
Dus offerte laten maken en gevraagd om goed Door te tellen.
Alles simpel maar degelijk laten herstellen Door aannemer met Hulp van pa.
2000 euro verdient op offerte van 2.900 euro!

Sorry, maar zó stom zijn ze nog niet bij Ethias, en ik veronderstel ook niet bij andere verzekeringen!
Als dit jullie ooit gelukt is (wat ik wel wil aannemen), dan zal die bepaalde expert daar intussen reeds lang buitengevlogen zijn. Anders zouden er nogal wat verzekeringsmaatschappijen failliet gaan.
Toen mijn man een schatting maakte van onze voorziene kosten, heeft hij niet overdreven want anders zou de expert dit niet goedgekeurd hebben. Alleen hebben wij voor de waterschade niet de volledige werken uitgevoerd, maar dat is uiteraard ook te zien aan onze muur. Voor ons geen probleem omdat onze bescheiden woning sowieso niet perfect is.

@Nefertati: klopt, als ze de schade kunnen verhalen op derden dan is er geen vrijstelling (franchise). Heb ook zo een gevalletje met een aannemer bij dezelfde maatschappij en daar doen ze niks met de 80 procent regel.

Ik heb nog eens alle contractvoorwaarden gelezen en niks gevonden over die 80 procent... Ik hou jullie op de hoogte.

Mijn vader heeft ook een brand gehad en kreeg ook maar 80% uitbetaald. Door zijn hoge leeftijd heeft hij de renovatie niet meer gedaan. Hij heeft zijn huis dan ook voor grondwaarde moeten verkopen dus hij heeft er wel verlies aan gehad.

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI TAG-L21 met Tapatalk

Ik realiseerde mij niet dat er zoveel verschil is in woning-(brand-)verzekeringen.
Mijn huis (oude rijwoning) is verzekerd voor de "volledige heropbouwwaarde" + inhoud. Inclusief 'onrechtstreekse verliezen' + taksen & wettelijke bijdragen, betaal ik een jaarlijkse premie van 274 euro. Dat is het mij meer dan waard voor de zekerheid dat ik mijn eigendom kan behouden.

In mijn straat brandde enkele jaren geleden een andere oude rijwoning volledig uit en was bijgevolg onbewoonbaar. De alleenstaande eigenares/bewoonster is dan wel tijdelijk elders moeten gaan huren, maar woont nu terug op dezelfde plaats in een volledig vernieuwde woning, heropgebouwd ten laste van haar brandverzekering.
Ik dacht dat dit de normale gang van zaken was.

Nefertari schreef:
Sorry, maar zó stom zijn ze nog niet bij Ethias, en ik veronderstel ook niet bij andere verzekeringen!
Als dit jullie ooit gelukt is (wat ik wel wil aannemen), dan zal die bepaalde expert daar intussen reeds lang buitengevlogen zijn. Anders zouden er nogal wat verzekeringsmaatschappijen failliet gaan.

Ik zal het verhaal wat verduidelijken!
Er was schade aan het huis door werken van derden (3 huizen verder hebben ze appartementen met garages opgericht en met de kelder te graven en betonpalen (ofzoiets) in de grond te kloppen was er een verzakking van de vloer in de berging en geraakte de voor-en achter gevel beschadigd.

Ethias is toen tussengekomen via de familialeverzekering. Inspecteur heeft foto's genomen, schade opgenomen en vergeleken met staat van bevinding van voor de werken.
Inspecteur zei toen van vraag een offerte en mail me die door. Dit zo gedaan en geld na lange duur gekregen.
Het zou kunnen dat pa de BTW (6%) niet heeft teruggekregen, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.
Nu wist ik wel uit goede bron dat zo'n projectontwikkelaars verzekerd zijn voor schade aan derden, daarom ook plaatsbeschrijvingen en dergelijke vooraleer de werken beginnen. Ik weet ook dat de franchise meestal 4.000,00 euro bedraagt, per woning.
Maar ik herinner mij wel nog dat Ethias het geld aan ouders heeft gestort.