jeanke01 schreef: ↑18 juni 2023, 19:36 Behalve dat het wettelijk mag, het in de akte staat en ik niet voor en hypotheek verstrekker werk
Ik heb daarnaast geen behoefte aan het delen van mijn akte met een wildvreemde koppige internetheld.

Het mag namelijk niet. Het is gedwongen koppelverkoop en dat is verboden.

Je kan er van vinden wat je wil, maar ik geloof je niet. Je bent deze oplichting van banken naar mensen die een huis willen kopen veel te hard aan het verdedigen.

Niemand doet zoiets tenzij je er belang bij hebt. Trouwens een brandverzekering is niet eens verplichte verzekering in dit land, het is vrijwillig en ik heb die dan ook opgezegd omdat ik er geen enkel belang bij hebt.

Bassie schreef: ↑18 juni 2023, 19:42
Het mag namelijk niet. Het is gedwongen koppelverkoop en dat is verboden.

Je kan er van vinden wat je wil, maar ik geloof je niet. Je bent deze oplichting van banken naar mensen die een huis willen kopen veel te hard aan het verdedigen.

Niemand doet zoiets tenzij je er belang bij hebt. Trouwens een brandverzekering is niet eens verplichte verzekering in dit land, het is vrijwillig en ik heb die dan ook opgezegd omdat ik er geen enkel belang bij hebt.

Niet gedwongen. Je kan perfect een lening afsluiten zonder brandverzekering bij die bank, je zal alleen de korting niet krijgen. Perfect geoorloofde koppelverkoop.

Ik verdedig niemand, ik wil de TS behoeden en voor het krijgen van foute info. Wat als hij de onzin die je vertelt gelooft, jouw raad volgt, een andere brandverzekering neemt en de rentekorting verliest? Biedt jij aan dan die korting terug te betalen als jij zo zeker van je stuk bent? Ik dacht het niet.

Je roept alleen maar weigert een bron te geven. Opnieuw, graag verwijzing naar een wettekst.

Brandverzekering als eigenaar-bewoner is inderdaad niet wettelijk verplicht maar quasi altijd eist de bank dit alvorens een hypotheek te verstrekken en is dit als ontbindende voorwaarde in de akte opgenomen. Men wil immers zeker zijn dat de waarborg (je huis) zijn waarde behoudt. Als dat zo opgenomen is in de hypotheek en die loopt nog, ben je wel degelijk verplicht een (!) brandverzekering te hebben. Staat los van de korting en is een ontbindende voorwaarde. Als de bank er achter komt dat jij bij een lopende lening geen brandverzekering meer hebt zou dat wel eens nare gevolgen kunnen hebben. Een overeenkomst geldt voor beide partijen immers tot wet en als jij belooft de waarborg (het huis) te verzekeren en het niet doet, ben jij in gebreke.
Deel gerust jouw akte, ik zal je wijzen waar het staat.

Domste idee ooit om geen brandverzekering te hebben maar als je geen verhuurder bent en geen hypotheek hebt lopen, doe je maar Ik hoop dat je vrijstaand en afgelegen woont zodat je geen buren kan ruïneren die van een onvermogende niets zullen ontvangen bij nevenschade of blusschade.

Bassie schreef: ↑18 juni 2023, 19:42 Je kan er van vinden wat je wil, maar ik geloof je niet. Je bent deze oplichting van banken naar mensen die een huis willen kopen veel te hard aan het verdedigen.

Schattig trouwens dat je denkt dat een medewerker van een bank er zijn zondagavond in steekt om een onbekende bank van een onbekende klant te gaan verdedigen op een eerder onbekend forum Misschien hier en daar eens wat realiteitszin kweken. Het kan ook gewoon zijn dat je fout zit, daar al aan gedacht?

Ben je gezeur zat....veel plezier met mensen overtuigen dat het moet.

Bassie schreef: ↑18 juni 2023, 20:05 Ben je gezeur zat....veel plezier met mensen overtuigen dat het moet.

Conclusie, geen inhoud maar enkel roepen en bluffen. Als je weerwoord krijgt is de andere aan het zeuren? Kinderachtig hoor.

Ik wacht nog steeds op jouw akte en een wet die zegt dat dat niet mag.

Bassie schreef: ↑18 juni 2023, 19:08 Gedwongen koppelverkoop is verboden bij wet.

Maak een foto van je akte, laat maar zien dat het erin staat. Mag namelijk niet.

Bewijs graag. Want dan kan je het bij de rechter aanvechten dat ze je verplichten andere producten af te nemen om zo een goedkopere hypotheek te bekomen. Dit is illegaal.

Ter aanvulling, lees: https://www.wikifin.be/nl/woning-en-hyp ... -afsluiten

Ter aanvulling 2: zoek een andere bank als ze dit verplichten! Want ze verdienen enorm goed op hypotheken, zeker als het een bank is die spaarrekeningen heeft.

Je slaagt hier een aantal zaken door mekaar. Gezamenlijk aanbod is inderdaad verboden op een aantal uitzonderingen na die wettelijk bepaald zijn (e.g. financiële producten die een geheel vormen).

Maar in dit geval gaat het niet om koppelverkoop. De bank eist enkel dat je een brandverzekering en SSV afsluit om de lening die zij aan jou verstrekken, te waarborgen. Of je die verzekering nu bij hun afsluit of niet, maakt voor hun inderdaad niet uit. Indien je het wel bij hun doet, geven ze een contractueel bepaalde korting en dit is volkomen wettelijk en geen koppelverkoop in de zin van de wet. Het staat je als klant immers vrij om niet van die korting te genieten en je verzekering bij een andere partij af te sluiten. Als kredietverstrekker is het trouwens een volkomen legale voorwaarde om van een ontlener te eisen dat hij het pand tegen eenvoudige risico's, type brand, verzekert.

In de akte staat meestal dan ook enkel een passage dat je een brandverzekering en SSV moet nemen en dat indien je ervoor kiest om dit bij je kredietinstelling te doen, je recht hebt op een extra korting zolang als je die verzekering bij hun hebt lopen.

ludo schreef: ↑9 mei 2023, 16:12 Verzekering is jaarlijks op de vervaldag opzegbaar.
Je korting op je hypotheeklening ga je dan wel verliezen..

Het zal normaal zoiets wel zijn.
Maar weet je welke korting je dan zal verliezen ? Staat er niets in uw leenovereenkomst ?
Bij mij , AXA staat expliciet vermeldt dat korting 0,2% wegvalt vanaf de moment dat we met Brandverzekering ook stoppen.

Elke lening verstrekker heeft zijn eigen voorwaarden.
Bij Belfius is inboedel verplicht te verzekeren.
Bij Kbc is inboedel niet verplicht enkel de stenen.
Misschien al een starten met te vermelden bij wie lening is aangegaan.
Zal al veel oplossen i.p.v koppel of geen koppelverkoop.

@Bassie, ik zal dan even een relevante wet quoten die expliciet toelaat dit te doen.
Een bank mag een SSV of brandverzekering eisen.

Er bestaat, in de zin van dit hoofdstuk en met het oog op haar toepassing, een aangehecht contract wanneer de consument, in uitvoering van een voorwaarde van de kredietovereenkomst, bestemd voor het financieren van het verwerven of behouden van onroerende zakelijke rechten, waarvan het niet-naleven de opeisbaarheid van het opgenomen kredietbedrag kan veroorzaken, een verzekeringsovereenkomst onderschrijft of handhaaft.
Dat aangehecht contract mag niets anders zijn dan :
1° een schuldsaldoverzekering bij aflossing van het kapitaal of een tijdelijke overlijdensverzekering met constant kapitaal wanneer er geen aflossing is van het kapitaal die het overlijdensrisico dekt teneinde contractueel de terugbetaling van het krediet te waarborgen;
2° een verzekering die het risico dekt van de beschadiging van het onroerend goed dat in waarborg aangeboden werd;
3° een borgtochtverzekering.

De bank mag een consument niet verplichten een verzekering bij die bank te nemen. Men mag wel een korting geven als men dat wel doet.

Het is de kredietgever en de kredietbemiddelaar eveneens verboden om de consument te verplichten in het raam van het sluiten van een kredietovereenkomst, een andere overeenkomst te ondertekenen bij de kredietgever, de kredietbemiddelaar of een door hen aangewezen derde, tenzij het een gebundelde verkoop betreft. Indien de kredietgever, of desgevallend de kredietbemiddelaar, het sluiten van een nevendienst of een aangehecht contract bedingt is hij gehouden de dienstverlener van de consument, die verschillend is van de voorkeurdienstverlener van kredietgever of, desgevallend van de kredietbemiddelaar, te aanvaarden wanneer deze een evenwaardige nevendienst of, desgevallend, een evenwaardig aangehecht contract zou aanbieden tegen een gelijke of verminderde prijs.

Wanneer de consument de (brand)verzekering niet bij de bank afneemt, mag de bank kiezen om de verminderde prijs niet toe te kennen. Letterlijk uit de wet:

Indien de voorkeurdienstverlener van de kredietgever of, desgevallend van de kredietbemiddelaar, wordt voorgesteld in het raam van een gebundelde verkoop, zijn zij niet gehouden om de verminderde prijs op de gebundelde financiële producten of diensten te behouden, indien de consument gebruik maakt van zijn recht om beroep te doen op de dienstverlener naar zijn keuze.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... ero=1&sql=(text+contains+(%27%27))#Art.VII.146
Artikel 146 en 147. Ben ik nu nog aan het zeuren of kan je je ongelijk toegeven?
Ik geef je de wet waarin het letterlijk en expliciet wordt toegelaten.

Brandverzekering of SSV opzeggen - > bank kan het volledige openstaande bedrag incl. rente in één keer opeisen. Kijk dus uit met de domme adviezen die je hier geeft.

waarvan het niet-naleven de opeisbaarheid van het opgenomen kredietbedrag kan veroorzaken

Ze hebben die wetten dus gewijzigd, want voor 2016 mocht het niet.
En daar heb ik gebruik van gemaakt.

Simpele oplossing, andere bank zoeken of shoppen voor een hypotheek buiten België.
Niemand verplicht je een hypotheek binnen België aan te gaan.

Banken in dit land blijven boeven, want in geen enkel ander land eisen ze dit en verstrekken ze makkelijk hypotheken van 30 en soms nog meer.

Nederlandse banken geven geen hypothecair krediet meer voor een woning in België. Dat gaat dus niet lukken. Want een Belgisch filiaal van bijvoorbeeld ING werkt op dezelfde manier als een KBC.

Bassie schreef: ↑19 juni 2023, 17:47 Ze hebben die wetten dus gewijzigd, want voor 2016 mocht het niet.
En daar heb ik gebruik van gemaakt.

Simpele oplossing, andere bank zoeken of shoppen voor een hypotheek buiten België.
Niemand verplicht je een hypotheek binnen België aan te gaan.

Banken in dit land blijven boeven, want in geen enkel ander land eisen ze dit en verstrekken ze makkelijk hypotheken van 30 en soms nog meer.

Rentes in die landen - door de band genomen - al snel 1 tot 2 % hoger. Oorzaken zijn velerlij; bijvoorbeeld om het extra risico af te dekken; maar het gras is niet overal groener.

jeanke01 schreef: ↑19 juni 2023, 18:43 Rentes in die landen - door de band genomen - al snel 1 tot 2 % hoger. Oorzaken zijn velerlij; bijvoorbeeld om het extra risico af te dekken; maar het gras is niet overal groener.

Hypotheek rentes liggen gelijk.
Enkel de spaar-rentes liggen hier belachelijk laag.

Wat het ook is. Gezien de aanpassingen van de regels in 2016, dat riekt enorm naar bevoordeling naar Belfius en PNB.
Waar de staat eigenaar van is.

Ach ja, dat zijn we gewend van onze corruptici die alles doen voor postjes, de burger kan hen niets schelen.

Gelukkig heb ik banken, verzekeraars of de staat niet nodig, die kunnen van mij een dikke vinger krijgen.

Bassie schreef: ↑19 juni 2023, 19:07

jeanke01 schreef: ↑19 juni 2023, 18:43 Rentes in die landen - door de band genomen - al snel 1 tot 2 % hoger. Oorzaken zijn velerlij; bijvoorbeeld om het extra risico af te dekken; maar het gras is niet overal groener.

Hypotheek rentes liggen gelijk.
Enkel de spaar-rentes liggen hier belachelijk laag.

Wat het ook is. Gezien de aanpassingen van de regels in 2016, dat riekt enorm naar bevoordeling naar Belfius en PNB.
Waar de staat eigenaar van is.

Ach ja, dat zijn we gewend van onze corruptici die alles doen voor postjes, de burger kan hen niets schelen.

Gelukkig heb ik banken, verzekeraars of de staat niet nodig, die kunnen van mij een dikke vinger krijgen.

Stoer. Opnieuw wel niet waar. Gemiddelde hypotheekrente in NL en FR ligt hoger dan in BE.
Hoezo worden Belfius en BNP bevoordeeld door die wet?

Bassie schreef: ↑19 juni 2023, 19:07 Gelukkig heb ik banken, verzekeraars of de staat niet nodig, die kunnen van mij een dikke vinger krijgen.

Mooi. Dat is dan alvast een kleine besparing op onze uitgaven voor sociale zekerheid.