Als je Buffet moet geloven zouden de beurzen met wel 60% kunnen dalen volgens Buffet.
Wat denken jullie hierover ?
Beurslegende Warren Buffett hamert er bij beleggers al jaren op dat ze goed moeten weten wat ze kopen en goed moeten letten op de waardering van een aandeel. De favoriete maatstaf die het orakel van Omaha zelf gebruikt om te bepalen waar de waarderingen op een bepaald moment staan, wordt ook wel de Buffett-indicator of -barometer genoemd.

Dat meldt MarketWatch. De waarderingsindicator die Buffett gebruikt is vrij simpel. De Wilshire 5000-index van Amerikaanse aandelen wordt daarbij gedeeld door het bruto binnenlands product van de Verenigde Staten. Als de barometer boven de 100% staat dan is de markt duur, en staat de indicator op 70% of 80% dan is dat een koopsignaal.

Volgens geldmanager Jesse Felder van het Felder Report wordt met de Buffett-indicator de totale waarde van de aandelenmarkt afgezet tegen de totale omvang van de economie. "De crux is dat hij beleggers vertelt wat ze in de toekomst kunnen verwachten van aandelen."

Wat vertelt de Buffett-indicator beleggers nu?
In de onderstaande grafiek plaatst Felder de Buffett-indicator (omgekeerd) tegen de toekomstige tienjaarsrendementen in de aandelenmarkt om wat hij beschrijft als de beste weergave te laten zien van een van zijn favoriete Buffett-citaten: "De prijs die je betaalt, bepaalt je rendement".

Felder concludeert dat beleggers volgens deze maatstaf op dit moment een zo hoge prijs betalen voor aandelen dat ze in de komende tien jaar waarschijnlijk niets terug zullen krijgen, en dat is inclusief dividenden.

Beleggen met geleend geld
"Tegelijkertijd zien die potentiële rendementen er zo slecht uit, dat de risico's mogelijk groter zijn dan ze generaties lang zijn geweest." Ook wees hij erop dat beleggers zich de laatste tijd in de schulden hebben gestoken om hun blootstelling aan een oververhitte markt te vergroten.

De verhouding tussen deze stijgende schuld en de grootte van de economie laat volgens Felder zien dat investeerders "sinds 1929 niet meer zo hebberig zijn geweest".

"Al deze met schulden gefinancierde speculatie moet op een bepaald moment worden afgewikkeld, meestal via gedwongen verkoop tijdens een bearmarkt. De laatste twee keer dat we in de buurt van het huidige niveau kwamen, zakte de aandelenmarkt met 50%", aldus Felder.

Veel risico, weinig rendement
Felder waarschuwde daarbij dat de markten onder de huidige omstandigheden rijp zijn voor een nog grotere daling.

"Samenvattend riskeren langetermijnbeleggers een daling van ongeveer 60% om te proberen een rendement van 0% te behalen in het komende decennium op de aandelenmarkt. Dat is een van de slechtste verhoudingen tussen risico en rendement ooit."

Doet denken aan de "Margin Call" film en dergelijke.

Men volgt tegenwoordig wel op hoeveel leverage er is en dwingt de banken meer liquide te zijn, grotere buffers aan te nemen. Daarnaast hebben veel instellingen zelf opgelegde maxima's en doen ze wel serieuzer aan risico management dan vroeger. De leverage niveau's die worden opgevolgd zelf zijn een soort barometer. De kans dat men zo extreem gaat qua leveraging zoals dat al eens gebeurd was, is zeer klein net omdat men dat nu goed opvolgt.

Nu elke keer de nationale bank zegt dat men beter pas een lening zou geven als de mensen meer eigen inbreng hebben, dus er een grotere quotiteit is, vindt men wel iets uit, want iedereen moet tenslotte kunnen een huis kopen.

Dat allemaal terzijde, is het wel zo dat amerikaanse beurzen heropfleurde op basis van het idee dat de rente meer stimulatief zou kunnen worden (je bent wel ziek, maar je krijgt verdovingsmiddel)

Om de boel wat dramatischer te maken, woorden van buffet op een duistere donkerwolk achtergrond.

Buffett heeft het nog niet dikwijls mis gehad. Hij zegt in feite alleen dat de beurs duur is op dit moment. M.a.w. dat aandelen (te) duur verhandeld worden. Net voor de correctie in 2018 ergens een artikel gelezen dat de S&P500 15x de boekwaarde van de onderliggende aandelen genoteerd stond. Vanuit die optiek niet vreemd dat Buffett de beurs overgewaardeerd vindt. Hij heeft nog ooit gewaarschuwd dat de boel ging exploderen en werd versleten als passé, een bejaarde die niet weet wat hij verteld, de gang van zaken nu kan je niet vergelijken met toen, en meer zulk fraais door de hot-shots. En had hij gelijk, had hij WEER gelijk!

Dat hij dan maar rap al zijn aandelen verkoopt!

Ik denk dat je het moeilijk oneens kan zijn met de stelling dat Amerikaanse aandelen duur noteren.

Bij de conclusies die Felder daar uit trekt heb ik dan weer drie bedenkingen:

- Besluiten dat de markt moet crashen omdat ze duur noteert vind ik zeer speculatief. Een 'konijnenmarkt' (een markt met veel kleine correcties en rallies die netto ongeveer constant blijft) lijkt me voorlopig even waarschijnlijk. In zo'n markt mag je geen grote winsten verwachten, maar blijven aandelen dankzij hun dividenden beter presteren dan de meeste alternatieven.

- TINA (there is no alternative) blijft gelden. Zolang obligatierendementen laag blijven, zullen institutionele beleggers wel voor (dividend)aandelen moeten kiezen om hun lopende verplichtingen te voldoen.

- Europese, Japanse en opkomende markten noteren veel minder duur dan Amerikaanse.

- Zelfs binnen de Amerikaanse markt is de hoge waardering louter te danken aan een beperkt aantal sectoren. Ik denk niet dat je bij pakweg automobiel, chemie of banken kan spreken van extreme waarderingen relatief tot hun winstgevendheid.

Ik ben akkoord dat de komende jaren waarschijnlijk magerder zullen zijn dan de vorige en dat zeker in de VS er wel eens een paar bubbels zouden kunnen barsten. Maar om nu bang te worden van aandelen als klasse? Nee, dat niet. Ik blijf evenveel procent van mijn bescheiden vermogen in aandelen steken.

PS: tot nader order lijkt Buffet nog geen akte genomen te hebben van de analyse van meneer Felder. Berkshire Hathaway blijft enthousiast aandelenbelegger en hun laatste brief naar aandeelhouders getuigde van groot optimisme.

De 2 grafieken lopen slechts tot 2009 (Actueel) en 2015 (s&p 3 jaar return) , een 12 jarige kan beter met Excel werken….
zijn analyse gaat dus ook nauwkeuriger zijn....

Kent iemand een duidelijker voorbeeld van fake news…?

Ik denk dat Buffett het niet eens zou zijn met dat artikel. Bekijk wat recente interviews met hem. Alles hangt af van hoe de langetermijnrente evolueert. Als die op het huidige peil blijft, zijn aandelen net spotgoedkoop volgens Bufffett. Lees dus niet de woorden die third parties hem in de mond leggen, maar ga naar de source.

dw schreef: ↑18 juni 2019, 08:14 Ik denk dat je het moeilijk oneens kan zijn met de stelling dat Amerikaanse aandelen duur noteren.

Bij de conclusies die Felder daar uit trekt heb ik dan weer drie bedenkingen:

- Besluiten dat de markt moet crashen omdat ze duur noteert vind ik zeer speculatief. Een 'konijnenmarkt' (een markt met veel kleine correcties en rallies die netto ongeveer constant blijft) lijkt me voorlopig even waarschijnlijk. In zo'n markt mag je geen grote winsten verwachten, maar blijven aandelen dankzij hun dividenden beter presteren dan de meeste alternatieven.

- TINA (there is no alternative) blijft gelden. Zolang obligatierendementen laag blijven, zullen institutionele beleggers wel voor (dividend)aandelen moeten kiezen om hun lopende verplichtingen te voldoen.

- Europese, Japanse en opkomende markten noteren veel minder duur dan Amerikaanse.

- Zelfs binnen de Amerikaanse markt is de hoge waardering louter te danken aan een beperkt aantal sectoren. Ik denk niet dat je bij pakweg automobiel, chemie of banken kan spreken van extreme waarderingen relatief tot hun winstgevendheid.

Ik ben akkoord dat de komende jaren waarschijnlijk magerder zullen zijn dan de vorige en dat zeker in de VS er wel eens een paar bubbels zouden kunnen barsten. Maar om nu bang te worden van aandelen als klasse? Nee, dat niet. Ik blijf evenveel procent van mijn bescheiden vermogen in aandelen steken.

PS: tot nader order lijkt Buffet nog geen akte genomen te hebben van de analyse van meneer Felder. Berkshire Hathaway blijft enthousiast aandelenbelegger en hun laatste brief naar aandeelhouders getuigde van groot optimisme.

Ik ben het hier grotendeels mee eens. Er is geen reden om niet in aandelen te beleggen. Je moet natuurlijk geen tulpen kopen of lege omhulsels die nog steeds voor gigantische bedragen verhandelen. Kwestie van je huiswerk te doen. Buffetts 4 pijlers kunnen hier zeker bij helpen.
Dit gezegd, er is altijd een groot risico omwille van zaken waar wij als kleine stervelingen geen zicht op hebben. Wanneer duikt de volgende vis op die de hele school van richting doet veranderen? Dat kunnen wij totaal niet voorspellen en komt voor de kleine belegger altijd als een donderslag bij heldere hemel, de paar uitzonderingen daar gelaten.
Als je gezonde bedrijven koopt en de tijd hebt om de rit uit te zitten ga je altijd als winnaar uit de bus komen, op voorwaarde natuurlijk dat die bedrijven tussentijds gezond blijven. Buffett bewijst dit.

GreenDean schreef: ↑18 juni 2019, 09:37 Ik ben het hier grotendeels mee eens. Er is geen reden om niet in aandelen te beleggen. Je moet natuurlijk geen tulpen kopen of lege omhulsels die nog steeds voor gigantische bedragen verhandelen. Kwestie van je huiswerk te doen. Buffetts 4 pijlers kunnen hier zeker bij helpen.

Iedereen probeert natuurlijk die 'tulpen' en 'lege omhulsels' te vermijden. Alleen zullen we pas achteraf weten welke dat waren. Door breed wereldwijd te spreiden kan je dat individuele risico eruit halen. In waardeaandelen beleggen kan een strategie zijn, maar er is geen garantie dat die een inhaalbeweging zullen maken ten opzichte van groeiaandelen.
Desalniettemin, persoonlijk probeer ik ook te anticiperen op de underperformers van morgen door in mijn portefeuille een underweight te geven aan de VS. Of die strategie ook de juiste zal blijken is natuurlijk maar de vraag.

GreenDean schreef: ↑18 juni 2019, 09:37 Dit gezegd, er is altijd een groot risico omwille van zaken waar wij als kleine stervelingen geen zicht op hebben. Wanneer duikt de volgende vis op die de hele school van richting doet veranderen? Dat kunnen wij totaal niet voorspellen en komt voor de kleine belegger altijd als een donderslag bij heldere hemel, de paar uitzonderingen daar gelaten.

Ik betwijfel dat wij als kleine stervelingen minder zicht hebben op die kleine vis dan institutionele beleggers.

GreenDean schreef: ↑18 juni 2019, 09:37 Als je gezonde bedrijven koopt en de tijd hebt om de rit uit te zitten ga je altijd als winnaar uit de bus komen, op voorwaarde natuurlijk dat die bedrijven tussentijds gezond blijven. Buffett bewijst dit.

Vooral dit. Geduldig de rit uitzitten lijkt me de belangrijkste vereiste tijdens een crisis.
Helaas, naar het schijnt kan je je risico-aversheid pas testen op het moment dat het ook echt zover is. Spannend dus voor zij die nog nooit een crisis meemaakten als belegger.

jvdc schreef: ↑18 juni 2019, 13:36 In waardeaandelen beleggen kan een strategie zijn, maar er is geen garantie dat die een inhaalbeweging zullen maken ten opzichte van groeiaandelen.

Heb ik altijd een valse tegenstelling gevonden. Ik zit eerder in de value hoek, maar ik verwacht van mijn bedrijven even goed dat ze groeien. Alleen ben ik niet bereid om vandaag een in mijn ogen buitensporige premie te betalen voor de onzekere groei van morgen (cf. de SuperiorQuality PF van gpv1), zeker niet wanneer er genoeg bedrijven zijn die degelijke groei combineren met een aanvaardbare prijs.

jens_dev schreef: ↑18 juni 2019, 16:13

jvdc schreef: ↑18 juni 2019, 13:36 In waardeaandelen beleggen kan een strategie zijn, maar er is geen garantie dat die een inhaalbeweging zullen maken ten opzichte van groeiaandelen.

Heb ik altijd een valse tegenstelling gevonden. Ik zit eerder in de value hoek, maar ik verwacht van mijn bedrijven even goed dat ze groeien. Alleen ben ik niet bereid om vandaag een in mijn ogen buitensporige premie te betalen voor de onzekere groei van morgen (cf. de SuperiorQuality PF van gpv1), zeker niet wanneer er genoeg bedrijven zijn die degelijke groei combineren met een aanvaardbare prijs.

Akkoord, maar als ik slagzinnen lees als 'je moet zelf je huiswerk maken' of 'koop geen lege omhulsels' dan lees ik tussen de lijnen door dat je geen bedrijven moet kopen waar de fundamentals niet goed zitten? Die strategie verhoogt mogelijk je kans op degelijke rendementen, maar daarmee riskeer je ook de grootste succesverhalen te mislopen? Ik vermoed dat bijvoorbeeld de FAANG aandelen er oorspronkelijk uitzagen als lege dozen, of is dat te kort door de bocht?
Bottom line: het is niet zo gemakkelijk om uit te maken welke bedrijven te kiezen. De lege dozen dragen geen apart label en zelfs als je je huiswerk maakt kan je perfect tegengestelde conclusies trekken als een andere belegger die ook zijn huiswerk heeft gemaakt.

Een hoge kwaliteit is het allerbelangrijkst. Zolang je daarvoor geen buitensporige prijs betaalt, komt alles wel goed.

FAANG:
Nee, dat is niet kort door de bocht. Het potentieel is in het begin niet altijd duidelijk. Ik mijd die aandelen dan. In een later stadium kunnen die aandelen, wanneer ze zich hebben bewezen, wél interessant zijn. Ik heb onlangs gezegd dat Facebook zuiver cijfermatig - dus los van ethische overwegingen - er erg interessant uitziet. Hetzelfde geldt voor Google (Alphabet).

Ddie Buffett meter is ook verouderd, want het rekent enkel op basis van de US gdp, maar komt uit een tijd toen de Amerikaanse bedrijven nog niet zo internationaal waren als nu.

karine schreef: ↑17 juni 2019, 23:12 Als je Buffet moet geloven zouden de beurzen met wel 60% kunnen dalen volgens Buffet.
Wat denken jullie hierover ?

Raar, onlangs zei hij nog dat aandelen belachelijk goedkoop waren (als rentevoeten zo laag blijven).

Zonder tijdsaanduiding is het makkelijker :-).

Zelf heb ik al 2x een daling van meer dan 50% meegemaakt. Ik verwacht nog een paar dalingen van zulk niveau in mijn beleggingscarrière; misschien zakt de beurs de volgende keer wel met 60%.
Bij het opstellen van je beleggingsplan moet je rekening houden met die gegevens.