Is hier iemand die ervaring heeft, of iets afweet over het volgende ?

Een goede kennis, (die in hetzelfde rusthuis verblijft als een familielid van mij) krijgt geen verzekering.

Hij is 79 jaar. Hij is nog goed te been en ook nog zeer helder van geest.
Tot nu toe ging hij vanuit het rusthuis regelmatig te voet boodschappen doen, maar wil deze liever per fiets doen,
zoals vóór hij in het rusthuis woonde.
Dus schafte hij zich opnieuw een fiets aan, maar zou daarvoor graag een verzekering "burgerlijke aansprakelijkheid privéleven" afsluiten. (=vroegere familiale of gezinsverzekering)

Dit werd hem geweigerd wegens zijn hoge leeftijd. (ik weet niet bij welke verzekeraar)

Weet iemand of op dit soort verzekeringen leeftijdsbeperkingen staan (zoals bij hospitalisatie...) ?
Of kent iemand een verzekeraar die dit wél wil doen ?

In principe zal er voor een familiale verzekering niet al te snel mogen rekening gehouden worden met de leeftijd, dit in tegenstelling van bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering, dewelke bij mijn weten nergens meer te verkrijgen is eens je de 65 gepasseerd bent.

Zoals ik eerder al meermaals heb gepost hier heb ik goede ervaringen met Ethias en DVV. In principe zou hij daar zonder problemen moeten terecht kunnen voor een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid.

Als hij geen schadeverleden heeft zou dit idd geen probleem mogen zijn. De formule senior is trouwens goedkoper dan de formule gezin, waardoor hij een kleinere premie zou moeten betalen.

Dank voor de reacties.

Ik zal eerst navragen bij wie hij geweigerd werd.
Dan zal ik zien of ik hem kan helpen met een verzekering.
Daar hij rusthuisbewoner is, werden zijn vroegere verzekeringen gestopt.
Over een eventueel schadeverleden weet ik niets, gezien ik hem pas leerde kennen als medebewoner van mijn familielid.

Ik deed intussen ook al wat opzoekingen op de website van Test-Aankoop, maar vind daar niets over ouderen/bejaarden.
Volgens mij is die verzekering, in zijn geval, zelfs niet écht noodzakelijk. Gezien de zwakke weggebruikers, (én hun burgerlijke aansprakelijkheid tegenover derden) in principe automatisch vergoed worden door de verzekering van de tegenpartij, indien er bij ongeval, een motorvoertuig betrokken is.

Maar ik vind het toch bewonderenswaardig dat die man, op zijn gevorderde leeftijd, zijn verantwoordelijkheid wil nemen tegenover andere weggebruikers.

Rusthuizen verzekeren soms de burgerlijke aansprakelijkheid van hun residenten.
Ik denk dat het dan wel beperkt is tot de BA tijdens activiteiten van het rusthuis, niet als de resident zelf op stap gaat, tenzij het een wandelingetje in de tuin van het rusthuis zou zijn, of rond het gebouw.

Verzekering van het rusthuis zelf, daar had ik nog niet aan gedacht.
Ik zal eens navraag doen, maar gezien het hier niet over een luxe-rusthuis gaat, vrees ik dat een eventuele verzekering zal beperkt zijn tot interne activiteiten.

De persoon waar het hier over gaat is, ondanks zijn leeftijd, nog zeer zelfstandig. Hij is alleen naar een rusthuis gegaan omdat hij, na het verlies van zijn vrouw, niet alleen wou wonen.
Omdat dit rusthuis geen luxe aanbiedt, gaat deze man regelmatig zélf wat extra charcuterie, verzorgingsproducten enz...inkopen.
Hij doet dat niet alleen voor zichzelf, maar ook voor een paar bevriende minder-valide bewoners, brengt hij wat boodschappen mee.

En zulke uitstapjes zullen hoogstwaarschijnlijk op eigen risico van de bewoners zijn.

louise schreef: Dank voor de reacties.

Ik zal eerst navragen bij wie hij geweigerd werd.
Dan zal ik zien of ik hem kan helpen met een verzekering.
Daar hij rusthuisbewoner is, werden zijn vroegere verzekeringen gestopt.
Over een eventueel schadeverleden weet ik niets, gezien ik hem pas leerde kennen als medebewoner van mijn familielid.

Ik deed intussen ook al wat opzoekingen op de website van Test-Aankoop, maar vind daar niets over ouderen/bejaarden.
Volgens mij is die verzekering, in zijn geval, zelfs niet écht noodzakelijk. Gezien de zwakke weggebruikers, (én hun burgerlijke aansprakelijkheid tegenover derden) in principe automatisch vergoed worden door de verzekering van de tegenpartij, indien er bij ongeval, een motorvoertuig betrokken is.
Maar ik vind het toch bewonderenswaardig dat die man, op zijn gevorderde leeftijd, zijn verantwoordelijkheid wil nemen tegenover andere weggebruikers.

Hier zit je er een beetje naast. de burgerlijke aansprakelijkheid van de zwakke weggebruiker is niet gedekt door de tegenpartij. U verwart dit met de objectieve aansprakelijkheid van een auto t.g.o. de zwakke weggebruiker. Ookal is de zwakke weggebruiker in fout, de verzekering van de auto zal zijn lichamelijke kwetsuren betalen. De schade aan de auto blijft ten laste van de zwakke weggebruiker.

bvb de persoon steekt de baan over zonder te kijken, niet op een zebrapad en  wordt gegrepen door een auto. Alle hospitalisatiekosten en andere medische kosten zullen worden betaald door de autoverzekering, ookal is de bestuurder niet in fout. De schade aan de auto echter, bvb ingedeukte capo, blijft ten laste van de voetganger (zijn familiale vezekering).
En wat als de persoon een fietser doet vallen ? -> familiale
Zorg er dus voor dat hij een familiale heeft, dit kost niet veel +/- 70 euro incl rechtsbijstand.

. Alle hospitalisatiekosten en andere medische kosten zullen worden betaald door de autoverzekering, ookal is de bestuurder niet in fout.

Das nu eens net de reden waarom er zoveel oversteken zonder uit hun doppen te kijken of gewoon moedwillig vlak voor menig automobilist zijn neus dat hij nog alles moet dichtgooien.

Moeten betalen voor iets waar je niet aansprakelijk voor bent, (BA autopolis stijgt).
Leve België!

relativity schreef:

. Alle hospitalisatiekosten en andere medische kosten zullen worden betaald door de autoverzekering, ookal is de bestuurder niet in fout.

Das nu eens net de reden waarom er zoveel oversteken zonder uit hun doppen te kijken of gewoon moedwillig vlak voor menig automobilist zijn neus dat hij nog alles moet dichtgooien.

Moeten betalen voor iets waar je niet aansprakelijk voor bent, (BA autopolis stijgt).
Leve België!

Ja, die regeling is er gekomen om de RIZIV te ontlasten. Vroeger ging de voetganger een vergoeding krijgen van de mutualiteiten en/of het RIZIV  (dus eigenlijk van de staat), nu van de verzekeringsmaatschappijen.

Raar dat ze dit jaar zo gene truc toepassen aangezien ze op zoek zijn naar miljarden besparingen.

nuyttie schreef:

relativity schreef:

Das nu eens net de reden waarom er zoveel oversteken zonder uit hun doppen te kijken of gewoon moedwillig vlak voor menig automobilist zijn neus dat hij nog alles moet dichtgooien.

Moeten betalen voor iets waar je niet aansprakelijk voor bent, (BA autopolis stijgt).
Leve België!

Ja, die regeling is er gekomen om de RIZIV te ontlasten. Vroeger ging de voetganger een vergoeding krijgen van de mutualiteiten en/of het RIZIV  (dus eigenlijk van de staat), nu van de verzekeringsmaatschappijen.

Raar dat ze dit jaar zo gene truc toepassen aangezien ze op zoek zijn naar miljarden besparingen.

Wat de staat doet om geld uit te sparen, kan mij worst wezen. Wanneer ik niet aansprakelijk ben voor een ongeval betaal ik niet. Desnoods haal ik mijn gelijk maar via een procedureslag.
Zwakke weggebruikers kunnen zich evengoed opzettelijk in gevaar stellen wanneer fietsers geen licht hebben, voetgangers op drukke punten geen zebrapad gebruiken als er binnen de 5 meter wel degelijk eentje voorhanden is,...
Als die zwakke weggebruiker dan geen degelijke rechtsbijstand heeft in zijn familiale of niet de financiële middelen zich te verdedigen kan hij zijn geld al vergeten. En anders procedeer ik tot het bittere einde.

en zult ge veel gerechtskosten mogen betalen om uiteindelijk te verliezen 

De wet is de wet, niet veel aan te doen. Zelf als een voetganger door het rood licht wandelt, zal de autoverzekering van de ongelukkige bestuurder betalen.

Maakt niet uit dat het mij dan veel geld kost. Ben iemand met principes en maak er een erezaak van mij eraan te houden.

Er is trouwens al een rechtszaak gewonnen door een automobilist omdat een voetganger zichzelf opzettelijk in gevaar bracht.
Hier heeft een artikel van in test aankoop gestaan; kan mij echter niet meer de details voor de geest halen en vind het artikel niet meer terug.

Weet nog wel dat er getuigen waren die het verhaal van de bestuurder konden bevestigen.

Ook al is de kans uitermate klein om zoiets te winnen, soms kan in dit land toch nog gerechtigheid geschieden.

nuyttie schreef:

louise schreef: Volgens mij is die verzekering, in zijn geval, zelfs niet écht noodzakelijk. Gezien de zwakke weggebruikers, (én hun burgerlijke aansprakelijkheid tegenover derden) in principe automatisch vergoed worden door de verzekering van de tegenpartij, indien er bij ongeval, een motorvoertuig betrokken is.

Hier zit je er een beetje naast. de burgerlijke aansprakelijkheid van de zwakke weggebruiker is niet gedekt door de tegenpartij. U verwart dit met de objectieve aansprakelijkheid van een auto t.g.o. de zwakke weggebruiker. Ookal is de zwakke weggebruiker in fout, de verzekering van de auto zal zijn lichamelijke kwetsuren betalen. De schade aan de auto blijft ten laste van de zwakke weggebruiker.

Daar had ik mij inderdaad in vergist, zoals blijkt uit het volgende :

Uit BUDGET&RECHT n187 :
De wettelijke bescherming van de zwakke weggebruiker :
Waaruit bestaat de bescherming?
Zodra vaststaat dat het een verkeersongeval betreft met een zwakke weggebruiker, heeft laatstgenoemde recht op een vergoeding, ongeacht bij wie de fout lag voor het ongeval.
> De vergoeding omhelst twee aspecten:
– enerzijds alle schade die het gevolg is van letsels (niet alleen de fysieke schade, ook de morele schade). Dat betreft dus vooral de kosten voor geneeskundige verzorging; maar ook loonverlies, een vergoeding voor pijnen en smarten enz.;
– anderzijds de schade aan de kleren.
En daar horen ook de kosten bij voor het vervangen van beschadigde "functionele" prothesen (bril, gebit, rolstoel,...).
Andere materiële schade, zoals een beschadigde fiets, maakt geen deel uit van de wettelijke bescherming. Anders gezegd, als slachtoffer kan men hiervoor alleen worden vergoed alsmen kan bewijzen dat de bestuurder van het motorvoertuig een fout heeft begaan en dus effectief aansprakelijk
was voor het ongeval.

Aansprakelijk voor schade aan derde :
Wanneer de zwakke weggebruiker aansprakelijk is voor het ongeval waardoor bv. ook schade aan een auto is berokkend, wordt hijzelf in principe wel vergoed voor zijn lichamelijke schade en de schade aan zijn kleren, maar… hij kan worden aangesproken voor een vergoeding aan de autobestuurder.
Hij kan daarvoor terugvallen op zijn gezinsverzekering (verzekering burgerlijke aansprakelijkheid privéleven), tenzij net een specifieke uitsluiting geldt. Die verzekering is niet wettelijk verplicht, maar heeft dus duidelijk niet alleen nut voor mensen met kinderen, ze is eigenlijk voor eenieder een must. Niet onbelangrijk is bovendien
het gedeelte rechtsbijstand van die polis: in geval van betwisting kan de zwakke weggebruiker er gebruik van maken om de kosten van een eventuele rechtszaak terug te krijgen.

Voor bestuurders die met deze wet niet akkoord zijn :

Zodra u uit uw wagen stapt, bent u OOK een zwakke weggebruiker.

louise schreef: Voor bestuurders die met deze wet niet akkoord zijn :

Zodra u uit uw wagen stapt, bent u OOK een zwakke weggebruiker.

Daar hebt u een punt, maar ik zal, ook al ga ik even hier in de buurt naar de beenhouwer, uit mijn doppen kijken! Op deze drukke straat rijden ze u gewoon over uw sokken...

Trouwens, een zwakke weggebruiker zal er vet mee zijn als hij sowieso een vergoeding krijgt voor zijn verwondingen door onvoorzichtigheid, als hij daarmee in een rolwagen komt te zitten.

Mij hebben ze ook eens van mijne fiets gereden omdat ik ook dacht dak mij alles kon permitteren als de zwakke weggebruiker.
Awel, het deed ferm zeer en heb op deze manier mijn lesje geleerd!

Zwakke weggebruikers, afschaffen die wet! Een autobestuurder die moet betalen voor iets waarvoor hij niet aansprakelijk is, is ongehoord en mijn inziens gewoon niet logisch.

Is deze bestuurder wél aansprakelijk, zal zijn verzekeraar hem wel vergoeden en kan de bestuurder van het rijtuig de eerstkomende jaren een hogere premie betalen. Das tenminste logisch en zoals het hoort!