Het is gewoon totaal verkeerd om eender welke asset class te vergelijken met een mixfonds.

De manager van het mixfonds zal beleggen in de asset classes, sectoren of regio's waar hij of zij kansen ziet, daarom kan je best gehele portefeuilles (aandelen, obligaties, cash) vergelijken met een portefeuille met een gelijkaardig risicoprofiel.

Ik vind het wel een beetje ironisch dat er hier mensen klagen over het rendement van Carmignac maar dan zonder verpinken verdere interesse tonen in andere fondsen. Op die manier loop je achter het rendement aan, in 2008 was het Carmignac wat het goed deed en de laatste jaren zijn het weer andere fondsen. Met gevolg dat beleggers van fonds A naar fonds B gaan en meestal als het te laat is, dus als fonds A underperformd en fonds B outperformance heeft laten zien (anders zou je niet willen wisselen natuurlijk) hierdoor krijg je extra kosten zonder de garantie dat het fonds waar je nu in gaat beleggen deze prestaties doorzet! Onderzoek heeft aangetoond dat een fonds wat het ene jaar outperformed het volgende jaar een grote kans heeft om te underperformen.
Bron: http://www.abcsofinvesting.net/chasing- ... t-returns/

85% van wereldwijde gemengde aandelenfondsen verslaat een simpele MSCI World niet op een termijn van 3 jaar, op 5 jaar wordt dat zelfs 88%
Bron: http://www.morningstar.be/be/news/15348 ... e=mostread

In het artikel staan 3 fondsen die deze benchmark wel verslaan, ten tijde toch want ondertussen is die outperformance alweer vermindert of verdwenen!

Ik denk dat hier veel mensen beleggen met hun zuurverdiende centen waarom dan het risico nemen om minder te krijgen als wat de markt je geeft?

De portefeuille die jhn naar voor schuift heeft goede rendementen gehaald en chapeau met deze keuzes maar op het eerste zicht lijkt het zwaartepunt te liggen bij groei aandelen uit Amerika. Hierbij denk ik aan de FAANG aandelen deze hebben goede rendementen behaald de laatste jaren en iedereen weet dat deze overgewaardeerd zijn met de correctie in tech aandelen die pas geweest is hebben veel beleggers reeds winst genomen op deze aandelen, stel nu dat jij hier op het hoogtepunt gaat instappen dan ga je zwaar teleurgesteld zijn als de pendulum naar de kant van Value aandelen zwaait of als er een zware correctie komt. Zoals hij zelf al aangeeft rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst! Enige voorzichtigheid is dus aan de orde.

Oké genoeg getypt lol.

Tiziano schreef: ↑6 augustus 2018, 14:09 Ik denk dat hier veel mensen beleggen met hun zuurverdiende centen waarom dan het risico nemen om minder te krijgen als wat de markt je geeft?

De portefeuille die jhn naar voor schuift heeft goede rendementen gehaald en chapeau met deze keuzes maar op het eerste zicht lijkt het zwaartepunt te liggen bij groei aandelen uit Amerika. Hierbij denk ik aan de FAANG aandelen deze hebben goede rendementen behaald de laatste jaren en iedereen weet dat deze overgewaardeerd zijn met de correctie in tech aandelen die pas geweest is hebben veel beleggers reeds winst genomen op deze aandelen, stel nu dat jij hier op het hoogtepunt gaat instappen dan ga je zwaar teleurgesteld zijn als de pendulum naar de kant van Value aandelen zwaait of als er een zware correctie komt. Zoals hij zelf al aangeeft rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst! Enige voorzichtigheid is dus aan de orde.

Ik snap niet hoe je die eerste zin kan combineren met de daarop volgende paragraaf.

Per definitie halen high beta (i.e. growth, FANG, Small caps, ...) aandelen hogere rendementen dan de markt ( & low beta aandelen).

Dus waarom niet in high beta investeren als het toch het meeste rendement oplevert? (kort antwoord: volatility).

Incremental schreef: ↑6 augustus 2018, 14:34

Ik snap niet hoe je die eerste zin kan combineren met de daarop volgende paragraaf.

Per definitie halen high beta (i.e. growth, FANG, Small caps, ...) aandelen hogere rendementen dan de markt ( & low beta aandelen).

Dus waarom niet in high beta investeren als het toch het meeste rendement oplevert? (kort antwoord: volatility).
[/quote]

Wetende dat de beurzen al jaren geen ernstige dip meer hebben gekend.
In high risico gaan als stijgende beurzen en dan hoger rendement.
OF een iedere belegger met verlies van hoog risico kan omgaan , bij dalende beurs.
Als we nog maar kijken naar dipje van dit jaar.
En ja over verliezen leest men hier nooit iets , wel zeggen in wat men moet beleggen.
Och ja zijn toch maar een ander zijn centjes.
Benieuwd of die roepers als er een dip komt , hun verliezen hier ook ten toon gaan spreiden.
En hoeveel centjes er dan in die grote winsten zijn belegd , ja het grote staats geheim bij uitstek.
1000 € , 100.000 € en dan die winsten ......

platin schreef: ↑6 augustus 2018, 14:40 Wetende dat de beurzen al jaren geen ernstige dip meer hebben gekend.
In high risico gaan als stijgende beurzen en dan hoger rendement.

Ik doe niet mee aan blind market timen en niemand zou dat moeten doen. Want er is niemand die dat consistent kan voorspellen.

Het excuus van de 10 jarige bull market wordt al sinds het 7de jaar gebruikt.

platin schreef: ↑6 augustus 2018, 14:40 OF een iedere belegger met verlies van hoog risico kan omgaan , bij dalende beurs.
Als we nog maar kijken naar dipje van dit jaar.
En ja over verliezen leest men hier nooit iets , wel zeggen in wat men moet beleggen.
Och ja zijn toch maar een ander zijn centjes.
Benieuwd of die roepers als er een dip komt , hun verliezen hier ook ten toon gaan spreiden.
En hoeveel centjes er dan in die grote winsten zijn belegd , ja het grote staats geheim bij uitstek.
1000 € , 100.000 € en dan die winsten ......

Ik heb toch duidelijk gezegd waarom men niet zou willen beleggen in high beta?
Je moet het niet doen als je niet tegen de volatility kan.

Incremental schreef: ↑6 augustus 2018, 14:34

Tiziano schreef: ↑6 augustus 2018, 14:09 Ik denk dat hier veel mensen beleggen met hun zuurverdiende centen waarom dan het risico nemen om minder te krijgen als wat de markt je geeft?

De portefeuille die jhn naar voor schuift heeft goede rendementen gehaald en chapeau met deze keuzes maar op het eerste zicht lijkt het zwaartepunt te liggen bij groei aandelen uit Amerika. Hierbij denk ik aan de FAANG aandelen deze hebben goede rendementen behaald de laatste jaren en iedereen weet dat deze overgewaardeerd zijn met de correctie in tech aandelen die pas geweest is hebben veel beleggers reeds winst genomen op deze aandelen, stel nu dat jij hier op het hoogtepunt gaat instappen dan ga je zwaar teleurgesteld zijn als de pendulum naar de kant van Value aandelen zwaait of als er een zware correctie komt. Zoals hij zelf al aangeeft rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst! Enige voorzichtigheid is dus aan de orde.

Ik snap niet hoe je die eerste zin kan combineren met de daarop volgende paragraaf.

Per definitie halen high beta (i.e. growth, FANG, Small caps, ...) aandelen hogere rendementen dan de markt ( & low beta aandelen).

Dus waarom niet in high beta investeren als het toch het meeste rendement oplevert? (kort antwoord: volatility).

Uw post doet me denken aan de momentum factor, inderdaad growth en momentum aandelen kunnen meer rendement opleveren op lange termijn. Maar deze categorie heeft ook de ergste crashes, de keuze is aan u. Het is een zwaard wat langs twee kanten snijdt. Jarenlange rendementen die je opgebouwd hebt weggevaagd zien worden lijkt me zeer pijnlijk.

Daarnaast kan er ook underperformance optreden.. ga je blijven zitten dan in je strategie als growth of momentum slechter doet als de markt? Het mooiste voorbeeld hiervan zijn value aandelen, growth doet het beter als value de laatste jaren maar dat is nog wel eens anders geweest.

Ik wil lezers gewoon waarschuwen om niet opnieuw dezelfde fout te maken als ze indertijd met carmignac hebben gedaan.

Jhn schreef: ↑6 augustus 2018, 07:49

ignition schreef: ↑5 augustus 2018, 16:27

Hoe deden deze fondsen het in 2008?

Geen idee.

Prestaties uit het verleden zijn geen garanties in de toekomst!

Moet er eerlijkerwijs wel bij vertellen dat mijn fondsen port amper 4% van mijn total rijkdom is
Dus zoek ik niet de meest defensieve fondsen.
Er zit genoeg in mijn port dat voor tegen balans zorgt.

Jhn schreef: ↑6 augustus 2018, 18:32

Jhn schreef: ↑6 augustus 2018, 07:49

Geen idee.

Prestaties uit het verleden zijn geen garanties in de toekomst!

Moet er eerlijkerwijs wel bij vertellen dat mijn fondsen port amper 4% van mijn total rijkdom is
Dus zoek ik niet de meest defensieve fondsen.
Er zit genoeg in mijn port dat voor tegen balans zorgt.

Wow 4 % van port.
Is wel een klein verschil , als sommigen bvb alles in die port gaan steken.
Vandaar mijn vraag.
Want sommige visjes bijten in alle aas.

Incremental schreef: ↑6 augustus 2018, 14:34

Tiziano schreef: ↑6 augustus 2018, 14:09 Ik denk dat hier veel mensen beleggen met hun zuurverdiende centen waarom dan het risico nemen om minder te krijgen als wat de markt je geeft?

De portefeuille die jhn naar voor schuift heeft goede rendementen gehaald en chapeau met deze keuzes maar op het eerste zicht lijkt het zwaartepunt te liggen bij groei aandelen uit Amerika. Hierbij denk ik aan de FAANG aandelen deze hebben goede rendementen behaald de laatste jaren en iedereen weet dat deze overgewaardeerd zijn met de correctie in tech aandelen die pas geweest is hebben veel beleggers reeds winst genomen op deze aandelen, stel nu dat jij hier op het hoogtepunt gaat instappen dan ga je zwaar teleurgesteld zijn als de pendulum naar de kant van Value aandelen zwaait of als er een zware correctie komt. Zoals hij zelf al aangeeft rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst! Enige voorzichtigheid is dus aan de orde.

Ik snap niet hoe je die eerste zin kan combineren met de daarop volgende paragraaf.

Per definitie halen high beta (i.e. growth, FANG, Small caps, ...) aandelen hogere rendementen dan de markt ( & low beta aandelen).

Dus waarom niet in high beta investeren als het toch het meeste rendement oplevert? (kort antwoord: volatility).

Ik ben er niet zo zeker van dat high beta aandelen per se meer rendement opleveren. Ik denk dat hij bedoelt dat je beter niet kan gokken op een bepaalde sector van de markt, maar beter gewoon de hele markt opneemt in je portefeuille.

Jhn schreef: ↑6 augustus 2018, 07:49

ignition schreef: ↑5 augustus 2018, 16:27

Hoe deden deze fondsen het in 2008?

Geen idee.

Prestaties uit het verleden zijn geen garanties in de toekomst!

Vroeg er naar omdat je zei dat ze niet te zot dalen. Maar ik denk dat ze in 2008 ook gewoon 50% verloren zoals de rest van de aandelenfondsen

Als een fonds in normale jaren een goed rendement oplevert is het niet erg als het in een crashjaar eventjes hard onderuit gaat. Dat is dan juist een gelegenheid om bij te kopen. Weet dat een crash maar tijdelijk is en dat aandelen zich er altijd van herstellen. Er is nog nooit een crash blijven duren.

Yaris schreef: ↑6 augustus 2018, 22:16 Weet dat een crash maar tijdelijk is en dat aandelen zich er altijd van herstellen. Er is nog nooit een crash blijven duren.

Crashes kunnen zodanig lang duren dat je vermogen kapot gaat, met dan nog zwaar verlies aan inflatie.

De japanners die in 1989 ingestapt waren hebben nog altijd hun geld niet terug. Top was tegen de 39000 in 89 , dal was pas maar in 2008 a 2012 tegen de 8000. Nu staat de Nikkei op 22500. Weg samengestelde intrest en de inflatie die maakt dat er niet veel meer overblijft door die ellenlange jaren verlies. Japan is zelfs een groot welstellend land.

Voorbeeld van nu is China, zit nu zwaar in de dalende fase 4 van Weinstein. Zie maar naar de grafiek, top was in 2015.

Nederland AEX stond aan de top in 2000 aan 700. Nu staat de AEX aan 572.

Eurostoxx 600 (de referentie voor Europa) staat iets lager dan in 1999. Veel geld weggevreten door de inflatie.

ignition schreef: ↑6 augustus 2018, 19:20

Jhn schreef: ↑6 augustus 2018, 07:49

Geen idee.

Prestaties uit het verleden zijn geen garanties in de toekomst!

Vroeg er naar omdat je zei dat ze niet te zot dalen. Maar ik denk dat ze in 2008 ook gewoon 50% verloren zoals de rest van de aandelenfondsen

Is misschien zo, beleggen doe ik om er ook echt iets uit te halen.
Daardoor blijf ik weg uit die heel defensieve fondsen, alsook uit die heel aggresieve fondsen.

Mijn 6 fondsen zijn een resultaat van 2 jaar zoeken.
Lees aankopen van allerhande fondsen om ze te verkopen, etc ... precies een duivenkot.
Ik heb ze ook allemaal gehad, CP, ethna, ... maar ook turkse fondsen, brasil, EM, gold, etc.
Maw het hele spectrum.
Gelukkig heb ik het niet opgegeven en zijn die 6 fondsen het resultaat van tijd, ervaring en leergeld.

Ondertussen maak ik er schone winsten mee, 10% per jaar ongeveer.
Dus mijn leergeld, lees verliezen zijn reeds ruimschoots goed gemaakt.

Maar ik kan niet voorspellen wat ze gaan doen als het echt mis gaat gaan, dat is juist.
Ook dat hoeft geen probleem te zijn, want dan zal ik bijkopen en meer stukken kunnen aankopen.
Dit moment staan de meeste van mijn fondsen op +50% en meer.
Het moet al een eind zakken vooraleer ik echt verlies begin te lijden.

Dus, bekijk deze 6 fondsen eens, misschien zijn ze voor u ook wel geschikt en bruikbaar.
Veel succes.

Dirk2 schreef: ↑7 augustus 2018, 02:47 De japanners die in 1989 ingestapt waren hebben nog altijd hun geld niet terug. Top was tegen de 39000 in 89 , dal was pas maar in 2008 a 2012 tegen de 8000. Nu staat de Nikkei op 22500. Weg samengestelde intrest en de inflatie die maakt dat er niet veel meer overblijft door die ellenlange jaren verlies. Japan is zelfs een groot welstellend land.

Nederland AEX stond aan de top in 2000 aan 700. Nu staat de AEX aan 572.

Eurostoxx 600 (de referentie voor Europa) staat iets lager dan in 1999. Veel geld weggevreten door de inflatie.

Wel even nuanceren dat de puntenstand van indices geen rekening houdt met eventueel uitgekeerde dividenden, laat staan met de herbelegging daarvan. Althans voor Europese indices hebben dividenden minstens gelijke tred gehouden met inflatie. Komt ook bij dat de samenstelling van indices verandert, wat rechtstreekse vergelijking kan bemoeilijken.

Hoe de industrie van de actieve fondsen te werk gaat

De Industrie van de actieve fondsen moet voortdurend met nieuwe fondsen komen om nieuwe beleggers aan te trekken en bestaande beleggers te behouden (liefst nog met een kostelijke verandering van fondsen).


De Industrie denkt voortdurend strategieën op zoek naar inefficiënties in de markt of andere manieren waarop ze een voordeel kunnen tonen (dat er wel of niet is) . Ze benchmarken deze strategieën tegen het recente verleden.

Als een strategie "goed" lijkt zullen ze dit als een fonds commercialiseren, en dit in een struktuur die hun verzekert van winst (dmv beheerskosten, aankoopkosten, winstdeelname, ... ).

Initieel zullen ze hun fonds aanbieden aan bevoorrechte beleggers. Deze zullen dus van de strategie kunnen gebruik maken in de zuiverste vorm. De fondsbeheerders, door hun kennis en toegang tot informatie, presteren gemiddeld beter dan de individuele belegger in individuele effecten. De fondsbeheerders nemen voortdurend beslissingen ivm met hun beleggingen met het doel om beter te blijven presteren. Allen samen bepalen de aktieve beleggers en actieve beleggingsfondsen het resultaat van de markt. Sommige zullen beter doen, andere slechter.

Als het fonds niet goed presteert dan verdwijnt het in de anonimiteit.
Als het fonds "goed" blijft presteren word het aan het bredere publiek aangeboden, ... wij dus.

Als de beslissingen van de fondsbeheerder na een tijdje verkeerd uitdraaien dan verdwijnt het fonds, meestal door fusie met een ander fonds. Als de actieve beslissingen initieel goed blijven zal het fonds blijven groeien. Door de groei zelf word het moeilijker voor het fonds om zijn strategie te behouden. De toevloed van geld maakt het moeilijk voor de beheerder om het geld volgens de oorspronkelijke strategie te blijven beleggen. Veel fondsen zullen na verloop van tijd hun strategie aanpassen en naar een minder uitgesproken strategie overstappen. Dikwijls is er na een tijd ook een verandering beheerder.

Resultaat van dit alles is dat het rendement van het fonds - voor kosten - meer en meer zal nijgen naar het gemiddelde marktresultaat voor de beleggingsklassen waarin het fonds belegd. Omdat de fondsen hoger dan gemiddelde kosten blijven aanrekenen zal het resultaat voor ons, de gewone belegger, lager zijn dan de markt.

Als individuele belegger kunnen we geluk hebben om soms een fonds te selecteren dat in de volgende periode beter presteert dan zijn markt. Als we echt goed zijn kunnen we dit misschien een paar keer herhalen en nemen we ook op het juiste moment de beslissingen om het fonds te vervangen door een ander nieuw fonds. Sommige zullen veel geluk hebben met hun keuzes van fondsen, andere minder.

Samen zullen alle bezitters van aktieve fondsen minder presteren dan de markt. Dit is de reden waarom ikzelf gekozen heb om in passieve fondsen te beleggen.(verfijnt) Met passieve fondsen zal je een rendement halen dat heel dicht dat van de betrokken markt benadert.

Heb je als indexbelegger toch niet ook vaak een kleine afwijking tov de markt.

Ten eersge heb je kosten (beperkt maar toch).
bovendien gaan velen periodiek aankopen, ga je toch ook een afwijking krijgen?

Is het niet correcter te stellen dat je via indexbeleggen zo goed mogelijk tracht de martk te volgen ipv te zeggen exact en gegarandeerd hetzelfde resultaat?