@JulesCesar Bedankt voor de informatie, die 180 pagina's neem ik tegen maandag door.

Al Fonds schreef:Carmignac Patrimoine wordt ( of is al ) meer en meer een hedgefonds.
Dan wordt het erg ondoorzichtig en erg onvoorspelbaar omdat je moeilijk kan inschatten wat er allemaal in zit.
Ik maakte de opmerking vanmorgen omdat de EUR verder in waarde zakt en omdat de rente op Frans papier tot een minimum was gedaald. Of dat dat de juiste hefbomen waren, weet ik echter ook niet.

Ik had ergens gelezen dat carmignac zijn Frans staatspaier van de hand heeft gedaan...

Sorry JulusCesar, het was een beetje om te lachen ( de koppeling van de Romeinse keizer en Italiaans ).
Ik wou zeggen dat men het absoluut toch zo ver niet moet gaan zoeken en dan nog in een taal die velen hier op het forum ( met alle respect ) niet verstaan.
Er is een overvloed aan info in 't nederlands.

En over die mixfondsen: ongeveer 90 % van de fondsbeheerders slagen er volgens een reeks studies zogezegd niet in om op lange termijn de benchmark te kloppen. Dat zijn dan mensen die gespecialiseerd zijn in een bepaalde regio of sector. Hoeveel % van die mixfondsbeheerders gaan er dan in slagen om een zicht te krijgen over de hele wereld ?

Al Fonds, een zicht op heel de wereld, dat pretendeert toch niemand? Als er morgen een komeet met een doormeter van 1 kilometer op aarde valt garandeer ik je dat (bijna) alle indexen een duik zullen nemen, alleen met een glazen bol kan je alle indexen verslagen. Een groot gedeelte van mijn return haal ik door geen al te grote verliezen te boeken (door, soms deels, "op tijd" te verkopen) en goed te diversifiëren. In de huidige markt ben ik daar al gelukkig mee.

Ik vind het een beetje raar dat men hier schrijft over kopen en verkopen van CP alsof het een aandeel is. Al Fons schrijft dat het meer een hedge fonds begint te worden. Maar CP noteert in euro en hedged zijn hoge dollar posities dan ook naar euro. Als je CP koopt dan koop je een strategie, een visie. Geldt ook voor andere fondsen. Maar vele van die fondsen worden ontzettend slecht of totaal niet beheerd en mankeren visie en strategie. Niets zo belangrijk dan een solide strategie en de toepassing ervan. En als dan het fonds beweegt met wat ups en downs is heel normaal en is zeker geen reden tot verkoop of plotse aankoop. Vandaar ook dat ik het niet helemaal eens ben met Al Fons om maar een klein gedeelte te beleggen in CP. Hij schrijft : "als je veel belegt zit in CP en het gaat fout dan zit je goed fout met je kapitaal". Maar denk je niet dat als het fout gaat, en je bekijkt de samenstelling van de portefeuille van CP dat het dan overal fout zal zitten... Ik vrees van wel. Daarom kies ik voor visie en ik sluit me aan bij de visie van CP en ben daarom ook voor 80% belegd bij hun.
Kies je voor een fund of funds, of stel je die zelf samen dan ben je zelf aan het beheren en dan hoop ik dat het goed afloopt voor je. Maar zou jezelf je strategie kunnen neerpennen en er ook naar handelen?? Of ga je toch een beetje mee met de waan van de week.. Velen hebben zich daar al aan mispakt...
Ad majorum.

Ik ga mijn 10 fondsen eerst alle kansen geven.
Ik heb ze voor lange tijd.

Ik ga nu leren beheren, ik ga uitzoeken welke men beste zijn en daar ga ik mee verder.
Ik heb er ook die int rood staan, die negeer ik niet, voor sommige koop,ik zelf iets bij.

Zoals ik zei, ik leer beheren.
Wat nu rood is, is,volgende maand misschien zwart.

6 weken schreef ik, mijn fondsen geven totaal een zwart getal.
2 weken geleden, alles blood rood.
Nu sta ik terug bijna int zwart.


Dus hoe kan ik meer uit die slechte periodes halen?

Ik ben nog maar 4 maanden bezig, dus verkopen doe ik het eerste jaar niet, dat is een voornemen, geen garantie!
Mijn slechtste fonds beleg ik amper 200 euro, daar ga ik niet te moeilijk over doen.

Mijn betere wil ik verder uitbouwen, want ik wil tegelijkertijd ook gewoon sparen.
Ook hou ik mijn ogen open voor goede fondsen, die hou ik bij in een fictieve port en volg ik op.

Dat is het zowat
Doei

@ Marcodentista: ik heb een zeer strikte strategie voor een fondsenportefeuille: neergeschreven en voor iedereen opvolgbaar en ik handel daar ook strikt naar en heb daar zeer goede resultaten mee. Ik heb 2 voorbeeldportefeuilles ( waarvan de evaluatie van 1/06 vandaag is gemaakt en weldra gepubliceerd ) en sinds 16/05 zijn die zelfs gestegen. Moet je maar doen in deze omstandigheden !

@ Jhn: Beleggen is geen exacte wetenschap en er zijn verschillende manieren.
Als men zoals jij, fondsen koopt om ze lange tijd te houden, dan moet men absoluut kiezen voor weinig volatiele fondsen. Dat moet jouw prioriteit zijn bij de selectie. Om weinig volatiele fondsen te vinden, zijn er weer verschillende manieren.
Kiest men voor volatiele fondsen, dan werkt men best met een trailing stoploss en dan moet men tijdig verkopen en eventueel goedkoper weer terugkopen.
En dan kan je ook nog kiezen voor een mix van beide...
In alle gevallen moet de selectie van de fondsen aangepast zijn aan het beheer dat men er daarna mee gaat doen. Als advokaat van de duivel zou ik je durven vragen: heb je goed naar de volatiliteit van je fonds(en) gekeken voor je ze aankocht ?

Beleggen bestaat altijd uit 2 onderdelen:
a) Selectie en aankoop : bij dit onderdeel is perfectie onmogelijk. Dikwijls is dit element het enigste dat men actief doet...
b) Het beheer van de portefeuille: alhoewel dit 100 % perfect kan en belangrijk is, wordt dit meestal niet gedaan. Beheren is volgens velen: houden en niks doen. Zo verliest men veel meerwaarde.

@ Al Fonds : Ik geloof graag dat je een strategie hebt neergeschreven en ze ook consequent volgt. Ik ga het dadelijk even nalezen op je personal site. Blijkbaar is je strategie ook lonend en ben blij in jouw plaats. Eerlijk gezegd, ik kan voor mezelf geen strategie uitstippelen die ik zou willen volgen bij het beleggen van mijn vermogen. Vandaar dat ik mijn geld toevertrouw aan een fondshuis die wel een strategie hebben (en waar ik me in kan terugvinden) en die er ook naar handelen. Of die strategie goed of slecht is zal blijken. Om op eigen houtje een strategie te bepalen moet je al stevig in je schoenen staan. Enerzijds is het onmogelijk om alle parameters te onderzoeken en er een nuttige conclusie uit te trekken. Anderzijds zou je je met een team moet kunnen omringen die een deel van het onderzoekswerk doen en dan gezamelijk of alleen daar een conclusie uit trekken en gaan handelen volgens die bepaalde conclusie of strategie.
Vandaar vind ik het altijd zo oppervlakkig als 'specialisten' schrijven dat het belangrijk is om : (cfr Al Fonds)
"Beleggen bestaat altijd uit 2 onderdelen:
a) Selectie en aankoop : bij dit onderdeel is perfectie onmogelijk. Dikwijls is dit element het enigste dat men actief doet...
b) Het beheer van de portefeuille: alhoewel dit 100 % perfect kan en belangrijk is, wordt dit meestal niet gedaan."

Een ding is zeker en dat is het 'doel' van je aankopen. Je wil een zo hoog mogelijke winst halen.
Dat is het doel en wat zijn nu de middelen. De middelen zijn de fondsen. En welke fondsen ga je nu selecteren... op basis van wat.. en waarom .. Dat is dan strategie.
Daar zie ik niemand over schrijven. En dat is volgens mij toch de hele essentie. Als iemand gelooft in de emerging markets dan is dat zijn volle recht en dan kan je een bepaalde allocatie uitdokteren. Als iemand daarover schrijft dan weet ik tenminste waarom hij dat fonds heeft gekocht of verkocht. Maar losweg fondsen kopen die links en rechts een goede rating krijgen zonder ze in te passen in je beleid vind ik niet erg zinvol.
Dus bij deze een oproep aan de members van dit forum : "maak jullie strategie eens kenbaar"
En nu ben ik erg benieuwd...

marcodentista schreef: En welke fondsen ga je nu selecteren... op basis van wat.. en waarom .. Dat is dan strategie.
Daar zie ik niemand over schrijven.

Straks gaan ze weer zeggen dat ik altijd moet gelijk hebben en dat ik vind dat ik alleen gelijk heb. Zeker niet !
Maar ... lees nog eens mijn vorige tussenkomst en als het niet lukt, nog eens!
Jullie zitten hier weer te zoeken naar de perfectie in het eerste onderdeel van beleggen ( selectie ). Men probeert van alles uit om de winnende cijfers van de lotto te vinden ( en dat lukt nooit ! ). Zoek niet naar een plausibele uitleg waarom je zou gaan beleggen in een bepaalde regio of grondstof of hoe je enkel kan beleggen in winners: dat kan gewoon niet.
En specifiek over C.P.: begin dit jaar gaf de co-beheerder van het fonds zelf toe dat ze ernaast zaten en darom de hausse gemist hadden van eind 2011: zo zie je maar dat zij er ook naast kunnen zitten.
Probeer er bij aankoop voor te zorgen dat de meerderheid van je fondsen winners zijn ( 70 à 80 % is voldoende ). Zorg ervoor dat de verliezers geen te zware wonden slagen door voldoende te spreiden ( en niet 80 % in C.P. met alle waardering voor C.P. ). Beperk je verliezen door geen verliezen te aanvaarden van meer dan 10 à 15 %. Koop die verkochte fondsen goedkoper terug of koop andere. Maar vergeet in elk geval je beheer niet. Maar daar hoor ik je niks over zeggen...

M.a.w. neem de selecties van Al Fonds en vergeet al de rest.
Voor degenen die alleen naar cijfertjes kijken of er mee werken is dat ok. Maar iemand die echt geïnteresseerd is in beleggen wil allicht achter die cijfers kijken en proberen te verstaan waarom een fonds dit of dat doet of waarom het goed of slecht presteert.

Ik kan de mening van beide "kampen" wel verstaan:
1/ Langs de ene kant intresseert de belegger zich eigenlijk niet in de markt/sector/land/valuta/bedrijven/etc waarin hij belegt. Het belangrijkste (enige?) dat telt, is dat uw kapitaal intrest opbrengt en hopelijk geen verliezen kent. Waarin uw geld belegd wordt, hoeft u niet te interesseren. Daar bovenover geldt de regel: diversifieer zoveel mogelijk. Dus je moet in verschillende landen/regio's/sectoren/valuta's/bedrijven/etc beleggen om het risico te sprijden. Als je dat doet, zou je je dus moeten bezighouden met het volgen van al die landen/regio's/sectoren/valuta's/bedrijven? Dat kan niemand. Zelfs de beste fondsbeheerder, zelfs Warren Buffet niet.

2/ Andere mensen interesseren zich dan misschien wel in het achterliggende goed? Het eerste voorbeeld dat in mij naar boven komt is het lid "Insider"? Die gelooft echt in de sector van een geneesmiddelen (en als ik me niet vergis zelfs 1 bepaald?). Maar hier zie je dan duidelijk dat hij zich specialiseert op dat ene. Dan de vraag: Wil hij die firma of dat geneesmiddel steunen, of gelooft hij ten stelligste dat dit aandeel zal boomen (of beide)? Maar hier zie je dan zeer duidelijk dat hij hiermee risico neemt, want dit heeft dan een zware impact op zijn portefeuille. Als bijvoorbeeld er met dit medicijn zware bijwerkingen opduiken, en het mag niet op de markt komen, zal dit aandeel kelderen, en zal hij een deel van zijn protefeuille zien verdampen. Blijkt dit medicijn een hit, dan kan hij zich verwachten aan een mooie spaarpot.

Met andere woorden: iedereen heeft zijn strategie. Iedereen heeft zijn specifieke redenen om zijn strategie te verdedigen. Welke is de beste? Dat zal binnen enkele jaren blijken. Maar niemand kan met zekerheid zeggen waar het zal uitkomen. Toekomst voorspellen kan niemand. Daarom is het interessant dat iedereen zijn visie meegeeft, en dat er over gediscussieerd kan worden. En idereen moet dan voor zichzelf uitmaken wat hij ermee doet. Volg je blindelings de ene of de andere: ok! Doe je dat niet, ook ok! Maar beste zal zijn: lees alles, verwerk alles zelf, laat het bezinken, en ontwikkel op basis daarvan je eigen mening en strategie. En neem van beide "strekkingen" de beste punten.

Note: @Insider: Niks achter zoeken dat ik jou er als voorbeeld uitnam. Was het eerste en beste voorbeeld dat zo onmiddellijk in mij opkwam. Is niet negatief of positief bedoeld en ook geen mening van mijnertwege over het wel of niet van IMUC ;-)

@al fonds : jij hebt inderdaad een strategie. Weliswaar een cijfer-strategie maar het blijkt wel te werken voor jou. Je stelt dat ook beschikbaar voor anderen en dat siert je. Maar hier knelt het schoentje, als ik je strategie wil volgen dan moet ik eerst goed je redenering doorgronden hoe je tot die cijfers bent gekomen. Dat is al een calvarietocht op zich, maar toch. Als ik dan je strategie wil toepassen dan moet ik behoorlijk actief gaan handelen dwz nakijken hoe de verhoudingen zijn, eventueel kopen of verkopen. Dat vergt een veel inspanning en mijn hoofd staat niet altijd naar cijfertjes.
Langs de andere kant onderschrijf ik de strategie van CP. (te vinden op hun eigen website) Niet dat ik met alles 100% akkoord ben, maar wie ben ik. Als zij dan 'n rally missen (eind 2011), so be it. Het zal niet altijd prijs zijn. Maar zolang zij solide presteren zonder een al te hoge volatiliteit ben ik tevreden en hoef ik me niet dagelijks, wekelijks, maandelijks zorgen te maken over het beheer van mijn geld. Dat is dan ook de reden waarom ik voor 80% van mijn vermogen in hun ben belegd. Verstandig ?? Diversificatie !! Maar kijk de inhoud van hun fonds na en dan zie je dat dat al heel erg gediversifieerd is. Hoe kan ik dat nog meer diversifieren zonder overal overlap te hebben.
@anonymous : daarom volledig akkoord met je dat members er even hun strategie bij vermelden. Dat geeft meer duiding. En eigenlijk zou je eerst de globale of basis strategie moeten kennen. Anders verliezen we het totale plaatje uit het oog als iemand zijn 'gold' fondsen gaat opdrijven omdat ie een hausse verwacht.

anonymous schreef:Het belangrijkste (enige?) dat telt, is dat uw kapitaal intrest opbrengt en hopelijk geen verliezen kent. Waarin uw geld belegd wordt, hoeft u niet te interesseren.

Bij mij hierbij toch enige nuance; ik ga niet zomaar in alles gaan investeren. Een beetje ethiek graag als het kan; vandaar dat ik ook die coöperatieve aandelen alla "ecopower" heb gekocht.
Zo kreeg ik een jaartje geleden een aanbieding aan 8%; bij nazicht van de inhoud kwam ik terecht bij de rednecks die achter de wapen en 'beveiligings'industrie ziten...

Gelukkig doet zit er in CP geen tabak en wapens.

marcodentista schreef:at is dan ook de reden waarom ik voor 80% van mijn vermogen in hun ben belegd. Verstandig ?? Diversificatie !! Maar kijk de inhoud van hun fonds na en dan zie je dat dat al heel erg gediversifieerd is.

Zelf ben ik ook van mening dat een dergelijk fonds eigenlijk het beheer zou moeten kunnen doen van je portfolio.
MAAR het is niet omdat ze in de portfolio aan spreiding doen je zelf ook een gespreide portefeuille hebt.
Het is immers de beheerder die het eindaccent geeft.
Vergelijk het met een kok die werkt met diverse ingrediënten.....maar per toeval is de wijn die hij gebruikte voor de coq au vin zuur. De kip zal oneetbaar zijn maar misschien ook de kroketten waar de saus op zit ; blijft nog de groenten over ...

Daarom heb ik liever meerdere koks ter beschikking die een volledige maaltijd voor mij maken. De keuze van ingrediënten en bereiding laat ik met plezier en hen over. We krijgen dan advies voor het type belegger dat zit tussen spaarboekje(tak 21/kasbond enz) en het echt actief fondsen beleggen.
Vandaar nogmaals mijn oproep om een lijst samen te stellen met flexibele mix fondsen die het beheer voor ons kunnen doen.
Dus allernatieven voor CP en ehtna....
Wie doet eens de oefening op de laatste 'Italiaanse' posts hierover ? Spaarplan heb je de nodige bladzijden al doorgelezen

marcodentista schreef: ...Dat is dan ook de reden waarom ik voor 80% van mijn vermogen in hun ben belegd. Verstandig ??

Nee. Leg niet al je eieren in één mand, zelfs niet in één mixed fund, hoe goed de prestaties UIT HET VERLEDEN ook mogen zijn. Ik zou zeker nooit boven 20% gaan in dat ene fonds. JM2C.

@ JulusCesar: Zeer goed idee, maar ik vrees dat je op zoek bent naar het onmogelijke...
Er lopen in Europa een massa mensen rond die tamelijk goed hun boterham verdienen met het samenstellen van portefeuilles voor mensen met wat centen. Als het mogelijk moest zijn om een lijstje samen te stellen via wat opzoekingswerk en dan - zonder er nog iets aan te doen - een goed rendement te halen dan zou dat snel geweten zijn door een grote massa en zouden al die private bankers zonder werk vallen.
Als je geld wil verdienen dan moet je er iets voor doen of er anders voor betalen, denk ik.