Wij hebben een vraag over iets wat ons al een tijdje bezig houdt en waarvan we denken,
"Dit is al te simpel", "We zien iets over het hoofd".

Willen de ervaren beleggers/investeerders ons hier dan ook op wijzen ?

CASE
Binnen een goede 10 maand hebben we de laatste afbetaling van onze hypotheeklening.
Reken nu zo'n €750/maand.
We zijn ondertussen al bijna 20 jaar gewend om deze maandelijks te betalen en nadien zou dat dus
geen belemmering zijn om datzelfde bedrag ook weer elke maand vrij te houden.

Als we dus zouden plannen om een bestaande, instapklare woning van +/- €200.000 (+ €30.000 kosten allerlei)
te kopen, en hiervoor een nieuwe hypotheek aangaan met het beschikbare bedrag van €750,
samen met mogelijke huurinkomsten van +/- €500/maand, dus een totaal van €1250,
dan kunnen we zonder extra cent meeruitgave tegenover nu, een extra pand verwerven.
(Want voor €1250 kun je wel €230.000 lenen, misschien zelfs meer).

Dit lijkt ons dus gewoon te simpel.
Waar zitten de addertjes ?

voor een dergelijk bedrag moet je normaal makkelijk 750 euro per maand huur kunnen incasseren.

Hier op spaargids zijn er die blijkbaar rijk geworden zijn met gratis produkten EN met huizen te verhuren , die ze dan op de kap van de huurder laten afbetalen

Een dergelijk senario is haalbaar, als verhuurder heb je wel een minder rustig leven als voordiien


Mijn oom , havenarbeider , heeft zo 10 huizen bij elkaar gesprokkkeld
en is overleden door een huurder die hem een hartaanval heeft bezorgd - drughandelaar die als afrekening in het milieu zijn dak werd weggeblazen met dynamiet

er is inderdaad niets dat tegenhoudt dat je een tweede woning aankoopt via een woonkrediet,
het heeft wel fiscale gevolgen,

Doel in ons leven is gelukkig zijn. Bij gelukzalige momenten lichten in de MRN (scan) bepaalde delen van de hersenen op.

Studies wezen uit dat de aankoop van een goed (auto, huis,..) de mens ook gelukkig maakt. Het gelukseffect ebt echter snel weg.

Zalige momenten (toffe avonden, zonnige reis, kus van een knappe vrouw/man,...) zorgen ook voor het oplichten van die hersendelen. Vreemd genoeg reageren de hersenen nog altijd als ze een jaar later een foto van die reis, vrouw, ...zien. Maar de foto van het aangekochte huis, auto,... geeft nagenoeg geen gelukseffect meer.

Zijn we op dit forum niet te bekommerd om materialistisch bezit?

belastbaar tegen 140% van het geindexeerd gekastreerd inkomen, maar daar mag je de betaalde intresten van aftrekken.
Bijvolg begint het enkel door te wegen nadat die tweede lening ook is afbetaald

criticus schreef:Doel in ons leven is gelukkig zijn. Bij gelukzalige momenten lichten in de MRN (scan) bepaalde delen van de hersenen op.

Studies wezen uit dat de aankoop van een goed (auto, huis,..) de mens ook gelukkig maakt. Het gelukseffect ebt echter snel weg.

Zalige momenten (toffe avonden, zonnige reis, kus van een knappe vrouw/man,...) zorgen ook voor het oplichten van die hersendelen. Vreemd genoeg reageren de hersenen nog altijd als ze een jaar later een foto van die reis, vrouw, ...zien. Maar de foto van het aangekochte huis, auto,... geeft nagenoeg geen gelukseffect meer.

Zijn we op dit forum niet te bekommerd om materialistisch bezit?

plus 1
( het kan wel niet altijd een KNAPPE vrouw zijn )

Mijn huurder heeft op 20 jaar meer huur betaald dan ik gaan lenen heb .( heb enkel geleend tot het fiscale maximum ).

Bijgevolg betaalt de huurder EN (belgische staat = je buurmannen ), de het huis mee af.

Als ze de woonbonus afschaffen, dan is het enkel nog de huurder die meebetaalt, niet meer je buurmannen/vrouwen

Ik vind het niet rechtvaardig dat de huurprijzen zo hoog zijn

Dat is nu eenmaal in onze samenleving zo vervat " het solidariteits begrip "
Er zijn wel enkel honderden tegemoetkomingen allerhande, Van geboortepremie tot overlijdingspremie .....ook invaliden, zieken, wezen en weduwen, gepensioneerden,dakisolatie, verbouwingspremies,aankooppremies enz. enz. het houdt niet op...
Zullen we deze dan allemaal maar afschaffen volgens jouw principe Paul??????

En als ze de huurinkomstenin de toekomst gaan belasten zullen de huurprijzen nog stijgen zodat ze onbetaalbaar worden voor de meeste,zodat vele zullen overgaan tot aankopen...

paul schreef:...

Ik vind het niet rechtvaardig dat de huurprijzen zo hoog zijn

In het voorbeeld van de oorspronkelijke post, waarde woning 200K (+30K Notaris), en elke maand 750 EUR bijleggen gedurende 20 jaar kan men het geld beter op een spaarboekje zetten.

750 * 12 * 20 = 180.000 EUR. M.a.w. gedurende 20 jaar verhuren met ale miserie dat dit meebrengt om ochotte 20K te verdienen op de 180K die er over de jaren ingepompt is... Als ze dan nog de huurinkomsten extra belasten = minwaarde bij verkoop en meer bijleggen dan 750 per maand...

In het verleden zag het er toch wel heel anders uit : MEER dan verdubbeling van de huizenprijzen op 20 jaar ( dikwijls op veel kortere termijn ook )
Dan ziet de winst er wel heel anders uit

( en indexering van de huur, intresten worden nog altijd niet geindexeerd, alleen maar verminderd naar het vriespunt )

Paul, ja, inderdaad, in het verleden.

De verhuurders die vandaag een woonst van 200K hebben en deze verhuren aan 700 EUR/maand kunnen hooguit hopen op een rendement dat enkele %-en hoger ligt dan een spaarboekje, wat natuurlijk zeer goed is, maar dit is het best case scenario. In ruil hiervoor miserie en stress ivm huurders en reparaties.

Het worst case scenario zijn prijsdalingen.

Ik zou zulke asset eerder verkopen dan kopen.

De dag van vandaag is het moeilijker om een pand "op de kap van de huurders" af te betalen.

Ik vind het niet logisch dat (de meeste) huurprijzen zo laag zijn, maar niemand is verplicht in vastgoed te investeren, net als niemand verplicht is een specifieke (dure) woonst te huren.