Graag een discussie over volgende stelling:
"Cash aanhouden is een vorm van market timing"

Twee beleggingsadviezen die in quasi elke gids opduiken, zijn:
1) Hou steeds voldoende cash in portefeuille
>> meerbepaald in volgende context; wanneer er koopjes te doen zijn op de beurs, kan je je cashreserve hiervoor aanspreken
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Ik kan toch niet de enige die vindt zijn die vindt dat deze twee oer-adviezen fundamenteel tegenstrijdig zijn?

Cash aanhouden om te kopen op de dips? -> market timing

Een bepaald percentage cash/obligaties aanhouden als deel van je asset allocatie? -> geen market timing

Ter info, ik beleg momenteel 100% in aandelen (buiten een klein noodfonds).

Volgens mij zijn die twee niet tegenstrijdig omdat ze niet dezelfde beleggingsstrategie inhouden:

1. cash aanhouden is passief zitten wachten tot zich een goede gelegenheid voordoet om in te stappen zonder dat je weet wanneer zich die gelegenheid gaat voordoen;
2. market timing is actief de bewegingen op de markt proberen te voorspellen, gebaseerd op o.a. patronen in het verleden (bv. "Go away in May but remember to come back in September") en komende gebeurtenissen (bv. verkiezingen of een vergadering van een centrale bank).

of heel kort lopende ( bv een week ) opties schrijven die ver van hun uitoefeningsbedrag zijn

men kan zo bv 24 % intrest ( op jaarbasis ) ontvangen voor een miniem risico
bv dat het aandeel al meer dan 10 % op een week moet dalen

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38 Graag een discussie over volgende stelling:
"Cash aanhouden is een vorm van market timing"

Twee beleggingsadviezen die in quasi elke gids opduiken, zijn:
1) Hou steeds voldoende cash in portefeuille
>> meerbepaald in volgende context; wanneer er koopjes te doen zijn op de beurs, kan je je cashreserve hiervoor aanspreken
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Ik kan toch niet de enige die vindt zijn die vindt dat deze twee oer-adviezen fundamenteel tegenstrijdig zijn?

Market timing is de dooddoener waarmee passieve beleggers het actief beleggen trachten te ontmoedigen. In werkelijkheid doen maar weinig actieve beleggers aan market timing, de meesten kopen individuele aandelen in functie van verwacht rendement. Wie aan market timing doet koopt of verkoopt in functie van verwachte markt evolutie. ETF's zijn bij uitstek geschikt om de markt te timen, market timers zijn dus bogleheads zonder discipline

Nee, cash aanhouden is niet gelijk aan market timen, cash kan bv een vorm van risico beperking zijn. Trouwens gespreid instappen veronderstelt dat niet alle cash meteen ingezet wordt.

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Sorry maar dat is onzin dat het "'bewezen" is dat gespreid instappen effectiever is. Om dat te bewijzen moet je ALLE mogelijke combinaties nemen van alle aandelen die er zijn. En dan nog kijken of het beter was gespreid in te stappen of alles in een keer te beleggen.... Onmogelijk om te simuleren.

Ik kan genoeg voorbeelden nemen van aandelen waar het op een bepaald moment veel slimmer was om NIET gespreid in te stappen.

Wat ik wil zeggen : met de juiste 'steekproef' kan je alles bewijzen Voor complexe dingen zoals de aandelenmarkt is het onmogelijk om te bewijzen wat het "beste" is. De sample zou veel te groot worden, laat staan als je het ook nog in de tijd moet bekijken

Sebastiaan1985 schreef: ↑14 september 2019, 17:42

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Sorry maar dat is onzin dat het "'bewezen" is dat gespreid instappen effectiever is. Om dat te bewijzen moet je ALLE mogelijke combinaties nemen van alle aandelen die er zijn. En dan nog kijken of het beter was gespreid in te stappen of alles in een keer te beleggen.... Onmogelijk om te simuleren.

Ik kan genoeg voorbeelden nemen van aandelen waar het op een bepaald moment veel slimmer was om NIET gespreid in te stappen.

Wat ik wil zeggen : met de juiste 'steekproef' kan je alles bewijzen Voor complexe dingen zoals de aandelenmarkt is het onmogelijk om te bewijzen wat het "beste" is. De sample zou veel te groot worden, laat staan als je het ook nog in de tijd moet bekijken

https://ofdollarsanddata.com/even-god-c ... averaging/

Opnieuw. Ik genoeg "studies" bovenhalen waaruit blijkt dat spreiden niet de beste optie was. Jouw artikel gaat over indexen. Je moet heel de markt bekijken dus ook individuele aandelen..... Had ik 3 jaar geleden AMD niet verkocht maar gehouden aan 1,60 dollar lag ik nu op het strand maar ik moest per se een eigendom hebben. Vlamingen en hun baksteen in de maag

Spreiden is een goede strategie, dat ontken ik niet. Maar de "beste" strategie bestaat in mijn ogen niet.

Agreed, gespreid instappen(in de tijd) is eigenlijk een van de dogma's waar ik het persoonlijk het moeilijkst mee heb
Omdat het tegenintuitief is: Als je verwacht dat de markt zal stijgen moet je niet gespreid instappen, maar dan moet je alles in 1 keer erin doen, want de markt zal volgens jouw onderzoek toch stijgen (misschien niet direct, maar wel op (middellange) termijn)

Wanneer is gespreid instappen voordelig? als je verwacht dat de markt zal dalen
En wat is er nog een beter optie als je verwacht dat de markt zal dalen? niet instappen en wachten...

Dus eigenlijk is de correcte beslissing om gespreid in te stappen gebaseerd op market timing, wat je ironisch gezien net probeert te vermijden.

Dus als je gespreid instapt omdat je absoluut niet aan market timing wilt doen, kan je evengoed alles in 1 keer in de markt kopen, want je doet immers niet aan market timing, want je weet toch niet of de markt zal stijgen of dalen.

Het enige verschil is dat je met gespreid instappen meer kosten hebt (maar bon, dat nu nog in het midden gelaten)

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38 Graag een discussie over volgende stelling:
"Cash aanhouden is een vorm van market timing"

Twee beleggingsadviezen die in quasi elke gids opduiken, zijn:
1) Hou steeds voldoende cash in portefeuille
>> meerbepaald in volgende context; wanneer er koopjes te doen zijn op de beurs, kan je je cashreserve hiervoor aanspreken
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Ik kan toch niet de enige die vindt zijn die vindt dat deze twee oer-adviezen fundamenteel tegenstrijdig zijn?

Wat een ander er van vindt kan mij niet schelen.
Hoe voel jij je er bij, dat telt!
Het is wel uw eigen geld hé!

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38 Graag een discussie over volgende stelling:
"Cash aanhouden is een vorm van market timing"

Twee beleggingsadviezen die in quasi elke gids opduiken, zijn:
1) Hou steeds voldoende cash in portefeuille - en het aanhouden van een vast % cash in je portefeuille kan een goed idee zijn.
>> meerbepaald in volgende context; wanneer er koopjes te doen zijn op de beurs, kan je je cashreserve hiervoor aanspreken
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Ik kan toch niet de enige die vindt zijn die vindt dat deze twee oer-adviezen fundamenteel tegenstrijdig zijn?

Cash kan een deel zijn van je beleggingstrategie.
- gewoon omdat het een zeer stabiel asset is.
- of om transacties te kunnen doen afhankelijk van de "stand van de markt"

Het verwacht rendement op lange termijn van cash is laag. Als je cash aanhoudt in je portefeuille moet je er zeker voor zorgen dat je die meerekent in het rendement van je portefeuille. De cash zal een "drag" hebben op het rendement van je portefeuille.

Er zijn veel studies gemaakt die gespreid instappen bekijken.
Bvb:
- keuze 1: het volledige bedrag helemaal beleggen op de dag dat het geld beschikbaar is.
- keuze 2: elke maand 1/12 van het bedrag beleggen.

Een van de studies bekeek de uitkomst van deze keuzes sinds het begin van de sp500 en bekeek de paar honderd gevallen als men elke maand zou starten. In 2/3 van de gevallen kwam keuze 1 er het best uit. Logisch want aandelen hebben een hoger verwacht rendement dan cash (ten koste van een hogere volatiliteit)

Niemand kan de markt voorspellen. Dus word het een keuze tussen.
1- maximale kans op winst en maximale kans op spijt, of
2- minder kans op winst, en minder kans op spijt.

Merk op dat dit geen markt timing is, omdat het maandelijks instappen niet afhangt van de stand van de markt.


Andere studies vergeleken het rendement van fondsen met het rendement van de belegger die in dat fonds belegd. In het algemeen deed de belegger het slechter dan het fonds omdat hij op de verkeerde momenten instapte (na de stijging), en op het verkeerde uitstapte (na de daling).


Edit: uitleg uitgebreid - > inderdaad beide zijn fundamenteel tegengestelde strategien

Ja de kunst van het voorspellen wat een aandeel gaat doen Had ik Fred Olsen Energy een jaar geleden niet buiten gesmeten tegen 10 NOK, zat ik nu in schuldbemiddeling

Mijn tactiek is aandelen zoeken die in slechte papieren zitten en dan proberen in te schatten of ze failliet gaan of de koers zich herstelt. Wat blijkt, meestal loopt het fout af, wat logisch is. Maar als er een herstelt, is het wel kassa kassa.

koop greenyard, bijna failliet, maar groensels eten...niemand kan zonder

martensAlouis schreef: ↑14 september 2019, 19:11 koop greenyard, bijna failliet, maar groensels eten...niemand kan zonder

Ja, maar denk dat het merendeel v/d mensen toch nog steeds groenten het liefst vers eet i.p.v. diepvries of niet dan?

Lucid schreef: ↑14 september 2019, 15:38 Graag een discussie over volgende stelling:
"Cash aanhouden is een vorm van market timing"

Twee beleggingsadviezen die in quasi elke gids opduiken, zijn:
1) Hou steeds voldoende cash in portefeuille
>> meerbepaald in volgende context; wanneer er koopjes te doen zijn op de beurs, kan je je cashreserve hiervoor aanspreken
2) Probeer de markt nooit te timen
>> meerbepaald; gespreid instappen is bewezen effectiever te zijn omdat je de markt niet consequent kan timen op lange termijn.

Ik kan toch niet de enige die vindt zijn die vindt dat deze twee oer-adviezen fundamenteel tegenstrijdig zijn?

We zitten momenteel in de eindfase van de cyclus van de wereldeconomie. Niemand weet wanneer precies de recessie een feit zal zijn, maar van die eindfase zijn we zeker. De economische groei vermindert gestaag, onafgezien van geopolitieke factoren.
Daarom lijkt me gespreid in de tijd instappen alleen verdedigbaar als je het bedrag dat je ( bijvoorbeeld driemaandelijks) besteed aan de aankoop van aandelen laat afhangen van op welke plaats de wereldeconomie zich op de cyclus bevindt. Vanaf een zestal maanden van economische groei na een recessie of crash zou je periodiek ( maandelijks lijkt me te frequent om de economische cyclus in op te delen) 6000 euro kunnen beleggen in aandelen. Vanaf het einde van de cyclus zou ik het bedrag reduceren tot 2000 euro. De hoogte van de bedragen kan natuurlijk aangepast worden afhankelijk van wat je aan cash/inkomen hebt. Ik wou enkel de verhouding 6000/2000 benadrukken. Ik bekijk het dus vooral macro-economisch.
Als je het beleggingsbedrag laat fluctueren zijn de twee beleggingsadviezen met elkaar te combineren.
Zelf heb ik sinds meer dan een jaar geen aandelen meer gekocht. Zelf doe ik niet echt aan gespreid instappen. De verhouding cash/aandelen bedraagt momenteel ongeveer 85/15%. Maar ik ben een voorzichtig belegger. Ik denk dat de persoonlijkheid van de belegger ( de mate waarin iemand risico's wenst te nemen) ook een rol speelt in zijn beleggingsstrategie.