Het probleem is dat de kosten altijd betaald worden, ook als de patienten niet kunnen betalen.

Vergelijk het met als je je auto binnen doet bij een carrosserie. De eerste vraag is of dat het voor de verzekering is. Indien niet is de carrosserie al minder geïnteresseerd. Als het voor de verzekering is zal de kost voor de herstelling veel groter zijn dan als deze privé worden gedragen.

De overheid nog meer in de pot van de sociale zekerheid laten storten zal het probleem helemaal niet oplossen. Hoe meer er in een pot komt, hoe meer er mee gesmost wordt.

De overheid nog meer in de pot van de sociale zekerheid laten storten zal het probleem helemaal niet oplossen. Hoe meer er in een pot komt, hoe meer er mee gesmost wordt.

Dat is dan ook de reden dat vrije tarieven in de gezondheidszorg, uit den boze moeten zijn.
Beste recent voorbeeld; huisartsen hoeven niet meer geconventioneerd te zijn en ge moet maar eens zien wat sommigen durven vragen. Uit principe kom ik daar niet, want dan moedig je het systeem aan.
Voor ziekenhuizen is dat net hetzelfde; geef ze de vrije hand en ze pluimen u. Maar de onderliggende reden dat ziekenhuizen u pluimen, is net te wijten aan het systeem van subsidiëring en is dus rechtstreeks te wijten aan de jaarlijkse besparingen die de overheid keer op keer ligt door te voeren.
De patiënten zijn elke keer de dupe, want alles verhalen op de verzekeringen levert uiteraard niks op.

Waarom reageren verzekeringsmaatschappijen niet tegen het misbruik in ziekenhuizen? Dat vind ik raar.
Maar ik denk dat ik weet waarom. Een beetje zoals de bakkers. Stijgen de prijzen met 2 procent dan rekenen zij 5 of 10 procent meer aan.
Resultaat: wanneer de kosten stijgen, stijgen de winsten nog meer.

Dat is logisch, verzekeringsmaatschappijen zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

relativity schreef:

De overheid nog meer in de pot van de sociale zekerheid laten storten zal het probleem helemaal niet oplossen. Hoe meer er in een pot komt, hoe meer er mee gesmost wordt.

Dat is dan ook de reden dat vrije tarieven in de gezondheidszorg, uit den boze moeten zijn.
Beste recent voorbeeld; huisartsen hoeven niet meer geconventioneerd te zijn en ge moet maar eens zien wat sommigen durven vragen. Uit principe kom ik daar niet, want dan moedig je het systeem aan.
Voor ziekenhuizen is dat net hetzelfde; geef ze de vrije hand en ze pluimen u. Maar de onderliggende reden dat ziekenhuizen u pluimen, is net te wijten aan het systeem van subsidiëring en is dus rechtstreeks te wijten aan de jaarlijkse besparingen die de overheid keer op keer ligt door te voeren.
De patiënten zijn elke keer de dupe, want alles verhalen op de verzekeringen levert uiteraard niks op.

Je spreekt hier jezelf tegen. Waarom zouden de ziekenhuizen enkel de patiënten en de verzekeringen pluimen en niet de overheid ?

Het verhaal van justitie is analoog. Daar wordt ook gepleit voor middelen ( = geld) vanuit de overheid. Waarom ? Om ze nog meer cryptes te laten openbreken ?

Het probleem is deels de immoraliteit die in de samenleving heerst. Dit is niet op te lossen door er meer geld tegen aan te smijten.

Je spreekt hier jezelf tegen. Waarom zouden de ziekenhuizen enkel de patiënten pluimen en de verzekeringen pluimen en niet de overheid ?

Daarom moeten er ook vaste tarieven zijn, opgelegd door de overheid, om misbruiken te voorkomen. Daarom ook schreef ik dat vrije tarieven in de gezondheidszorg, uit den boze moeten zijn.
Net zoals de prijs van een brood en deze van huisartsen vroeger wettelijk was vastgelegd.

Om op de beginpost van Me Online te reageren.

Uw partner aansluiten bij DKV zou ik zeker doen. Voor een beperkte bijdrage is ze dan toch heel goed verzekerd.

Het plan Horizon heeft naar mijn mening toch twee nadelen.
1/ Je hangt vast aan DKV, want als je wilt veranderen van maatschappij ben je de betaalde premies van het plan Horizon kwijt.
2/ Als je overlijdt, ben je eveneens de betaalde premies kwijt.

Voordeel is natuurlijk dat je geen medische vragenlijst meer moet invullen als je individueel je contract wil verderzetten. Je zou eens moeten kijken of het contract van de werkgever de mogelijkheid geeft om bij verandering van werkgever of bij pensionering zonder medische acceptatie een individueel contract af te sluiten. Bij mij is dit het geval (wel niet DKV). Dit is dan wel aan het tarief volgens leeftijd van start individueel contract.

Als dat bij u ook zo is, is het enige voordeel van het Horizon-plan de lagere instappremie. Ik ben van mening dat je dan net zo goed zelf geld aan de kant kunt zetten om later de hogere premies te financieren. Zo behoudt je (als je gezond blijft) de keuze tussen verschillende maatschappijen. Bovendien is bij overlijden het geld niet verloren.

Wanneer je kiest voor een wachtpolis, is het inderdaad belangrijk dat je kiest voor een hospitalisatieverzekering die een zeer goede dekking biedt. Eens je de wachtpolis enkele jaren aan het betalen bent, is het waanzin om zomaar van maatschappij te veranderen, omdat je dan inderdaad uw geld gewoon wegsmijt.
Echter, zomaar stellen dat je beter af bent het geld van een wachtpolis zelf opzij te zetten, om latere premies te financieren, is verre van voldoende om dat op te vangen wanneer je met pensioen gaat.
Mijn vrouw heeft de berekening eens gemaakt en zoals de zaken er momenteel voorstaan, duurt het bij ons op pensioenleeftijd niet eens vijf jaar om 25 jaar gestorte premies van de wachtpolis eruit te halen.

Het klopt wel dat met de huidige regeling de premies verloren zijn bij overlijden, maar soit, het zijn geen fortuinen en we zullen er maar vanuit gaan dat we lang genoeg blijven leven.
Zoals ik eerder al schreef, ijvert test aankoop hier voor verandering en ik heb er vertrouwen in dat dit op termijn nog wel in orde geraakt.

ha, ik heb nu aan de lijve ondervonden wat een hospitalisatie kost als je geen verzekering hebt genomen.

Het wegnemen van de amandelen van mijn kind in de kliniek (1 nacht) kostte me nog geen 70 euro! Hierbovenop kwamen nog 2 doktervisites. De staat betaalde rechtstreeks aan de kiniek zo'n 650 euro. Nu namen we als voorzorg wel maar een tweepersoonskamer. In die kliniek was er geen doktershonorarium voor 2-persoonskamer.

Moet je voor nog geen 100 euro een hospitalisatieverzekering nemen? En ik had geen tijdverlies of kosten met briefwisseling en het nemen van kopies.

Mijn vorige replieken worden hiermee duidelijk gestaafd. Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen en zoeken naar winst. Je doet dus als cliënt, statistisch gezien, altijd verlies met het nemen van een hospitalisatieverzekering.

gr

criticus schreef:ha, ik heb nu aan de lijve ondervonden wat een hospitalisatie kost als je geen verzekering hebt genomen.

Het wegnemen van de amandelen van mijn kind in de kliniek (1 nacht) kostte me nog geen 70 euro! Hierbovenop kwamen nog 2 doktervisites. De staat betaalde rechtstreeks aan de kiniek zo'n 650 euro. Nu namen we als voorzorg wel maar een tweepersoonskamer. In die kliniek was er geen doktershonorarium voor 2-persoonskamer.

Moet je voor nog geen 100 euro een hospitalisatieverzekering nemen? En ik had geen tijdverlies of kosten met briefwisseling en het nemen van kopies.

Mijn vorige replieken worden hiermee duidelijk gestaafd. Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen en zoeken naar winst. Je doet dus als cliënt, statistisch gezien, altijd verlies met het nemen van een hospitalisatieverzekering.

gr

Bij DKV krijg je een soort bankkaart die je moet afgeven bij een ziekenhuisopname. Daardoor moet je zelf niks betalen of geen papieren in orde brengen.

Ik ben ook heel lang van hetzelfde gedacht geweest als jij, dat verzekeringen grotendeels overbodige luxe zijn maar sinds mijn zus een zwaar ongeval heeft gehad en ik hun hele verhaal ken denk ik daar toch anders over. Het is allemaal geen probleem zolang het over dingen gaat die niet veel kosten maar soms kan het toch volledig anders lopen zonder dat je daar zelf iets aan kan doen en dan is het belangrijk om goed verzekerd te zijn.

criticus schreef:ha, ik heb nu aan de lijve ondervonden wat een hospitalisatie kost als je geen verzekering hebt genomen.

Het wegnemen van de amandelen van mijn kind in de kliniek (1 nacht) kostte me nog geen 70 euro! Hierbovenop kwamen nog 2 doktervisites. De staat betaalde rechtstreeks aan de kiniek zo'n 650 euro. Nu namen we als voorzorg wel maar een tweepersoonskamer. In die kliniek was er geen doktershonorarium voor 2-persoonskamer.

Moet je voor nog geen 100 euro een hospitalisatieverzekering nemen? En ik had geen tijdverlies of kosten met briefwisseling en het nemen van kopies.

Mijn vorige replieken worden hiermee duidelijk gestaafd. Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen en zoeken naar winst. Je doet dus als cliënt, statistisch gezien, altijd verlies met het nemen van een hospitalisatieverzekering.

gr

ja als ge mijn dokters rekeningen van 2009 en 2010 wil betalen hou me aanbevolen.
ge zult rap een hospitalisatie verzekering afsluiten.
alle opname's kosten niet veel centjes , maar nazorgen daar wringt gewoonlijk het schoentje.

Denk nu niet dat een hospitalisatie verzekering zoals DKV alle kosten zal dekken. Vergeet het!!
Wij hebben zelf nog duizenden euro's mogen bijbetalen voor een kankerpatient.
Alles waar de ziekenkas niet in tussenkomt betalen ze maar voor 50% terug.
Om maar te zwijgen van die papiermolen, daar heb je op die momenten echt geen behoefte aan.
Wat zijn jullie ervaringen eigelijk bij DKV of dergelijke, want zolang je niets voor hebt kan je er niet echt over spreken.
Het zal wel zijn zoals bij brandverzekeringen. Denk maar aan al die huizen die water hebben binnen gehad.
Denk je dat die alles vergoed gaan krijgen?

Franscoppy schreef:Denk nu niet dat een hospitalisatie verzekering zoals DKV alle kosten zal dekken. Vergeet het!!
Wij hebben zelf nog duizenden euro's mogen bijbetalen voor een kankerpatient.
Alles waar de ziekenkas niet in tussenkomt betalen ze maar voor 50% terug.
Om maar te zwijgen van die papiermolen, daar heb je op die momenten echt geen behoefte aan.
Wat zijn jullie ervaringen eigelijk bij DKV of dergelijke, want zolang je niets voor hebt kan je er niet echt over spreken.
Het zal wel zijn zoals bij brandverzekeringen. Denk maar aan al die huizen die water hebben binnen gehad.
Denk je dat die alles vergoed gaan krijgen?

oorspronkelijke vraag cm of dkv.
of appels met peren vergelijken.
heb nooit beweerd dat Dkv beter is.
alles hangt af van dekking en wat men terug betaald.
en neem aan dat er verschillen zijn.
bvb al de vrijstelling.
maar op vraag terugkomende is het duidelijk dkv.
maar iets terug betaald krijgen is beter dan niks.