GreenDean schreef: ↑15 augustus 2020, 09:14

Kumquat schreef: ↑14 augustus 2020, 23:52 Culturele intelligentie heet dat, als alternatief voor een bepaald soort ingestudeerde culturele naïviteit die men vaak "politieke correctheid" noemt.

+1
Hier werd een tijdje terug toch gevraagd naar een ander woord voor "politiek correct". Ik denk dat we hem hebben, mooi, subtiel, diplomatisch en vooral de nagel boenk op de kop"ingestudeerde culturele naïviteit" .

Zeer vindingrijke en vooral betere omschrijving voor 'politiek correct'. en asap naar de voorste bank.

Ik zeg alleen dat screening niet zaligmakend is en per geval moet worden afgewogen wat het nut is. Ik probeer dus alleen wat nuance te brengen. Op welke manier in godsnaam is dat ineens “erger dan Trump”? Ik heb het helemaal gehad met dit forum, roepen jullie maar lekker verder naar elkaar. Over en uit.

Jefdewit schreef: ↑16 augustus 2020, 14:27 Ik wil het niet weten en laat me niet preventief screenen dus ik ben veilig.

Ik heb eens een collega gehad die niet naar het (toen nog vrijblijvend) jaarlijks medisch onderzoek op het werk wilde gaan want "Stel dat ze iets vinden ..."

Jef zal weer een mooie uitleg hebben voor zijn ' bloedonderzoek om de 2 weken'. Via een huisarts lijkt me het niet reëel, ik als kankerpatiënt moet al bedelen om 2 keer per jaar een bloedonderzoek te mogen ondergaan. Ik ga wel maandelijks op visite.

Jefdewit schreef: ↑16 augustus 2020, 13:14 Volledig akkoord.
In jouw individueel geval ligt zo'n medische benadering dan ook voor de hand.

Jefdewit schreef: ↑16 augustus 2020, 14:27

zappiduppi schreef: ↑16 augustus 2020, 13:31 Screening is niet feilloos....

Erger dan Trump.
Ik wil het niet weten en laat me niet preventief screenen dus ik ben veilig.

Nou, ik wil het wel weten.
Ik heb een positieve test. Nu ben ik ongerust.
Het blijkt bij nader onderzoek een valse positieve test te zijn.
Wie gaat er dan wie (nodeloos) behandelen? Case closed. Ook geen ongerustheid meer.
Ik heb op +40 jaar al één keer een valse positieve test gehad. Ongerust was ik niet want de geneesheer zei er onmiddellijk bij dat volgens de uitslag (waarde witte bloedlichamen) ik eigenlijk op sterven zou moeten liggen terwijl het tegendeel uit mijn aanwezigheid bleek. Er werd onmiddellijk een bijkomende test afgenomen. Alles in orde. Een nodeloze behandeling is daar niet uit voortkomen.

Het blijkt bij nader onderzoek een echte positieve test te zijn.
Er vlot zo snel mogelijk een behandeling voordat het niet meer te behandelen is of de gevolgen niet meer te overzien waren.

Een kleine eenmalige ingreep zal veel goedkoper zijn dan al die periodieke screenings.
Niet proactief werken en dan met de zware en langdurige middelen moeten ingrijpen is altijd duurder.

Jij kiest voor het eerste.
Ik voor het tweede.

Ieder zijn gedacht voor wat de beste oplossing is.
Ik hou je niet tegen om je niet te laten screenen en niet te laten behandelen.

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen je nooit te laten screenen en je nooit te laten behandelen en gewoon te wachten tot je na de eerste symtomen doodvalt. Dan kan je inderdaad de sociale voorzieningen afschaffen en meer netto loon geven.
Zo ken ik nog wel een paar voorbeelden, zeker niet medisch, die we dan beter zouden schrappen.
Dat is niet mijn keuze.

Het orakel van keerbergen heeft gesproken, bericht slechts 4x gewijzigd. Er zweven nu wit-gestipte roze olifanten door het luchtruim.

Yaris schreef: ↑16 augustus 2020, 11:50
Grafiek over het jaar 2020. Bron: Febelfin

Contactloze betalingen zitten in de lift. Binnen enkele jaren zullen enkel dinosaurussen nog kleine betalingen met een pincode doen net zoals het nu dinosaurussen zijn die nog met cash betalen.

Eigenlijk zijn die argumenten van de banksector altijd een variatie op hetzelfde refrein.
De trend is er.
De trend gaat zich doorzetten, want "de toekomst", weet u wel, dus "onvermijdelijk".
Ergo stel u geen vragen en geef uw verzet op.

Zo is het natuurlijk makkelijk om mensen die zich niet kunnen vinden in een bepaalde evolutie voor te stellen als dinosaurussen.

De gemiddelde persoon geeft terecht geen moer om die hele evolutie, omdat hij of zij geen identiteit wil uitdrukken via de keuze tussen cash / kaart met PIN-code / contactloze kaart / betalen met smartphone. Dat is voor mensen die aan "life hacking" willen doen door de juiste bank- en kaartmerken te kiezen en hun betaalstrategie te optimaliseren.

Dus ja, als de banken het invoeren gaan er mensen zijn die het gebruiken, zelfs al vraagt 99% van de klanten er niet om. En aangezien weinigen het echt wat kan schelen, gaat het nog lang duren eer iedereen weet dat hij of zij contactloos kan betalen. Dan gaat het gebruik nog een tijdlang blijven stijgen. Maar om daar nu uit af te leiden dat dit allemaal historisch noodzakelijk is... nee hoor.

Yaris schreef: ↑16 augustus 2020, 11:50
Grafiek over het jaar 2020. Bron: Febelfin

Contactloze betalingen zitten in de lift. Binnen enkele jaren zullen enkel dinosaurussen nog kleine betalingen met een pincode doen net zoals het nu dinosaurussen zijn die nog met cash betalen.

Contactloos zit in de lift...
Geen wonder het wordt je gewoon door het strot geduwd. Met de recentste digitale maaltijdcheques kan je contactloos betalen zelfs niet meer deactiveren.

propaganda voor contactloos betalen ,welke zijn de belangen van de banken en de machtige elite?

pukkie007 schreef: ↑16 augustus 2020, 14:46 Jef zal weer een mooie uitleg hebben voor zijn ' bloedonderzoek om de 2 weken'. Via een huisarts lijkt me het niet reëel, ik als kankerpatiënt moet al bedelen om 2 keer per jaar een bloedonderzoek te mogen ondergaan. Ik ga wel maandelijks op visite.

Tijd dat je een nieuwe huisarts zoekt.

Ik, bij mijn weten volstrekt gezond persoon, ondervindt geen enkel probleem om één keer per jaar een preventief onderzoek te laten doen bij mijn huisartse (de enige keer per jaar dat ik daar normaal kom) gevolgd door een vragenlijst waarbij we aankruisen welke bloedwaarden in het labo onderzocht moeten worden.
De uitslag wordt nadien gewoon telefonisch, zonder meerkost, overlopen.

Ik denk, nee ik weet het zeker, dat ik daarin geen uitzondering ben en dat iedereen die zijn sociale zekerheid betaalt daar gebruik van zal kunnen maken zonder enige weerstand noch problemen te ondervinden.

Voor de tandarts idem. Minstens één keer per jaar (als ik goesting en tijd heb 2 keer) een preventief nazicht en verwijdering van eventuele tandsteen.
Doe je dat niet (en sla je een jaar over) is het voor de patiënt zelfs duurder dan goedkoper.

Voor de kleine bloedanalyse om de 14-30 dagen heb ik inderdaad een heel goede uitleg.
Maar ik ben jou en anderen, net zoals jij met jouw mandkapjes verhalen, hierin niemand uitleg verschuldigd. Dus je denkt ervan wat je wil.

Ze gaan er me geen analyses voor weigeren noch heeft het invloed op mijn factuur.

Als voormalig ambetantenaar heb ik trouwens maar geen tot zelden remgeld moeten betalen voor medische ingrepen.

edit: herhaaldelijk, om shrek een plezier te doen.

janu schreef: ↑17 augustus 2020, 09:29 propaganda voor contactloos betalen ,welke zijn de belangen van de banken en de machtige elite?

Dat vraag ik me ook af , met in het achterhoofd dat er iets voor de banken moet inzitten, , anders werd het inderdaad niet door de strot geduwd. Keuzevrijheid zal vroeg of laat als woord uit Van Daele verdwijnen.

mouche schreef: ↑17 augustus 2020, 11:41

janu schreef: ↑17 augustus 2020, 09:29 propaganda voor contactloos betalen ,welke zijn de belangen van de banken en de machtige elite?

Dat vraag ik me ook af , met in het achterhoofd dat er iets voor de banken moet inzitten, , anders werd het inderdaad niet door de strot geduwd. Keuzevrijheid zal vroeg of laat als woord uit Van Daele verdwijnen.

Bij deze creëer ik de Wet van Kumquat:

Hoe meer iemand spaties plaatst voor leestekens waar normaal geen spaties voor geplaatst worden, hoe groter de kans dat hij of zij de machinaties van "de machtige elites" ontwaart achter evoluties waar veel banalere verklaringen voor zijn.

Duh huh!

Waar samenzweringsdenkers "de machtige elite" ontwaren, ziet iemand die iets weet van bedrijfseconomie concrete voorbeelden van hoe economische actoren het niet-uitgeven van geld zien als een economisch risico waartegen ze zich moeten verdedigen door fysieke en technische architecturen te creëren waarmee geld uitgeven heel snel en heel makkelijk is. "Nudging" heet dat met een woord dat een tijd terug heel populair was. Een uitstekend voorbeeld van een nudge is hoe je de laatste 10 jaar op steeds meer luchthavens gedwongen wordt om door de rekken van de duty free-winkels zelf te wandelen om naar je gate te kunnen gaan.

Ook contactloos betalen is een voorbeeld van een "nudge", van hoe handelaars je willen doen geld uitgeven zonder dat je het "voelt", letterlijk voelt aan je vingertoppen wanneer je een code moet intypen en een paar seconden langer bezig bent. Iemand die wel geld heeft, maar het concreet niet met maximale efficiëntie kan uitgeven, is voor handelaars functioneel een armoezaaier. Dat verklaart waarom contactloos betalen ontwikkeld werd door de betalingsindustrie. Banken vragen er individueel niet om, maar rusten hun kaarten er standaard toch mee uit omdat ze nu eenmaal afnemers zijn van standaardproducten van de betalingsindustrie. En als klant krijg je die kaarten, en staat het standaard meestal aan, omdat banken niet de indruk willen wekken dat het een legitiem verlangen is van de klant om zich te beschermen tegen het al te frictieloos kunnen uitgeven van geld. Anders gezegd: wie overal speurt naar de hand van "de machtige elite", doet dat omdat hij of zij niet begrijpt hoe kapitalisme standaard werkt.

De doorsnee persoon baseert zich voor zijn of haar opvattingen omtrent de vraag of iets normaal is op wat hij of zij rond zich ziet. Als de banken het standaard niet aanbieden, of standaard gedeactiveerd laten, zodat je er actief om moest vragen, dan gebruikte misschien slechts 5% contactloos betalen. Onder die overige 95% zijn er dan heel wat die contactloos betalen niet als onvermijdelijk zien, omdat ze zien dat de meesten het niet actief willen. Als daarentegen 100% een kaart heeft waarmee je contactloos kan betalen, 25% het gebruikt, en 74% het niet gebruikt maar ook niet de moeite doet om het te laten uitschakelen, dan kan je als bank veel effectiever de PR spin verspreiden dan contactloos betalen "onvermijdelijk" is. De mensen die het niet willen zien dan namelijk om hen heen dat 99% het minstens passief tolereert en beginnen aan hun eigen standpunt te twijfelen.

Dat we langs alle kanten gemanipuleerd worden in exponentieel tempo gelijklopend met de technologie, is inmiddels duidelijk. Moeten we daarom gemakkelijkheidshalve er aan toegeven?

Ikea doet al lang aan "nodging" en zij zijn niet enigen. Maar je hebt nog de keuze...wanneer het om technologische snufjes gaat, schrikt het velen af om er actief iets aan te doen en dat stoort me als consument. Daar zullen ook wel heel wat voorbeelden van zijn.